Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенихина О.Г.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Н. <данные изъяты> на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2017 года, которым исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) удовлетворены частично.
Взысканы с Н. <данные изъяты> в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
установила:
Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО)) обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., из которых проценты за срочную задолженность <данные изъяты> руб., проценты на просроченную задолженность <данные изъяты> руб., пеня <данные изъяты> руб.; штраф <данные изъяты> руб., а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ПАО) и Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22,00% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные средства.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не соблюдены сроки погашения кредита. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб.; сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., из которых, проценты за срочную задолженность <данные изъяты> руб., проценты на просроченную задолженность <данные изъяты> руб., пеня <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>,00 руб.
На неоднократные предложения истца погасить имеющуюся задолженность, ответчик мер к погашению задолженности не принимал.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Исходя из двукратной ставки Банка России, считает, что разумный размер неустойки составит <данные изъяты> руб.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор N, на основании которого, истцом ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что Н., как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, нарушая условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда.
Довод апеллянта относительно того, что размер неустойки, взысканной судом, является чрезмерным, так он больше двукратного размера ставки Банка России, является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.
По условиям кредитного договора пеня составляет 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (54,75% годовых).
Заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафных санкций до <данные изъяты> руб.
Оснований для повторного уменьшения взысканных судом сумм, как об этом просит апеллянт, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а также основаны на неправильном толковании и применении подателем жалобы норм материального права, в связи с чем, основанием для отмены судебного постановления являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. <данные изъяты> - без удовлетворения..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6691/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пеней.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6691/2017
Судья Семенихина О.Г.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Н. <данные изъяты> на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2017 года, которым исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) удовлетворены частично.
Взысканы с Н. <данные изъяты> в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
установила:
Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ПАО)) обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., из которых проценты за срочную задолженность <данные изъяты> руб., проценты на просроченную задолженность <данные изъяты> руб., пеня <данные изъяты> руб.; штраф <данные изъяты> руб., а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ПАО) и Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22,00% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные средства.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не соблюдены сроки погашения кредита. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга <данные изъяты> руб.; сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., из которых, проценты за срочную задолженность <данные изъяты> руб., проценты на просроченную задолженность <данные изъяты> руб., пеня <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>,00 руб.
На неоднократные предложения истца погасить имеющуюся задолженность, ответчик мер к погашению задолженности не принимал.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Исходя из двукратной ставки Банка России, считает, что разумный размер неустойки составит <данные изъяты> руб.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор N, на основании которого, истцом ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что Н., как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, нарушая условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда.
Довод апеллянта относительно того, что размер неустойки, взысканной судом, является чрезмерным, так он больше двукратного размера ставки Банка России, является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.
По условиям кредитного договора пеня составляет 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (54,75% годовых).
Заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафных санкций до <данные изъяты> руб.
Оснований для повторного уменьшения взысканных судом сумм, как об этом просит апеллянт, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а также основаны на неправильном толковании и применении подателем жалобы норм материального права, в связи с чем, основанием для отмены судебного постановления являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31 марта 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. <данные изъяты> - без удовлетворения..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)