Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ГЕЛИОС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года
по делу N А40-7798/17, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-63)
по иску ЗАО "ГЕЛИОС" (ОГРН 5137746047775)
к ответчику АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037728033606)
третьи лица: ОАО "Гидрострой", конкурсный управляющий ОАО "Гидрострой" Акулов Евгений Евгеньевич
о взыскании задолженности, процентов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Симашкова А.С. по доверенности от 26.01.2017;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- ЗАО "ГЕЛИОС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 02-3/325 от 05.10.2011 в размере 3 697 275 руб. 97 коп., процентов в размере 161 368 руб. 57 коп. за период с 09.11.16 г. по 17.04.2017 г., а также истец требует взыскать проценты с 18.04.2017 г. по день фактической уплаты долга ответчиком (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
В судебное заседание 11.04.2017 истцом представлено ходатайство об уточнении требований - о взыскании неосновательного обогащения в размере 589 422 руб. 39 коп.,
расходов на оплату юридических услуг в размере 122 000 руб., расходов на оплату отчетов об оценке в размере 12 000 руб., расходов на оплату почтовых расходов в сумме 724 руб. 71 коп., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы истец не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, в обоснование своих возражений против доводов апелляционной жалобы и предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции отказался.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между лизингодателем АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" лизингополучателем ОАО "ГИДРОСТРОЙ" 05.10.2011 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 02-3/325 (окончательная редакция условий договора согласована в Дополнительном соглашении N 5 от 30.12.2013, далее - Договор лизинга).
Предметами лизинга являлись Кран манипулятор 391106 на шасси КАМАЗ-65117, Машина комбинированная КО-829Б-01 на шасси КАМАЗ-65117, Автотопливозаправщик 56215-010-30 на КАМАЗ-65117, Автотопливозаправщик 56215-010-30 на КАМАЗ-65117, предметы лизинга согласованы в спецификации - приложении N 1 к договору лизинга, являющемся его неотъемлемой частью. Предметы лизинга были приобретены лизингодателем в собственность, после чего переданы во владение лизингополучателя по актам сдачи-приемки: Кран манипулятор 391106 на шасси КАМАЗ-65117 от 08.11.2016 г., Машина комбинированная КО-829Б-01 на шасси КАМАЗ-65117 от 01.12.2011 г., Автотопливозаправщик 56215-010-30 на КАМАЗ-65117 от 01.12.2011 г., Автотопливозаправщик 56215-010-30 на КАМАЗ-65117 от 01.12.2011 г.
Лизингодатель направил лизингополучателю претензию-уведомление от 23.04.2014 г., в котором потребовал уплаты долга по лизинговым платежам, а впоследствии, 29.04.2014 г., стороны завершили лизинговые отношения путем возврата лизингодателю предмета лизинга, о чем составлены акты возврата предмета лизинга от 29.04.2014 г.
30.04.2014 г. между лизингодателем и лизингополучателем заключен акт зачета взаимных требований.
06.05.2014 лизингополучатель ОАО "ГИДРОСТРОЙ" уступил цессионарию ЗАО "ГЕЛИОС" права требования на получение денежных средств с АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ", в том числе право требования, возникшее на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 02-3/325, а ЗАО "ГЕЛИОС" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что актом зачета взаимных требований стороны урегулировали последствия расторжения договора лизинга, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и денежной суммой - результатом зачета задатка к основному долгу лизингополучателя, а следовательно, и процентов, начисленных на такую разницу.
Такой вывод судом сделан на основании условий акта, в особенности пунктов 4 и 5 акта, в которых стороны согласовали следующее:
4. По результатам проведения зачета встречных однородных требований лизингодателя и лизингополучателя стороны признают, что:
5. Обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по оплате стоимости фактически оказанных лизингодателем 763 284,75 рублей, включая НДС (18%).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 09АП-28062/2017 ПО ДЕЛУ N А40-7798/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 09АП-28062/2017
Дело N А40-7798/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ГЕЛИОС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года
по делу N А40-7798/17, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-63)
по иску ЗАО "ГЕЛИОС" (ОГРН 5137746047775)
к ответчику АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037728033606)
третьи лица: ОАО "Гидрострой", конкурсный управляющий ОАО "Гидрострой" Акулов Евгений Евгеньевич
о взыскании задолженности, процентов
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Симашкова А.С. по доверенности от 26.01.2017;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- ЗАО "ГЕЛИОС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 02-3/325 от 05.10.2011 в размере 3 697 275 руб. 97 коп., процентов в размере 161 368 руб. 57 коп. за период с 09.11.16 г. по 17.04.2017 г., а также истец требует взыскать проценты с 18.04.2017 г. по день фактической уплаты долга ответчиком (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
В судебное заседание 11.04.2017 истцом представлено ходатайство об уточнении требований - о взыскании неосновательного обогащения в размере 589 422 руб. 39 коп.,
расходов на оплату юридических услуг в размере 122 000 руб., расходов на оплату отчетов об оценке в размере 12 000 руб., расходов на оплату почтовых расходов в сумме 724 руб. 71 коп., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы истец не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, в обоснование своих возражений против доводов апелляционной жалобы и предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции отказался.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между лизингодателем АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" лизингополучателем ОАО "ГИДРОСТРОЙ" 05.10.2011 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 02-3/325 (окончательная редакция условий договора согласована в Дополнительном соглашении N 5 от 30.12.2013, далее - Договор лизинга).
Предметами лизинга являлись Кран манипулятор 391106 на шасси КАМАЗ-65117, Машина комбинированная КО-829Б-01 на шасси КАМАЗ-65117, Автотопливозаправщик 56215-010-30 на КАМАЗ-65117, Автотопливозаправщик 56215-010-30 на КАМАЗ-65117, предметы лизинга согласованы в спецификации - приложении N 1 к договору лизинга, являющемся его неотъемлемой частью. Предметы лизинга были приобретены лизингодателем в собственность, после чего переданы во владение лизингополучателя по актам сдачи-приемки: Кран манипулятор 391106 на шасси КАМАЗ-65117 от 08.11.2016 г., Машина комбинированная КО-829Б-01 на шасси КАМАЗ-65117 от 01.12.2011 г., Автотопливозаправщик 56215-010-30 на КАМАЗ-65117 от 01.12.2011 г., Автотопливозаправщик 56215-010-30 на КАМАЗ-65117 от 01.12.2011 г.
Лизингодатель направил лизингополучателю претензию-уведомление от 23.04.2014 г., в котором потребовал уплаты долга по лизинговым платежам, а впоследствии, 29.04.2014 г., стороны завершили лизинговые отношения путем возврата лизингодателю предмета лизинга, о чем составлены акты возврата предмета лизинга от 29.04.2014 г.
30.04.2014 г. между лизингодателем и лизингополучателем заключен акт зачета взаимных требований.
06.05.2014 лизингополучатель ОАО "ГИДРОСТРОЙ" уступил цессионарию ЗАО "ГЕЛИОС" права требования на получение денежных средств с АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ", в том числе право требования, возникшее на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 02-3/325, а ЗАО "ГЕЛИОС" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что актом зачета взаимных требований стороны урегулировали последствия расторжения договора лизинга, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и денежной суммой - результатом зачета задатка к основному долгу лизингополучателя, а следовательно, и процентов, начисленных на такую разницу.
Такой вывод судом сделан на основании условий акта, в особенности пунктов 4 и 5 акта, в которых стороны согласовали следующее:
4. По результатам проведения зачета встречных однородных требований лизингодателя и лизингополучателя стороны признают, что:
5. Обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по оплате стоимости фактически оказанных лизингодателем 763 284,75 рублей, включая НДС (18%).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)