Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-178436/2015, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-1444)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (ОГРН 1027700203970, ИНН 7705392920)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Ресурс" (ОГРН 1096914001568, ИНН 6914014889), Открытому акционерному обществу Объединение "Мастер" (ОГРН 1027739489898, ИНН 7709066004), Обществу с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" (ОГРН 1065032055725, ИНН 5032152164)
о взыскании солидарно 4 426 724 руб. 25 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сивой С.А. по доверенности от 17.09.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ООО "Скания Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Ресурс" (далее - ООО "ДСТ-Ресурс"), Открытому акционерному обществу Объединение "Мастер" (далее - ОАО Объединение "Мастер"), Обществу с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" (далее - ООО "Кунцево-2") о взыскании солидарно суммы 4 426 724 руб. 25 коп. убытков, возникших в результате расторжения договора лизинга N 04710/119-002 от 10.09.2012 г., и процентов, исчисляемых по ставке рефинансирования Банка России, за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-178436/2015 исковые требования удовлетворены.
ООО "ДСТ-Ресурс" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик утверждает, что ООО "ДСТ-Ресурс" не было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а также ссылается на то, что истцом при расчете сальдо занижена стоимость предмета лизинга.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 10.09.2012 г. между ООО "Скания Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ДСТ-Ресурс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 04710/119-002, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность определенные Лизингополучателем в заявке согласно Приложению N 1 транспортные средства, соответствующие спецификации согласно Приложению N 2 и предоставить предметы лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование 10 единиц техники (грузовые самосвалы SCANIA), что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 28.09.2012 г., от 04.03.2013 г.
В целях обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга, Лизингодателем заключены два договора поручительства: договор поручительства N 04710/1PG-002/1 от 10.09.2012 г. с ОАО Объединение "Мастер" и договор поручительства N 04710/1PG-002/2 от 10.09.2012 г. с ООО "Кунцево-2".
Согласно пунктам 1.1, 6.3, 6.4, 6.9 договора Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 4 к договору).
В течение срока действия договора лизинга, Лизингополучатель допустил просрочку внесения лизинговых платежей, в результате чего на основании п. 10.1.2. Раздела 10 Общих условий договоров лизинга Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя уведомления от 02.12.2014 г. Исх. N 22/12-14 и уведомления от 02.12.2014 г. N Исх. N 23/12-14.
В связи с прекращением действия договора лизинга 27.01.2015 г. Лизингодатель произвел изъятие предметов лизинга, о чем был составлен акт изъятия от 27.01.2015 г., в последующем, изъятые предметы лизинга были проданы Лизингодателем по договору купли-продажи N 04710/1 ДКП от 28.01.2015 г.
Обращаясь в суд, ООО "Скания Лизинг" утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у ответчика предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 04710/119-002 от 10.09.2012 г., на стороне Лизингодателя возникли убытки в размере 4 426 724 руб. 25 коп., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.
Суд первой инстанции, признав обоснованным и верным расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, удовлетворил заявленные требования.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик утверждает, что ООО "ДСТ-Ресурс" не было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
Данный довод ответчика исследовался судебной коллегией и не нашел подтверждения.
Так, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Материалами дела установлено, что определение суда от 24.09.2015 г. о принятии искового заявления ООО "Скания Лизинг" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 09.11.2015 г. на 10 час. 50 мин. было направлено ООО "ДСТ-Ресурс" по юридическому адресу: 172369, Тверская область, Ржевский район, поселок Есинка.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, указанное выше определение суда было возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 164).
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Более того, информация о принятии искового заявления ООО "Скания Лизинг" к рассмотрению в установленном порядке была опубликована на сайте суда в сети Интернет.
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы действующего процессуального законодательства у судебной коллегии отсутствуют.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "ДСТ-Ресурс" утверждает, что предметы лизинга проданы истцом по заниженной стоимости.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "ДСТ-Ресурс" не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Скания Лизинг" реализовало изъятые предметы лизинга по заниженной цене, не представлены соответствующие отчеты оценщика, в которых бы цена предметов лизинга была бы определена выше, чем установленная в договорах купли-продажи. Судебная коллегия также учитывает, что согласно пояснениям истца, предметы лизинга были реализованы Лизингодателем по цене, определенной в отчетах об оценке, составленных после изъятия техники.
Таким образом, ответчиком не приведены достаточные основания для того, чтобы признать расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, недостоверным.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ДСТ-Ресурс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-178436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 09АП-60099/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-178436/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 09АП-60099/2015-ГК
Дело N А40-178436/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Ресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-178436/2015, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-1444)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (ОГРН 1027700203970, ИНН 7705392920)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Ресурс" (ОГРН 1096914001568, ИНН 6914014889), Открытому акционерному обществу Объединение "Мастер" (ОГРН 1027739489898, ИНН 7709066004), Обществу с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" (ОГРН 1065032055725, ИНН 5032152164)
о взыскании солидарно 4 426 724 руб. 25 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сивой С.А. по доверенности от 17.09.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ООО "Скания Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ-Ресурс" (далее - ООО "ДСТ-Ресурс"), Открытому акционерному обществу Объединение "Мастер" (далее - ОАО Объединение "Мастер"), Обществу с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" (далее - ООО "Кунцево-2") о взыскании солидарно суммы 4 426 724 руб. 25 коп. убытков, возникших в результате расторжения договора лизинга N 04710/119-002 от 10.09.2012 г., и процентов, исчисляемых по ставке рефинансирования Банка России, за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-178436/2015 исковые требования удовлетворены.
ООО "ДСТ-Ресурс" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик утверждает, что ООО "ДСТ-Ресурс" не было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а также ссылается на то, что истцом при расчете сальдо занижена стоимость предмета лизинга.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 10.09.2012 г. между ООО "Скания Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ДСТ-Ресурс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 04710/119-002, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность определенные Лизингополучателем в заявке согласно Приложению N 1 транспортные средства, соответствующие спецификации согласно Приложению N 2 и предоставить предметы лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование 10 единиц техники (грузовые самосвалы SCANIA), что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 28.09.2012 г., от 04.03.2013 г.
В целях обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга, Лизингодателем заключены два договора поручительства: договор поручительства N 04710/1PG-002/1 от 10.09.2012 г. с ОАО Объединение "Мастер" и договор поручительства N 04710/1PG-002/2 от 10.09.2012 г. с ООО "Кунцево-2".
Согласно пунктам 1.1, 6.3, 6.4, 6.9 договора Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 4 к договору).
В течение срока действия договора лизинга, Лизингополучатель допустил просрочку внесения лизинговых платежей, в результате чего на основании п. 10.1.2. Раздела 10 Общих условий договоров лизинга Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя уведомления от 02.12.2014 г. Исх. N 22/12-14 и уведомления от 02.12.2014 г. N Исх. N 23/12-14.
В связи с прекращением действия договора лизинга 27.01.2015 г. Лизингодатель произвел изъятие предметов лизинга, о чем был составлен акт изъятия от 27.01.2015 г., в последующем, изъятые предметы лизинга были проданы Лизингодателем по договору купли-продажи N 04710/1 ДКП от 28.01.2015 г.
Обращаясь в суд, ООО "Скания Лизинг" утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у ответчика предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 04710/119-002 от 10.09.2012 г., на стороне Лизингодателя возникли убытки в размере 4 426 724 руб. 25 коп., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.
Суд первой инстанции, признав обоснованным и верным расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, удовлетворил заявленные требования.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик утверждает, что ООО "ДСТ-Ресурс" не было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
Данный довод ответчика исследовался судебной коллегией и не нашел подтверждения.
Так, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Материалами дела установлено, что определение суда от 24.09.2015 г. о принятии искового заявления ООО "Скания Лизинг" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 09.11.2015 г. на 10 час. 50 мин. было направлено ООО "ДСТ-Ресурс" по юридическому адресу: 172369, Тверская область, Ржевский район, поселок Есинка.
В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, указанное выше определение суда было возвращено отделением почтовой связи по истечении срока хранения (л.д. 164).
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Более того, информация о принятии искового заявления ООО "Скания Лизинг" к рассмотрению в установленном порядке была опубликована на сайте суда в сети Интернет.
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы действующего процессуального законодательства у судебной коллегии отсутствуют.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "ДСТ-Ресурс" утверждает, что предметы лизинга проданы истцом по заниженной стоимости.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "ДСТ-Ресурс" не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Скания Лизинг" реализовало изъятые предметы лизинга по заниженной цене, не представлены соответствующие отчеты оценщика, в которых бы цена предметов лизинга была бы определена выше, чем установленная в договорах купли-продажи. Судебная коллегия также учитывает, что согласно пояснениям истца, предметы лизинга были реализованы Лизингодателем по цене, определенной в отчетах об оценке, составленных после изъятия техники.
Таким образом, ответчиком не приведены достаточные основания для того, чтобы признать расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, недостоверным.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ДСТ-Ресурс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-178436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)