Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, также заключен договор страхования жизни и здоровья, истцом досрочно была погашена задолженность по кредиту, поэтому ответчик должен возвратить страховую премию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании страховой премии, упущенной выгоды, штрафа отказать.
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании с ответчика страховой премии в размере хххх руб. 56 коп., о взыскании упущенной выгоды в размере процентов по ежемесячным платежам, начиная с 15 декабря хххх г. и до вынесения судом решения, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14 мая хххх г. между ним и ОАО "хххх" был заключен кредитный договор, и 14 мая хххх г. между сторонами был также заключен договор страхования жизни и здоровья.
Поскольку 31 мая хххх г. истцом досрочно была погашена задолженность по кредиту, то истец просил суд взыскать с ответчика страховую премию в размере хххх руб. 56 коп., упущенную выгоду в размере процентов по ежемесячным платежам по кредитному договору, начиная с 15 декабря хххх г. и до вынесения судом решения, штраф.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н. (по доверенности от 05.02.хххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 934, 958 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как было установлено судом первой инстанции, 14 мая хххх года между Н. и ОАО "хххх" был заключен кредитный договор N хххх и 14 мая хххх г. между Н. и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" был также заключен договор страхования N хххх на основании "Правил страхования заемщиков кредитов".
Согласно договора, страховым случаем является смерть застрахованного лица по любой причине в течение срока страхования; установление застрахованному 1-й группы инвалидности по любой причине в течение срока страхования.
Страховая премия в размере хххх рублей 67 копеек была перечислена ответчику по заявлению истца банком.
31 мая хххх г. истец досрочно выполнил свои обязательства по кредитному договору N хххх от 14 мая хххх г. и погасил кредит в полном объеме.
Согласно заявлению на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита страхователь подтверждает, что действует добровольно и в собственных интересах, и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставления кредита.
19 ноября хххх года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, однако данное требование удовлетворено не было.
При рассмотрении дела по существу, суд правильно применил положения п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд указал в решении, что по смыслу приведенных норм, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
По соглашению сторон, условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что подключение к программе страхования носило для истца добровольный характер, и заемщик имел возможность отказаться от данных услуг, и это не было связано с решением банка о предоставлении кредита, так как истец собственноручно подписал условия кредитного договора, что свидетельствует о его ознакомлении с условиями предоставления кредита, условиями страхования и предоставляемых услугах.
Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не было представлено, и не было добыто в ходе рассмотрения судом данного дела по существу.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что предоставленная услуга по страхованию являлась самостоятельной по отношению к кредитованию, и при этом, права истца не были нарушены, так как он не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении его со стороны банка либо ответчика к подключению к участию в программе страхования.
Так, истец после заключения договора имел возможность в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной по договору страховой премии, однако заключив оспариваемый договор страхования, истец таким правом в разумный срок не воспользовался.
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Оценив все представленные истцом доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.
При заключении страхового соглашения истец получил полную информацию о страховой программе, включающую в себя сведения о том, какие денежные средства подлежат выплате при досрочном прекращении кредитных отношений, с чем он согласился, подписав договор.
Поскольку досрочное погашение кредита не указано в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, то суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по п. 1 ст. 958 ГК РФ, а значит, и предусмотренных в абз. 1 ч. 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу части страховой премии, так как судом не было установлено нарушений прав истца действиями ответчика, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении также требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды и штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Н. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с отказом в удовлетворении его требований о возврате страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита, не является основанием к отмене решения суда, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждение. Данный довод направлен на иную оценку доказательств и применение норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей правильное отражение и надлежащую правовую оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22774/2017
Требование: О взыскании страховой премии, упущенной выгоды, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, также заключен договор страхования жизни и здоровья, истцом досрочно была погашена задолженность по кредиту, поэтому ответчик должен возвратить страховую премию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22774
ф/судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании страховой премии, упущенной выгоды, штрафа отказать.
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании с ответчика страховой премии в размере хххх руб. 56 коп., о взыскании упущенной выгоды в размере процентов по ежемесячным платежам, начиная с 15 декабря хххх г. и до вынесения судом решения, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14 мая хххх г. между ним и ОАО "хххх" был заключен кредитный договор, и 14 мая хххх г. между сторонами был также заключен договор страхования жизни и здоровья.
Поскольку 31 мая хххх г. истцом досрочно была погашена задолженность по кредиту, то истец просил суд взыскать с ответчика страховую премию в размере хххх руб. 56 коп., упущенную выгоду в размере процентов по ежемесячным платежам по кредитному договору, начиная с 15 декабря хххх г. и до вынесения судом решения, штраф.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н. (по доверенности от 05.02.хххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 934, 958 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.
В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как было установлено судом первой инстанции, 14 мая хххх года между Н. и ОАО "хххх" был заключен кредитный договор N хххх и 14 мая хххх г. между Н. и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" был также заключен договор страхования N хххх на основании "Правил страхования заемщиков кредитов".
Согласно договора, страховым случаем является смерть застрахованного лица по любой причине в течение срока страхования; установление застрахованному 1-й группы инвалидности по любой причине в течение срока страхования.
Страховая премия в размере хххх рублей 67 копеек была перечислена ответчику по заявлению истца банком.
31 мая хххх г. истец досрочно выполнил свои обязательства по кредитному договору N хххх от 14 мая хххх г. и погасил кредит в полном объеме.
Согласно заявлению на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита страхователь подтверждает, что действует добровольно и в собственных интересах, и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставления кредита.
19 ноября хххх года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, однако данное требование удовлетворено не было.
При рассмотрении дела по существу, суд правильно применил положения п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд указал в решении, что по смыслу приведенных норм, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
По соглашению сторон, условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что подключение к программе страхования носило для истца добровольный характер, и заемщик имел возможность отказаться от данных услуг, и это не было связано с решением банка о предоставлении кредита, так как истец собственноручно подписал условия кредитного договора, что свидетельствует о его ознакомлении с условиями предоставления кредита, условиями страхования и предоставляемых услугах.
Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, суду не было представлено, и не было добыто в ходе рассмотрения судом данного дела по существу.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что предоставленная услуга по страхованию являлась самостоятельной по отношению к кредитованию, и при этом, права истца не были нарушены, так как он не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении его со стороны банка либо ответчика к подключению к участию в программе страхования.
Так, истец после заключения договора имел возможность в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной по договору страховой премии, однако заключив оспариваемый договор страхования, истец таким правом в разумный срок не воспользовался.
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Оценив все представленные истцом доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, порождающим у страхователя право на возврат части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.
При заключении страхового соглашения истец получил полную информацию о страховой программе, включающую в себя сведения о том, какие денежные средства подлежат выплате при досрочном прекращении кредитных отношений, с чем он согласился, подписав договор.
Поскольку досрочное погашение кредита не указано в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, то суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по п. 1 ст. 958 ГК РФ, а значит, и предусмотренных в абз. 1 ч. 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу части страховой премии, так как судом не было установлено нарушений прав истца действиями ответчика, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении также требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды и штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Н. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с отказом в удовлетворении его требований о возврате страховой премии, в связи с досрочным погашением кредита, не является основанием к отмене решения суда, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждение. Данный довод направлен на иную оценку доказательств и применение норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей правильное отражение и надлежащую правовую оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)