Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сиборио холдингс лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.17 по делу N А40-82621/16 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, дата регистрации 27.08.2002, 107996, город Москва, улица Рождественка, дом 8, строение 1) к ответчику: акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сиборио Холдингс Лимитед с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" (ОГРН 1105042004022, ИНН 5042114390, дата регистрации 19.08.2010, 141313, область Московская, район Сергиево-Посадский, город Сергиев Посад, шоссе Московское, дом 22А) о взыскании задолженности в размере 722 242 440 руб. 59 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца Сондор М.А. по доверенности от 19.05.2016;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - Челебиев А.В. по доверенности от 14.02.2017.
установил:
ОАО "Банк Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании солидарно с ООО "Торговый дом Загорского лакокрасочного завода" и Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сиборио холдингс Лимитед" (siborio holdings limited) (далее - ответчики) задолженности по кредитному договору (кредитная линия) КД 65-165-15-322-12-КР от 17.10.2012 в размере 398 892 318,46 руб.; о взыскании с ООО "Торговый дом Загорского лакокрасочного завода" в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженности по Кредитному договору (кредитная линия) N 65-165/15/436-12-КР от 24.12.2012 в размере 52 485 708,68 руб., задолженности по Кредитному договору (кредитная линия) N 65-165/15/246-13-КР от 27.11.2013 в размере 270 642 084,93 руб.; о взыскании с Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сиборио холдингс Лимитед" (siborio holdings limited) в пользу ОАО "Банк Москвы" неустойки за неисполнение обязательств по Договору поручительства N 65-165/17/438-12-П/322 от 28.12.2012 с Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2012 в размере 854 684,52 руб.; о взыскании с ООО "Торговый дом Загорского лакокрасочного завода" в пользу ОАО "Банк Москвы" неустойки за неисполнение обязательств по Договору поручительства N 65-165/17/393-14-ДП от 01.12.2014; Договору поручительства N 65-165/17/394-14-ДП от 01.12.2014; Договору поручительства N 65-165/17/395-14-ДП от 01.12.2014 в размере 8 657.39 руб.; об обращении взыскания на долю (100%) в уставном капитале ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" заложенную Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Сиборио холдингс Лимитед" (siborio holdings limited) в пользу ОАО "Банк Москвы" с начальной залоговой стоимостью доли - 500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода".
В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену наименования истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на АО "БМ-Банк".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 производство по делу N А40-82621/16-137-705 в части требований акционерного общества "БМ- Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Загорского лакокрасочного завода" прекращено, в связи с установлением требования АО "БМ-Банк" в деле N А41-21257/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Загорского лакокрасочного завода".
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сиборио Холдингс Лимитед" в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" сумму неисполненных обязательств в размере 399 953 002,98 руб., в том числе:
- задолженность по Кредитному договору (кредитная линия) N КД 65-165-15-322-12-КР от 17.10.2012 в сумме 398 892 318,46 руб., в том числе:
- просроченный основной долг - 342 858 585,85 рублей;
- начисленные и неоплаченные проценты - 50 704 558,02 рублей;
- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 4 234 141,14 рублей;
- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 1 095 033,45 рублей;
- - неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства N 65-165/17/438-12-П/322 от 28.12.2012 с Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2012 в размере 854 684,52 руб.;
- расходы по оплате госпошлины в размере 206 000 рублей;
- обратить взыскание на долю (100%) в уставном капитале ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" заложенную Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Сиборио Холдингс Лимитед" и утвердить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 500 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сиборио Холдингс Лимитед" о признании Договора поручительства N 65-165/17/438-12-П/322 от 28.12.2012 - недействительной сделкой.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.17 исковые требования АО "БМ-Банк" удовлетворены.
Взыскано с Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сиборио Холдингс Лимитед" (siborio holdings limited) в пользу АО "БМ-Банк" задолженность по Кредитному договору (кредитная линия) N КД 65-165-15-322-12-КР от 17.10.2012 в размере 398 892 318 руб. 46 коп., из которых:
- основной долг - 342 858 585 руб. 85 коп.;
- проценты - 50 704 558 руб. 02 коп.;
- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 4 234 141 руб. 14 коп.;
- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 1 095 033 руб. 45 коп.
Взыскано с Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сиборио Холдингс Лимитед" (siborio holdings limited) в пользу АО "БМ-Банк" неустойку по Договору поручительства N 65-165/17/438-12-П/322 от 28.12.2012 с Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2012 в размере 854 684 руб. 52 коп.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью с Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сиборио Холдингс Лимитед" (siborio holdings limited) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 206 000 руб. 00 коп.
Обращено взыскание на долю (100%) в уставном капитале ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" заложенную Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Сиборио Холдингс Лимитед" (siborio holdings limited) в пользу АО "БМ-Банк" и утвердить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 500 (пятьсот) руб. 00 коп.
Продажу имущества осуществить с публичных торгов.
В удовлетворении встречного иска - отказано (том 20, л.д. 91 - 94).
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, решение незаконно и необоснованно и подлежит отмене.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права (неправильное истолкование закона). Считает, что выводы суда о реорганизации истца не подтверждаются материалами дела.
Отмечает, что Ответчик (Поручитель) не был ознакомлен с условиями Дополнительного соглашения N 4 от 29.09.2014 к Кредитному договору, между Истцом (Банком) и Ответчиком (Поручителем) не подписано дополнение к договору поручительства, учитывающее измененные Дополнительным соглашением N 4 от 29.09.2014 к Кредитному договору условия.
Заявитель полагает, что судом не учтены основания для отказа во взыскании процентов и пени на просроченный основной долг, т.к. суд посчитал, что Поручитель должен отвечать перед Банком с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору, которые не были согласованы с поручителем.
Кроме того, Ответчик заявлял в отзыве на исковое заявление, что Истцом пропущен срок для взыскания процентов за пользование кредитом с сентября 2014 года по март 2015 года (включительно).
Отмечает, что в связи с неприменением судом ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности Ответчика, при наличии в деле документов, расчетов и объяснений Ответчика, подтверждающих наличие оснований для снижения ответственности.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Банк Москвы" (Банк; Кредитор) и ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" (далее - Заемщик) заключили три кредитных договора (кредитная линия) N КД 65-165-15-322-12-КР от 17.10.2012 с лимитом в 420 000 000 руб., N 65-165/15/436-12-КР от 24.12.2012 с лимитом 50 000 000 руб., N 65-165/15/246-13-КР от 27.11.2013 с лимитом 288 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам заключены следующие сделки:
- - Договор поручительства 65-165/17/393-14-ДП от 01.12.2014 (далее - Договор Поручительства 1), заключенный между Банком и ООО "ТД ЗЛКЗ";
- - Договор поручительства N 65-165/17/438-12-П/322 от 28.12.2012 с Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2012) (далее - Договор Поручительства с Компанией Сиборио), заключенный между Банком и Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сиборио Холдингс Лимитед" (далее - Компания Сиборио);
- - Договор залога доли N 65-165/18/437-12-ЗД/322 от 28.12.2012 с Дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2014 (далее - Договор залога 1), заключенный между Банком и Компания Сиборио;
- - Договор поручительства 65-165/17/394-14-ДП от 01.12.2014 (далее - Договор Поручительства 2), заключенный между Банком и ООО "Торговый дом Загорского лакокрасочного завода";
- - Договор залога доли N 65-165/18/164-13-ЗД/436 от 19.06.2013 с Дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2014 (далее - Договор залога 2), заключенный между Банком и Компания Сиборио;
- - Договор поручительства 65-165/17/395-14-ДП от 01.12.2014 (Договор Поручительства 3), заключенный между Банком и ООО "Торговый дом Загорского лакокрасочного завода".
В соответствии с п. 1.1 названных Договоров поручительства каждый Поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по кредитным договорам солидарно с Заемщиком (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).
Заемщиком по всем трем кредитным договорам допущены нарушения сроков и порядка оплаты процентов за пользование заемными средствами, а также по возврату заемных средств.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу N А41-21257/2016 в отношении ООО "Торговый дом Загорского лакокрасочного завода" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу N А41-21257/2016 требования акционерного общества "БМ-Банк" к ООО "Торговый дом Загорского лакокрасочного завода" признаны обоснованными в размере 722 028 769 руб. 48 коп., и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 производство по делу N А40-82621/16-137-705 в части требований акционерного общества "БМ-Банк" к ООО "Торговый дом Загорского лакокрасочного завода" прекращено.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права (неправильное истолкование закона). Считает, что выводы суда о реорганизации истца не подтверждаются материалами дела.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Суд указал в решении, что в связи с проведенной реорганизацией ОАО АКБ "Банк Москвы" присоединился к акционерному обществу "БМ-Банк". При этом к "БМ-Банк (АО) перешло право требования к Компании Сиборио всех обязательств в рамках заключенного договора поручительства N 65-165/17/438-12-П/322 от 28.12.2012 с
Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2012 и договора залога N 65-165/18/437-12-ЗД/322 от 28.12.2012 с Дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2014.
25.12.2015 в адрес Компании Сиборио (Залогодатель) направлено требование об исполнении обязательств по Договору Поручительства с Компанией Сиборио, которое в соответствии с отслеживанием письма, представленным на официальном сайте Почты России и сайте почты Кипра, письмо прибыло в пункт назначения и вручено под подпись директора Компания Сиборио 18.01.2016.
В соответствии с ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Компания Сиборио обратилось с встречным иском о признании договоров поручительства, заключенных со своей стороны недействительными по причине подписания их неуполномоченными лицами и в отсутствии Решения об одобрения крупной сделки.
В материалы дела истцом представлены доверенности на имя К.Д. Рюрикова и Е.А. Лабой, которые от имени Компании Сиборио подписывали Договора поручительства и залога, а также протокол заседания Совета директоров Ответчика 2 от 12.12.2012, которым одобрено заключение Договора поручительства с Компанией Сиборио. Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что у лиц, подписавших от имени Компании Сиборио Договора поручительства и залога, было достаточно полномочий на их подписание, сделки совершались с согласия собственников Компании Сиборио. Кроме того, представителем Компании Сиборио не заявлено ходатайства о фальсификации представленных истцом доверенностей и протокола совета директоров.
Несостоятелен довод Компании Сиборио о несоблюдении Истцом претензионного порядка, поскольку опровергается материалами дела.
Требования об исполнении Договоров поручительства и залога направлены по юридическому адресу Компании Сиборио, по адресу указанному в заключенных между сторонами договорах. Уведомлений о смене адреса от Ответчика в адрес Истца не поступало.
В материалы дела представлены копии международных уведомлений, одно из которых подтверждает вручение письма по Договору поручительства с Компанией Сиборио лично директору Компании Сиборио.
Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается соблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора.
В материалы дела представлены доказательства обращения с требованием о взыскании задолженности как к Заемщику, так и к Поручителю 1, что подтверждается судебными актами о включении истца в реестр требований кредиторов обеих компаний. Данные обстоятельства опровергают довод Компании Сиборио, о том, что истцом не направлено требования о взыскании долга непосредственно с Заемщика.
Компания Сиборио не согласна с размером взыскиваемых денежных средств по договорам поручительства.
Апелляционной коллегией установлено, что обязательства поручителя по Договору поручительства с Компанией Сиборио по сути не изменялось и требование об его исполнении направлено после предъявления требования к Заемщику и неисполнении обязательств с его стороны в установленный срок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 и от 04.05.2016. по делу N А41-76325/15 требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" на общую сумму 722 020 112,07 руб. (вступило в законную силу).
На основании вышеизложенного ссылки ответчика о том, что размер взыскиваемой задолженности по Договору поручительства с Компанией Сиборио подлежит уменьшению, признаны судом несостоятельными.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку Компания Сиборио в материалы дела не предоставила доказательств выполнения своих обязательств по Договору поручительства.
Заявитель полагает, что судом не учтены основания для отказа во взыскании процентов и пени на просроченный основной долг, т.к. суд посчитал, что Поручитель должен отвечать перед Банком с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору, которые не были согласованы с поручителем. Ответчик заявлял в отзыве на исковое заявление, что Истцом пропущен срок для взыскания процентов за пользование кредитом с сентября 2014 года по март 2015 года (включительно).
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Договором поручительства с Компанией Сиборио предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств после предъявления требований кредитора к поручителю.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам поручительства истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 854 684,52 руб.
Произведенный истцом расчет проверен судом, признан арифметически и методологически верными. Оснований для изменения или признания расчетов не правильными не установлено.
Суд пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договорам поручительства Ответчиком 2 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Оснований для применения срока исковой давности не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Между Истцом и Компанией Сиборио заключен Договор залога доли N 65-165/18/437-12-ЗД/322 от 28.12.2012 с Дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2014.
Поскольку суд установил неисполнение обязательств Заемщиком по кредитному обязательству, требование истца об обращении взыскания на предмет залога по указанному Договору подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судом обоснованно и законно удовлетворены исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 09АП-23766/2017 ПО ДЕЛУ N А40-82621/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 09АП-23766/2017
Дело N А40-82621/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сиборио холдингс лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.17 по делу N А40-82621/16 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, дата регистрации 27.08.2002, 107996, город Москва, улица Рождественка, дом 8, строение 1) к ответчику: акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сиборио Холдингс Лимитед с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" (ОГРН 1105042004022, ИНН 5042114390, дата регистрации 19.08.2010, 141313, область Московская, район Сергиево-Посадский, город Сергиев Посад, шоссе Московское, дом 22А) о взыскании задолженности в размере 722 242 440 руб. 59 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца Сондор М.А. по доверенности от 19.05.2016;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - Челебиев А.В. по доверенности от 14.02.2017.
установил:
ОАО "Банк Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании солидарно с ООО "Торговый дом Загорского лакокрасочного завода" и Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сиборио холдингс Лимитед" (siborio holdings limited) (далее - ответчики) задолженности по кредитному договору (кредитная линия) КД 65-165-15-322-12-КР от 17.10.2012 в размере 398 892 318,46 руб.; о взыскании с ООО "Торговый дом Загорского лакокрасочного завода" в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженности по Кредитному договору (кредитная линия) N 65-165/15/436-12-КР от 24.12.2012 в размере 52 485 708,68 руб., задолженности по Кредитному договору (кредитная линия) N 65-165/15/246-13-КР от 27.11.2013 в размере 270 642 084,93 руб.; о взыскании с Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сиборио холдингс Лимитед" (siborio holdings limited) в пользу ОАО "Банк Москвы" неустойки за неисполнение обязательств по Договору поручительства N 65-165/17/438-12-П/322 от 28.12.2012 с Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2012 в размере 854 684,52 руб.; о взыскании с ООО "Торговый дом Загорского лакокрасочного завода" в пользу ОАО "Банк Москвы" неустойки за неисполнение обязательств по Договору поручительства N 65-165/17/393-14-ДП от 01.12.2014; Договору поручительства N 65-165/17/394-14-ДП от 01.12.2014; Договору поручительства N 65-165/17/395-14-ДП от 01.12.2014 в размере 8 657.39 руб.; об обращении взыскания на долю (100%) в уставном капитале ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" заложенную Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Сиборио холдингс Лимитед" (siborio holdings limited) в пользу ОАО "Банк Москвы" с начальной залоговой стоимостью доли - 500 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода".
В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену наименования истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на АО "БМ-Банк".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 производство по делу N А40-82621/16-137-705 в части требований акционерного общества "БМ- Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Загорского лакокрасочного завода" прекращено, в связи с установлением требования АО "БМ-Банк" в деле N А41-21257/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Загорского лакокрасочного завода".
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сиборио Холдингс Лимитед" в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" сумму неисполненных обязательств в размере 399 953 002,98 руб., в том числе:
- задолженность по Кредитному договору (кредитная линия) N КД 65-165-15-322-12-КР от 17.10.2012 в сумме 398 892 318,46 руб., в том числе:
- просроченный основной долг - 342 858 585,85 рублей;
- начисленные и неоплаченные проценты - 50 704 558,02 рублей;
- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 4 234 141,14 рублей;
- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 1 095 033,45 рублей;
- - неустойку за неисполнение обязательств по Договору поручительства N 65-165/17/438-12-П/322 от 28.12.2012 с Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2012 в размере 854 684,52 руб.;
- расходы по оплате госпошлины в размере 206 000 рублей;
- обратить взыскание на долю (100%) в уставном капитале ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" заложенную Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Сиборио Холдингс Лимитед" и утвердить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 500 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сиборио Холдингс Лимитед" о признании Договора поручительства N 65-165/17/438-12-П/322 от 28.12.2012 - недействительной сделкой.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.17 исковые требования АО "БМ-Банк" удовлетворены.
Взыскано с Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сиборио Холдингс Лимитед" (siborio holdings limited) в пользу АО "БМ-Банк" задолженность по Кредитному договору (кредитная линия) N КД 65-165-15-322-12-КР от 17.10.2012 в размере 398 892 318 руб. 46 коп., из которых:
- основной долг - 342 858 585 руб. 85 коп.;
- проценты - 50 704 558 руб. 02 коп.;
- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу - 4 234 141 руб. 14 коп.;
- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 1 095 033 руб. 45 коп.
Взыскано с Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сиборио Холдингс Лимитед" (siborio holdings limited) в пользу АО "БМ-Банк" неустойку по Договору поручительства N 65-165/17/438-12-П/322 от 28.12.2012 с Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2012 в размере 854 684 руб. 52 коп.
Взыскано с общества с ограниченной ответственностью с Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сиборио Холдингс Лимитед" (siborio holdings limited) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 206 000 руб. 00 коп.
Обращено взыскание на долю (100%) в уставном капитале ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" заложенную Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Сиборио Холдингс Лимитед" (siborio holdings limited) в пользу АО "БМ-Банк" и утвердить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 500 (пятьсот) руб. 00 коп.
Продажу имущества осуществить с публичных торгов.
В удовлетворении встречного иска - отказано (том 20, л.д. 91 - 94).
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, решение незаконно и необоснованно и подлежит отмене.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права (неправильное истолкование закона). Считает, что выводы суда о реорганизации истца не подтверждаются материалами дела.
Отмечает, что Ответчик (Поручитель) не был ознакомлен с условиями Дополнительного соглашения N 4 от 29.09.2014 к Кредитному договору, между Истцом (Банком) и Ответчиком (Поручителем) не подписано дополнение к договору поручительства, учитывающее измененные Дополнительным соглашением N 4 от 29.09.2014 к Кредитному договору условия.
Заявитель полагает, что судом не учтены основания для отказа во взыскании процентов и пени на просроченный основной долг, т.к. суд посчитал, что Поручитель должен отвечать перед Банком с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору, которые не были согласованы с поручителем.
Кроме того, Ответчик заявлял в отзыве на исковое заявление, что Истцом пропущен срок для взыскания процентов за пользование кредитом с сентября 2014 года по март 2015 года (включительно).
Отмечает, что в связи с неприменением судом ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности Ответчика, при наличии в деле документов, расчетов и объяснений Ответчика, подтверждающих наличие оснований для снижения ответственности.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, ОАО АКБ "Банк Москвы" (Банк; Кредитор) и ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" (далее - Заемщик) заключили три кредитных договора (кредитная линия) N КД 65-165-15-322-12-КР от 17.10.2012 с лимитом в 420 000 000 руб., N 65-165/15/436-12-КР от 24.12.2012 с лимитом 50 000 000 руб., N 65-165/15/246-13-КР от 27.11.2013 с лимитом 288 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам заключены следующие сделки:
- - Договор поручительства 65-165/17/393-14-ДП от 01.12.2014 (далее - Договор Поручительства 1), заключенный между Банком и ООО "ТД ЗЛКЗ";
- - Договор поручительства N 65-165/17/438-12-П/322 от 28.12.2012 с Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2012) (далее - Договор Поручительства с Компанией Сиборио), заключенный между Банком и Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сиборио Холдингс Лимитед" (далее - Компания Сиборио);
- - Договор залога доли N 65-165/18/437-12-ЗД/322 от 28.12.2012 с Дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2014 (далее - Договор залога 1), заключенный между Банком и Компания Сиборио;
- - Договор поручительства 65-165/17/394-14-ДП от 01.12.2014 (далее - Договор Поручительства 2), заключенный между Банком и ООО "Торговый дом Загорского лакокрасочного завода";
- - Договор залога доли N 65-165/18/164-13-ЗД/436 от 19.06.2013 с Дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2014 (далее - Договор залога 2), заключенный между Банком и Компания Сиборио;
- - Договор поручительства 65-165/17/395-14-ДП от 01.12.2014 (Договор Поручительства 3), заключенный между Банком и ООО "Торговый дом Загорского лакокрасочного завода".
В соответствии с п. 1.1 названных Договоров поручительства каждый Поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по кредитным договорам солидарно с Заемщиком (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита).
Заемщиком по всем трем кредитным договорам допущены нарушения сроков и порядка оплаты процентов за пользование заемными средствами, а также по возврату заемных средств.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года по делу N А41-21257/2016 в отношении ООО "Торговый дом Загорского лакокрасочного завода" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу N А41-21257/2016 требования акционерного общества "БМ-Банк" к ООО "Торговый дом Загорского лакокрасочного завода" признаны обоснованными в размере 722 028 769 руб. 48 коп., и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 производство по делу N А40-82621/16-137-705 в части требований акционерного общества "БМ-Банк" к ООО "Торговый дом Загорского лакокрасочного завода" прекращено.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права (неправильное истолкование закона). Считает, что выводы суда о реорганизации истца не подтверждаются материалами дела.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Суд указал в решении, что в связи с проведенной реорганизацией ОАО АКБ "Банк Москвы" присоединился к акционерному обществу "БМ-Банк". При этом к "БМ-Банк (АО) перешло право требования к Компании Сиборио всех обязательств в рамках заключенного договора поручительства N 65-165/17/438-12-П/322 от 28.12.2012 с
Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2012 и договора залога N 65-165/18/437-12-ЗД/322 от 28.12.2012 с Дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2014.
25.12.2015 в адрес Компании Сиборио (Залогодатель) направлено требование об исполнении обязательств по Договору Поручительства с Компанией Сиборио, которое в соответствии с отслеживанием письма, представленным на официальном сайте Почты России и сайте почты Кипра, письмо прибыло в пункт назначения и вручено под подпись директора Компания Сиборио 18.01.2016.
В соответствии с ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Компания Сиборио обратилось с встречным иском о признании договоров поручительства, заключенных со своей стороны недействительными по причине подписания их неуполномоченными лицами и в отсутствии Решения об одобрения крупной сделки.
В материалы дела истцом представлены доверенности на имя К.Д. Рюрикова и Е.А. Лабой, которые от имени Компании Сиборио подписывали Договора поручительства и залога, а также протокол заседания Совета директоров Ответчика 2 от 12.12.2012, которым одобрено заключение Договора поручительства с Компанией Сиборио. Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что у лиц, подписавших от имени Компании Сиборио Договора поручительства и залога, было достаточно полномочий на их подписание, сделки совершались с согласия собственников Компании Сиборио. Кроме того, представителем Компании Сиборио не заявлено ходатайства о фальсификации представленных истцом доверенностей и протокола совета директоров.
Несостоятелен довод Компании Сиборио о несоблюдении Истцом претензионного порядка, поскольку опровергается материалами дела.
Требования об исполнении Договоров поручительства и залога направлены по юридическому адресу Компании Сиборио, по адресу указанному в заключенных между сторонами договорах. Уведомлений о смене адреса от Ответчика в адрес Истца не поступало.
В материалы дела представлены копии международных уведомлений, одно из которых подтверждает вручение письма по Договору поручительства с Компанией Сиборио лично директору Компании Сиборио.
Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается соблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора.
В материалы дела представлены доказательства обращения с требованием о взыскании задолженности как к Заемщику, так и к Поручителю 1, что подтверждается судебными актами о включении истца в реестр требований кредиторов обеих компаний. Данные обстоятельства опровергают довод Компании Сиборио, о том, что истцом не направлено требования о взыскании долга непосредственно с Заемщика.
Компания Сиборио не согласна с размером взыскиваемых денежных средств по договорам поручительства.
Апелляционной коллегией установлено, что обязательства поручителя по Договору поручительства с Компанией Сиборио по сути не изменялось и требование об его исполнении направлено после предъявления требования к Заемщику и неисполнении обязательств с его стороны в установленный срок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 и от 04.05.2016. по делу N А41-76325/15 требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" на общую сумму 722 020 112,07 руб. (вступило в законную силу).
На основании вышеизложенного ссылки ответчика о том, что размер взыскиваемой задолженности по Договору поручительства с Компанией Сиборио подлежит уменьшению, признаны судом несостоятельными.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку Компания Сиборио в материалы дела не предоставила доказательств выполнения своих обязательств по Договору поручительства.
Заявитель полагает, что судом не учтены основания для отказа во взыскании процентов и пени на просроченный основной долг, т.к. суд посчитал, что Поручитель должен отвечать перед Банком с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору, которые не были согласованы с поручителем. Ответчик заявлял в отзыве на исковое заявление, что Истцом пропущен срок для взыскания процентов за пользование кредитом с сентября 2014 года по март 2015 года (включительно).
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Договором поручительства с Компанией Сиборио предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств после предъявления требований кредитора к поручителю.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам поручительства истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 854 684,52 руб.
Произведенный истцом расчет проверен судом, признан арифметически и методологически верными. Оснований для изменения или признания расчетов не правильными не установлено.
Суд пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договорам поручительства Ответчиком 2 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Оснований для применения срока исковой давности не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Между Истцом и Компанией Сиборио заключен Договор залога доли N 65-165/18/437-12-ЗД/322 от 28.12.2012 с Дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2014.
Поскольку суд установил неисполнение обязательств Заемщиком по кредитному обязательству, требование истца об обращении взыскания на предмет залога по указанному Договору подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судом обоснованно и законно удовлетворены исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)