Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.П., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено: Исковое заявление Б. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании договоров недействительными - возвратить заявителю.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании договора банковского текущего счета и заявления - оферты от ххх года недействительными и о взыскании денежной суммы.
Определением суда от 31.10.2016 г. вышеуказанное заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 30.11.2016 г.
В связи с невыполнением вышеуказанного определения, суд возвратил исковое заявление на основание определения, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б. как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявления Б., суд исходил из того, что определение суда от 31.10.2016 г. об оставлении искового заявления без движения до настоящего времени не исполнено.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводом суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела и из частной жалобы, суд первой инстанции не учел, что ранее определением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г. данное исковое заявление уже было оставлено судом без движения, и указано на то, что истцу необходимо уточнить, кем подан иск: физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, и суд предоставил срок для исправления недостатков до 18 октября 2016 г. (л.д. 71).
09 октября 2016 г. по квитанции N ххх истец выполнила вышеуказанное определение суда и направила в суд уточнение исковых требований (л.д. 11а), в которых указала, что иск подан ею как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, однако исковое заявление было определением от 07 ноября 2016 г. возвращено (л.д. 8, 77).
Определением от 31 октября 2016 г., судья повторно оставила исковое заявление Б. без движения, и предоставила срок для исправления недостатков до 30 ноября 2016 г., указывая на то, что к исковому заявлению не приложены: копия искового заявления и копии документов, на которых истец основывает свои требования, тогда как документы истцом были направлены в суд первой инстанции еще 19 октября 2016 г. и были получены судом.
23 ноября 2016 г. по квитанции N ххх истец в третий раз направила в суд исковое заявление вместе с документами (л.д. 12), которые были получены судом 02 декабря 2016 г., однако суд снова возвратил истцу исковое заявление на основании определения от 22 декабря 2016 г.
Учитывая вышеизложенное и то, что истцом все необходимые документы неоднократно направлялись в адрес суда и были получены судом 02 декабря во исполнение определения суда от 31 октября 2016 г. без движения, и в предоставленный судом срок для исправления недостатков до 30 ноября 2016 г., то оснований для возвращения искового заявления Б., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда о возвращении искового заявления и направить материал в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. о возвращении искового заявления Б. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании договора банковского текущего счета и заявления - оферты от ххх года недействительными и о взыскании денежной суммы отменить и направить материал в суд первой инстанции со стадии его принятия на рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31679/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании договоров недействительными.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-31679
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.П., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено: Исковое заявление Б. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании договоров недействительными - возвратить заявителю.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании договора банковского текущего счета и заявления - оферты от ххх года недействительными и о взыскании денежной суммы.
Определением суда от 31.10.2016 г. вышеуказанное заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 30.11.2016 г.
В связи с невыполнением вышеуказанного определения, суд возвратил исковое заявление на основание определения, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б. как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявления Б., суд исходил из того, что определение суда от 31.10.2016 г. об оставлении искового заявления без движения до настоящего времени не исполнено.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводом суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела и из частной жалобы, суд первой инстанции не учел, что ранее определением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г. данное исковое заявление уже было оставлено судом без движения, и указано на то, что истцу необходимо уточнить, кем подан иск: физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, и суд предоставил срок для исправления недостатков до 18 октября 2016 г. (л.д. 71).
09 октября 2016 г. по квитанции N ххх истец выполнила вышеуказанное определение суда и направила в суд уточнение исковых требований (л.д. 11а), в которых указала, что иск подан ею как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, однако исковое заявление было определением от 07 ноября 2016 г. возвращено (л.д. 8, 77).
Определением от 31 октября 2016 г., судья повторно оставила исковое заявление Б. без движения, и предоставила срок для исправления недостатков до 30 ноября 2016 г., указывая на то, что к исковому заявлению не приложены: копия искового заявления и копии документов, на которых истец основывает свои требования, тогда как документы истцом были направлены в суд первой инстанции еще 19 октября 2016 г. и были получены судом.
23 ноября 2016 г. по квитанции N ххх истец в третий раз направила в суд исковое заявление вместе с документами (л.д. 12), которые были получены судом 02 декабря 2016 г., однако суд снова возвратил истцу исковое заявление на основании определения от 22 декабря 2016 г.
Учитывая вышеизложенное и то, что истцом все необходимые документы неоднократно направлялись в адрес суда и были получены судом 02 декабря во исполнение определения суда от 31 октября 2016 г. без движения, и в предоставленный судом срок для исправления недостатков до 30 ноября 2016 г., то оснований для возвращения искового заявления Б., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда о возвращении искового заявления и направить материал в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 333, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. о возвращении искового заявления Б. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании договора банковского текущего счета и заявления - оферты от ххх года недействительными и о взыскании денежной суммы отменить и направить материал в суд первой инстанции со стадии его принятия на рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)