Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя П.Н. на заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с Индивидуального предпринимателя П.Н., П.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" филиал - Пермское отделение N <...> задолженность по кредитным договорам: N <...> от 27.06.2013 г. в размере <...> руб., N <...> от 12.08.2013 г. в размере <...> руб., N <...> от 26.07.2012 г. в размере <...> руб.;
- взыскать с Индивидуального предпринимателя П.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" филиал - Пермское отделение N <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.;
- взыскать с П.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" филиал - Пермское отделение N <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.Л., пояснения представителя истца К.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю П.Н. и П.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований указано, что ИП П.Н. не исполняет надлежащим образом обязательства по заключенным между ни и банком кредитным договорам, в связи с чем Банк обращается в суд за досрочным взысканием задолженности, обращением взыскания на заложенное имущество, залогодателем по одному из договоров залога является П.Л.
Кроме того, между Банком и П.Л. заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязалась отвечать солидарно с заемщиком по договору N <...> от 12.06.2013.
Определением Ленинского районного суда города Перми от 02.07.2015 исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Ответчик ИП П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика представил суду ходатайство о снижении размера неустойки и ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Ответчик П.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отзыва на иск не представила.
Суд счел возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель П.Н. просит заочное решение отменить. В качестве основания для отмены решения приводит доводы об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 151 ГПК РФ для выделения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство, а также о необоснованности взимания Банком комиссий за открытие кредитной линии и комиссии за пользование лимитом кредитной линии, условие о которых закреплено в п. 6 договора N <...> и договора N <...>. Полагает, что суд, в силу ничтожности положений пунктов 6 указанных договоров должен был самостоятельно применить последствия недействительности ничтожных сделок отказав истцу во взыскании с ответчика денежных средств в размере сумм уплаченных комиссий. Считает, что суду следовало отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору N <...> от 26.07.2012 в связи с тем, что лимит кредита предоставлен ответчику на срок до 21.07.2017, срок исполнения по данному договору не наступил.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выделении судом исковых требований в отдельное производство не свидетельствуют о необходимости отмены постановленного решения. В соответствии с частью 2 статьи 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Таким образом, вопрос о выделении исковых требований в отдельное производство оставлен на усмотрении судьи, рассматривающего дело в суде первой инстанции. О выделении требований постановлено определение, в котором изложены мотивы данного процессуального действия. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.
Относительно доводов по существу обжалуемого решения судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между Банком и ИП П.Н. заключен Договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии (том 1 - л.д. 163-166, 167-176, 177-178, 179), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы, на срок по 21.07.2017, с лимитом в сумме <...> руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора; по Договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 1). Согласно п. 3 Договора период доступности кредита начинается с даты вступления в силу Договора и истекает 18.01.2013 (включительно), по истечении периода доступности выдача кредита не производится. Пунктом 5 Договора предусмотрена уплата процентов. Пунктом 6 Договора установлены комиссионные платежи. Согласно п. 7 Договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в 2,0 раза ставки, указанной в п. 4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, открыв невозобновляемую кредитную линию на сумму <...> руб., что подтверждается платежными поручениями N <...> от 21.09.2012, N <...> от 03.08.2012, N <...> от 27.07.2012 г. (том 1 - л.д. 180-181).
Ответчик, заключая Договор N <...> от 26.07.2012, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако, принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил, что также подтверждается расчетом задолженности, выпиской (том 1 - л.д. 140-145, 181-оборот - 185, том 2 - л.д. 136-137) и не оспаривается ответчиками.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 3.6. Приложения N 1 к кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору суду на день рассмотрения дела ответчиками не представлено, последний платеж в погашение кредита был осуществлен ответчиком 26.02.2015, в связи с чем у Банка имелись основания для обращения в суд с требованиями о досрочном взыскании, кроме того, период доступности кредита в соответствии с п. 3 Договора истек 18.01.2013, лимит кредитования использован заемщиком полностью, задолженность в полном объеме не погашена.
Доводы апелляционной жалобы относительно недействительности условий предусмотренных п. 6 договоров N <...> от 12.08.2013 и N <...> от 26.07.2012 об уплате Банку комиссии за пользование лимитом кредитной линии и об уплате Банку комиссии за пользование лимитом кредитной линии и платы за открытие кредитной линии соответственно судебной коллегией отклонены.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрены права лиц, участвующих в деле, а именно: право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о Гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
До даты проведения судебного заседания на котором было постановлено решение суда, ответчики, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде о чем свидетельствуют их подписи на почтовых извещениях, в суд не являлись, возражений на исковые требования не представляли. В судебных заседаниях принимал участие представитель П.Н., который доводов относительно незаконности договоров части взыскания комиссии не приводил и не просил о применении последствий недействительности сделки в части. Встречных исковых требований суду заявлено не было.
Доводы жалобы об обязанности суда самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки противоречат нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика относительно недействительности положений кредитных договоров данные обстоятельства не подлежали исследованию, поскольку не входят в предмет доказывания по данной категории дел. Судом было установлено, что кредитные договоры сторонами подписаны и исполнялись, размер задолженности ответчиками также не оспаривался, в связи с чем исковые требования обоснованной удовлетворены судом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя П.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12909/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. по делу N 33-12909/2015
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя П.Н. на заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с Индивидуального предпринимателя П.Н., П.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" филиал - Пермское отделение N <...> задолженность по кредитным договорам: N <...> от 27.06.2013 г. в размере <...> руб., N <...> от 12.08.2013 г. в размере <...> руб., N <...> от 26.07.2012 г. в размере <...> руб.;
- взыскать с Индивидуального предпринимателя П.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" филиал - Пермское отделение N <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.;
- взыскать с П.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" филиал - Пермское отделение N <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.Л., пояснения представителя истца К.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю П.Н. и П.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование заявленных требований указано, что ИП П.Н. не исполняет надлежащим образом обязательства по заключенным между ни и банком кредитным договорам, в связи с чем Банк обращается в суд за досрочным взысканием задолженности, обращением взыскания на заложенное имущество, залогодателем по одному из договоров залога является П.Л.
Кроме того, между Банком и П.Л. заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязалась отвечать солидарно с заемщиком по договору N <...> от 12.06.2013.
Определением Ленинского районного суда города Перми от 02.07.2015 исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.
Ответчик ИП П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика представил суду ходатайство о снижении размера неустойки и ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Ответчик П.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отзыва на иск не представила.
Суд счел возможным рассмотреть дела в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель П.Н. просит заочное решение отменить. В качестве основания для отмены решения приводит доводы об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 151 ГПК РФ для выделения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство, а также о необоснованности взимания Банком комиссий за открытие кредитной линии и комиссии за пользование лимитом кредитной линии, условие о которых закреплено в п. 6 договора N <...> и договора N <...>. Полагает, что суд, в силу ничтожности положений пунктов 6 указанных договоров должен был самостоятельно применить последствия недействительности ничтожных сделок отказав истцу во взыскании с ответчика денежных средств в размере сумм уплаченных комиссий. Считает, что суду следовало отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору N <...> от 26.07.2012 в связи с тем, что лимит кредита предоставлен ответчику на срок до 21.07.2017, срок исполнения по данному договору не наступил.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выделении судом исковых требований в отдельное производство не свидетельствуют о необходимости отмены постановленного решения. В соответствии с частью 2 статьи 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Таким образом, вопрос о выделении исковых требований в отдельное производство оставлен на усмотрении судьи, рассматривающего дело в суде первой инстанции. О выделении требований постановлено определение, в котором изложены мотивы данного процессуального действия. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.
Относительно доводов по существу обжалуемого решения судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между Банком и ИП П.Н. заключен Договор N <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии (том 1 - л.д. 163-166, 167-176, 177-178, 179), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы, на срок по 21.07.2017, с лимитом в сумме <...> руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора; по Договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 1). Согласно п. 3 Договора период доступности кредита начинается с даты вступления в силу Договора и истекает 18.01.2013 (включительно), по истечении периода доступности выдача кредита не производится. Пунктом 5 Договора предусмотрена уплата процентов. Пунктом 6 Договора установлены комиссионные платежи. Согласно п. 7 Договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в 2,0 раза ставки, указанной в п. 4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, открыв невозобновляемую кредитную линию на сумму <...> руб., что подтверждается платежными поручениями N <...> от 21.09.2012, N <...> от 03.08.2012, N <...> от 27.07.2012 г. (том 1 - л.д. 180-181).
Ответчик, заключая Договор N <...> от 26.07.2012, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако, принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил, что также подтверждается расчетом задолженности, выпиской (том 1 - л.д. 140-145, 181-оборот - 185, том 2 - л.д. 136-137) и не оспаривается ответчиками.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 3.6. Приложения N 1 к кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору суду на день рассмотрения дела ответчиками не представлено, последний платеж в погашение кредита был осуществлен ответчиком 26.02.2015, в связи с чем у Банка имелись основания для обращения в суд с требованиями о досрочном взыскании, кроме того, период доступности кредита в соответствии с п. 3 Договора истек 18.01.2013, лимит кредитования использован заемщиком полностью, задолженность в полном объеме не погашена.
Доводы апелляционной жалобы относительно недействительности условий предусмотренных п. 6 договоров N <...> от 12.08.2013 и N <...> от 26.07.2012 об уплате Банку комиссии за пользование лимитом кредитной линии и об уплате Банку комиссии за пользование лимитом кредитной линии и платы за открытие кредитной линии соответственно судебной коллегией отклонены.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрены права лиц, участвующих в деле, а именно: право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о Гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
До даты проведения судебного заседания на котором было постановлено решение суда, ответчики, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде о чем свидетельствуют их подписи на почтовых извещениях, в суд не являлись, возражений на исковые требования не представляли. В судебных заседаниях принимал участие представитель П.Н., который доводов относительно незаконности договоров части взыскания комиссии не приводил и не просил о применении последствий недействительности сделки в части. Встречных исковых требований суду заявлено не было.
Доводы жалобы об обязанности суда самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки противоречат нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика относительно недействительности положений кредитных договоров данные обстоятельства не подлежали исследованию, поскольку не входят в предмет доказывания по данной категории дел. Судом было установлено, что кредитные договоры сторонами подписаны и исполнялись, размер задолженности ответчиками также не оспаривался, в связи с чем исковые требования обоснованной удовлетворены судом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя П.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)