Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнялись не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) публичного акционерного общества "Сбербанк России" - П. на решение Абаканского городского суда от 06 июня 2016 года, которым его исковые требования к К.П., К.Н., М., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и встречного искового заявления К.П. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) П., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) К.П., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к К.П., К.Н., ФИО1, М., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением 100% от залоговой стоимости имущества.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 в связи со смертью ответчика.
К.П. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, просил признать недействительным кредитный договор в части взимания комиссии за рассмотрение кредитной заявки, в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, в части пункта 4.13, предусматривающего очередность погашения задолженности. Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве комиссии за рассмотрение кредитной заявки, <данные изъяты> руб., уплаченные банку в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченные в качестве пени в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, проценты, начисленные на комиссии, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за взимание комиссий по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от общей суммы, подлежащей взысканию.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, (ответчика по встречному иску) П. исковые требования уточнила, просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и К.П., взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб., что составляет 80% от стоимости объектов недвижимости по отчету оценщика ООО "Эксперт-оценка". В удовлетворении встречного искового заявления о защите прав потребителей К.П. просила отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) К.П. исковые требования признал частично, пояснив, что согласен со взысканием суммы долга за вычетом <данные изъяты> руб., которые оплачены им ДД.ММ.ГГГГ, возражал против обращения взыскания на имущество - квартиру, земельный участок. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.
Ответчик К.Н. исковые требования ПАО "Сбербанк России" признала частично, не возражая против взыскания суммы долга за вычетом оплаченных <данные изъяты> руб., выразила несогласие с требованием об обращении взыскания на квартиру, земельный участок. Встречное исковое заявление К.П. просила удовлетворить.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков М., А.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил частично.
Расторгнул кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России и К.П.
Взыскал солидарно с К.П., К.Н., М., А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскал <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России к К.П., К.Н., М., А. отказал.
В удовлетворении встречного искового заявления К.П. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России о защите прав потребителей отказал.
С решением не согласна представитель истца ПАО "Сбербанк России" П.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение и неправильное применение норм материального права, она просит решение отменить, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих доводов указывает на то, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания, перечисленные в статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке", при которых суд отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Выражает несогласие с выводом суда о несоразмерности требований, поскольку при подаче искового заявления цена иска составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно отчету оценщика ООО "Эксперт Оценка", рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> руб., следовательно, сумма неисполненного обязательства в процентном соотношении к рыночной стоимости равна <данные изъяты>%, что явно больше установленного законодателем критерия. Ссылаясь положения статей 334, 337 и 348 Гражданского кодекса РФ, настаивает на том, что отказывая в удовлетворении искового заявления в части обращения взыскания суд нарушил права кредитора на удовлетворение своих законных требований за счет недвижимого имущества, приобретенного на денежные средства Банка. Обращает внимание на то, что суд, приходя к выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора, отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав представителя истца П., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика К.П., выразившего согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К.П. заключен кредитный договор N по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 12,25% годовых, на приобретение объектов недвижимости, земельного участка с квартирой, расположенных по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительства физических лиц - К.Н., ФИО1, М., А., а также залог объекта недвижимости с залоговой стоимостью в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ К.П. заключил договор купли-продажи земельного участка и находящейся на нем квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб.
В пункте 7 договора купли-продажи указано, что часть стоимости приобретаемой квартиры и земельного участка оплачиваются покупателем за счет заемных средств Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения N 8602 в размере <данные изъяты> руб.
Приобретаемые земельный участок и квартира будут находиться в залоге АК СБ РФ в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России с момента государственной регистрации права собственности покупателем на указанные земельный участок и квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.П. зарегистрировал право собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>.
При этом была произведена регистрация обременения объектов недвижимости - ипотеки в силу закона.
Таким образом, залоговые правоотношения между Банком и К.П. возникли с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору на сумму <данные изъяты> руб., что усматривается из расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком К.П.
Ответчиком обязательства по возврату сумм по кредитному договору выполнялись не в полном объеме, что следует из расчета цены иска, представленного Банком.
Определив задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, Банк предъявил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор.
С учетом досрочного прекращения кредитного договора, срок действия которого был определен до ДД.ММ.ГГГГ, Банк предлагал произвести возврат основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., уплатить неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Иск в суд предъявлен ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая задолженность по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к К.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции сослался на положения статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ (в редакции от 17.06.2010), определяющей основания к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, постановленным при неправильном применении норм материального права.
Указанная правовая норма в силу положений статьи 4 Гражданского кодекса РФ не может применяться к отношениям, возникшим ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении данного требования судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
Как указано в пункте 2 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно представленному расчету цены иска на момент предъявления иска ответчик К.П. многократно допустил нарушения сроков внесения платежей в течение 12 месяцев.
На указанные обстоятельства Банк ссылался при предъявлении иска, в ходе рассмотрения дела и указывает в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Указанных в данной правовой норме критериев, по которым должник может быть освобожден от обращения взыскания на заложенное имущества, по рассматриваемому спору не имеется.
Таким образом, имелись установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Как указано в пункте 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия полагает обоснованным определить порядок реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной ценой имущества на основании заключения оценочной экспертизы в размере 80% рыночной стоимости земельного участка и квартиры, что составляет по квартире - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по земельному участку -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требование апелляционной жалобы об установлении начальной продажной цены обоих объектов недвижимости в размере 100% залоговой стоимости, что составляет <данные изъяты> руб., судебная коллегия отвергает, поскольку истец не вправе в суде апелляционной инстанции изменять предмет исковых требований.
Судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ
В необжалуемой части законность и обоснованность решения не проверялись.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 06 июня 2016 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вынести в этой части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью N кв. м, этаж N, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащую на праве собственности К.П., регистрационная запись в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование: под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности К.П., регистрационная запись в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с К.П. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2855/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнялись не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2855/2016
Председательствующий: Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) публичного акционерного общества "Сбербанк России" - П. на решение Абаканского городского суда от 06 июня 2016 года, которым его исковые требования к К.П., К.Н., М., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и встречного искового заявления К.П. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказано.
Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) П., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) К.П., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к К.П., К.Н., ФИО1, М., А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением 100% от залоговой стоимости имущества.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 в связи со смертью ответчика.
К.П. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, просил признать недействительным кредитный договор в части взимания комиссии за рассмотрение кредитной заявки, в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, в части пункта 4.13, предусматривающего очередность погашения задолженности. Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные в качестве комиссии за рассмотрение кредитной заявки, <данные изъяты> руб., уплаченные банку в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченные в качестве пени в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ, проценты, начисленные на комиссии, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за взимание комиссий по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от общей суммы, подлежащей взысканию.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, (ответчика по встречному иску) П. исковые требования уточнила, просила расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и К.П., взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб., что составляет 80% от стоимости объектов недвижимости по отчету оценщика ООО "Эксперт-оценка". В удовлетворении встречного искового заявления о защите прав потребителей К.П. просила отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) К.П. исковые требования признал частично, пояснив, что согласен со взысканием суммы долга за вычетом <данные изъяты> руб., которые оплачены им ДД.ММ.ГГГГ, возражал против обращения взыскания на имущество - квартиру, земельный участок. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.
Ответчик К.Н. исковые требования ПАО "Сбербанк России" признала частично, не возражая против взыскания суммы долга за вычетом оплаченных <данные изъяты> руб., выразила несогласие с требованием об обращении взыскания на квартиру, земельный участок. Встречное исковое заявление К.П. просила удовлетворить.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков М., А.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворил частично.
Расторгнул кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России и К.П.
Взыскал солидарно с К.П., К.Н., М., А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскал <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России к К.П., К.Н., М., А. отказал.
В удовлетворении встречного искового заявления К.П. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России о защите прав потребителей отказал.
С решением не согласна представитель истца ПАО "Сбербанк России" П.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение и неправильное применение норм материального права, она просит решение отменить, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих доводов указывает на то, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания, перечисленные в статье 54.1 Федерального закона "Об ипотеке", при которых суд отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Выражает несогласие с выводом суда о несоразмерности требований, поскольку при подаче искового заявления цена иска составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно отчету оценщика ООО "Эксперт Оценка", рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости составляет <данные изъяты> руб., следовательно, сумма неисполненного обязательства в процентном соотношении к рыночной стоимости равна <данные изъяты>%, что явно больше установленного законодателем критерия. Ссылаясь положения статей 334, 337 и 348 Гражданского кодекса РФ, настаивает на том, что отказывая в удовлетворении искового заявления в части обращения взыскания суд нарушил права кредитора на удовлетворение своих законных требований за счет недвижимого имущества, приобретенного на денежные средства Банка. Обращает внимание на то, что суд, приходя к выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора, отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав представителя истца П., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика К.П., выразившего согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К.П. заключен кредитный договор N по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 12,25% годовых, на приобретение объектов недвижимости, земельного участка с квартирой, расположенных по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительства физических лиц - К.Н., ФИО1, М., А., а также залог объекта недвижимости с залоговой стоимостью в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ К.П. заключил договор купли-продажи земельного участка и находящейся на нем квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб.
В пункте 7 договора купли-продажи указано, что часть стоимости приобретаемой квартиры и земельного участка оплачиваются покупателем за счет заемных средств Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения N 8602 в размере <данные изъяты> руб.
Приобретаемые земельный участок и квартира будут находиться в залоге АК СБ РФ в лице Абаканского отделения N 8602 Сбербанка России с момента государственной регистрации права собственности покупателем на указанные земельный участок и квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.П. зарегистрировал право собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>.
При этом была произведена регистрация обременения объектов недвижимости - ипотеки в силу закона.
Таким образом, залоговые правоотношения между Банком и К.П. возникли с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору на сумму <данные изъяты> руб., что усматривается из расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком К.П.
Ответчиком обязательства по возврату сумм по кредитному договору выполнялись не в полном объеме, что следует из расчета цены иска, представленного Банком.
Определив задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, Банк предъявил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор.
С учетом досрочного прекращения кредитного договора, срок действия которого был определен до ДД.ММ.ГГГГ, Банк предлагал произвести возврат основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., уплатить неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Иск в суд предъявлен ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая задолженность по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" к К.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции сослался на положения статьи 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ (в редакции от 17.06.2010), определяющей основания к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, постановленным при неправильном применении норм материального права.
Указанная правовая норма в силу положений статьи 4 Гражданского кодекса РФ не может применяться к отношениям, возникшим ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении данного требования судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
Как указано в пункте 2 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно представленному расчету цены иска на момент предъявления иска ответчик К.П. многократно допустил нарушения сроков внесения платежей в течение 12 месяцев.
На указанные обстоятельства Банк ссылался при предъявлении иска, в ходе рассмотрения дела и указывает в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Указанных в данной правовой норме критериев, по которым должник может быть освобожден от обращения взыскания на заложенное имущества, по рассматриваемому спору не имеется.
Таким образом, имелись установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Как указано в пункте 2 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судебная коллегия полагает обоснованным определить порядок реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной ценой имущества на основании заключения оценочной экспертизы в размере 80% рыночной стоимости земельного участка и квартиры, что составляет по квартире - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по земельному участку -<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требование апелляционной жалобы об установлении начальной продажной цены обоих объектов недвижимости в размере 100% залоговой стоимости, что составляет <данные изъяты> руб., судебная коллегия отвергает, поскольку истец не вправе в суде апелляционной инстанции изменять предмет исковых требований.
Судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ
В необжалуемой части законность и обоснованность решения не проверялись.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 06 июня 2016 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вынести в этой части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью N кв. м, этаж N, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащую на праве собственности К.П., регистрационная запись в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование: под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащий на праве собственности К.П., регистрационная запись в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной цене <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с К.П. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.КАРПОВА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
В.Н.КАРПОВА
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)