Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поданную через отделение почтовой связи 25.08.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 15.09.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. по гражданскому делу по иску А. к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ОАО "АльфаСтрахование", САО "ВСК" о признании условий кредитного договора и договоров страхования недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
А. обратился в суд с иском к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ОАО "АльфаСтрахование", САО "ВСК" о признании недействительными положений п. 9 заключенного с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" кредитного договора от 01.07.2015 г., а также заключенных с ОАО "АльфаСтрахование" договора страхования держателя карты и договора страхования от несчастных случаев от 01.07.2015 г., договоров страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения от 01.07.2015 г., заключенных с САО "ВСК" договора страхования от потери работы и договора страхования от несчастных случаев и болезней от 01.07.2015 г., о взыскании незаконно списанных с его лицевого счета в качестве страховых премий денежных средств в размере * руб. с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ОАО "АльфаСтрахование", в размере * коп. с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и САО "ВСК", а также о взыскании с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в его пользу штрафа за нарушение прав истца как потребителя. Требования мотивированы тем, что обязанность заемщика заключить договор комплексного страхования не соответствует положениям действующего законодательства и ущемляет его права. Договоры страхования заключались с истцом сотрудниками банка, а не представителями страховых компаний, ему не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах страхования, размерах страховых премий, не были выданы "Правила страхования", он не был ознакомлен с перечнем страховых случаев и условиями их наступления, ему не разъяснили порядок получения страховой суммы, в связи с чем он полагает все заключенные договоры страхования ничтожными, а списание с его лицевого счета денежных средств в счет оплаты страховых премий по ним незаконным.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 01.07.2015 г. на основании заявления А. о предоставлении ему комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита между названными сторонами заключен договор, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме * коп. по ставке 24% годовых на срок до 23.06.2020 г. включительно.
Как следует из указанных выше заявления и индивидуальных условий, до заключения кредитного договора истцу полностью разъяснены все существенные условия, по которым банк осуществляет кредитование, он ознакомлен с Договором, Памяткой держателя карты банка, Едиными тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт, Тарифами на дистанционное банковское обслуживание физических лиц и Тарифами банка на расчетно-кассовое обслуживание и в случае заключения банком с ним договора, обязался их соблюдать.
Согласно п. 9 кредитного договора от 01.07.2015 г. А. заключил с ОАО "АльфаСтрахование": договор страхования держателя карты N * от 01.07.2015 г., договор страхования от несчастных случаев N * от 01.07.2015 г. и договоры страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения N *, N * и * от 01.07.2015 г.
Одновременно с этим, А. также заключил с САО "ВСК" договор страхования от потери работы и договор страхования от несчастных случаев и болезней от 01.07.2015 г.
Во исполнение условий кредитного договора от 01.07.2015 года, а также поданных истцом в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" заявлений на перевод денежных средств с его счета в счет оплаты страховых премий по заключенным с ОАО "АльфаСтрахование" и САО "ВСК" договорам страхования, банком перечислены денежные средства в сумме * руб. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" и в размере * коп. и * коп. в пользу страховой компании САО "ВСК".
07.07.2015 г. А. обратился в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" с претензией о возврате страховых премий, в удовлетворении которой письмом от 16.07.2015 г. было отказано.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 819, 934 и 958 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что оснований для признания недействительными условий об обязательном заключении договора комплексного страхования, предусмотренных п. 9 заключенного между А. и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" кредитного договора от 01.07.2015 г., не имеется.
Судом верно отмечено, что условия оспариваемого договора не предусматривают безусловную обязанность истца заключить договоры страхования с ОАО "АльфаСтрахование" и САО "ВСК", он не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства, указанные в Индивидуальных условиях потребительского кредита от 01.07.2015 г.
Между тем, А. в графе согласовано/не согласовано Индивидуальных условий потребительского кредитования от 01.07.2015 г. указал, что условия им согласованы и заверил согласие с ними своей подписью, а также избрал способ оплаты страховой премии путем перечисления кредитных денежных средств со счета, открытого на его имя в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Довод кассационной жалобы А. о нарушении оспариваемым пунктом кредитного договора его прав как потребителя не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре, и о сопутствующих ему договорах страхования.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Статья 432 ГК РФ содержит предписание о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
С учетом изложенного, пункт кредитного договора о комплексном страховании заемщика напрямую с кредитованием не связан и не является существенным условием кредитного договора.
Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Доказательств обратного суду не представлено Истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, был вправе отказаться от данной услуги.
Включение в кредитный договор обжалуемых истцом условий, не противоречит требованиям статьи 421 ГК РФ и не может являться нарушением прав потребителя.
Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. по гражданскому делу по иску А. к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ОАО "АльфаСтрахование", САО "ВСК" о признании условий кредитного договора и договоров страхования недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 4Г-11610/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 4г/1-11610
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поданную через отделение почтовой связи 25.08.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 15.09.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. по гражданскому делу по иску А. к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ОАО "АльфаСтрахование", САО "ВСК" о признании условий кредитного договора и договоров страхования недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
А. обратился в суд с иском к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ОАО "АльфаСтрахование", САО "ВСК" о признании недействительными положений п. 9 заключенного с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" кредитного договора от 01.07.2015 г., а также заключенных с ОАО "АльфаСтрахование" договора страхования держателя карты и договора страхования от несчастных случаев от 01.07.2015 г., договоров страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения от 01.07.2015 г., заключенных с САО "ВСК" договора страхования от потери работы и договора страхования от несчастных случаев и болезней от 01.07.2015 г., о взыскании незаконно списанных с его лицевого счета в качестве страховых премий денежных средств в размере * руб. с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ОАО "АльфаСтрахование", в размере * коп. с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и САО "ВСК", а также о взыскании с ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в его пользу штрафа за нарушение прав истца как потребителя. Требования мотивированы тем, что обязанность заемщика заключить договор комплексного страхования не соответствует положениям действующего законодательства и ущемляет его права. Договоры страхования заключались с истцом сотрудниками банка, а не представителями страховых компаний, ему не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах страхования, размерах страховых премий, не были выданы "Правила страхования", он не был ознакомлен с перечнем страховых случаев и условиями их наступления, ему не разъяснили порядок получения страховой суммы, в связи с чем он полагает все заключенные договоры страхования ничтожными, а списание с его лицевого счета денежных средств в счет оплаты страховых премий по ним незаконным.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 01.07.2015 г. на основании заявления А. о предоставлении ему комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита между названными сторонами заключен договор, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме * коп. по ставке 24% годовых на срок до 23.06.2020 г. включительно.
Как следует из указанных выше заявления и индивидуальных условий, до заключения кредитного договора истцу полностью разъяснены все существенные условия, по которым банк осуществляет кредитование, он ознакомлен с Договором, Памяткой держателя карты банка, Едиными тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт, Тарифами на дистанционное банковское обслуживание физических лиц и Тарифами банка на расчетно-кассовое обслуживание и в случае заключения банком с ним договора, обязался их соблюдать.
Согласно п. 9 кредитного договора от 01.07.2015 г. А. заключил с ОАО "АльфаСтрахование": договор страхования держателя карты N * от 01.07.2015 г., договор страхования от несчастных случаев N * от 01.07.2015 г. и договоры страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения N *, N * и * от 01.07.2015 г.
Одновременно с этим, А. также заключил с САО "ВСК" договор страхования от потери работы и договор страхования от несчастных случаев и болезней от 01.07.2015 г.
Во исполнение условий кредитного договора от 01.07.2015 года, а также поданных истцом в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" заявлений на перевод денежных средств с его счета в счет оплаты страховых премий по заключенным с ОАО "АльфаСтрахование" и САО "ВСК" договорам страхования, банком перечислены денежные средства в сумме * руб. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" и в размере * коп. и * коп. в пользу страховой компании САО "ВСК".
07.07.2015 г. А. обратился в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" с претензией о возврате страховых премий, в удовлетворении которой письмом от 16.07.2015 г. было отказано.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 819, 934 и 958 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что оснований для признания недействительными условий об обязательном заключении договора комплексного страхования, предусмотренных п. 9 заключенного между А. и ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" кредитного договора от 01.07.2015 г., не имеется.
Судом верно отмечено, что условия оспариваемого договора не предусматривают безусловную обязанность истца заключить договоры страхования с ОАО "АльфаСтрахование" и САО "ВСК", он не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства, указанные в Индивидуальных условиях потребительского кредита от 01.07.2015 г.
Между тем, А. в графе согласовано/не согласовано Индивидуальных условий потребительского кредитования от 01.07.2015 г. указал, что условия им согласованы и заверил согласие с ними своей подписью, а также избрал способ оплаты страховой премии путем перечисления кредитных денежных средств со счета, открытого на его имя в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Довод кассационной жалобы А. о нарушении оспариваемым пунктом кредитного договора его прав как потребителя не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре, и о сопутствующих ему договорах страхования.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Статья 432 ГК РФ содержит предписание о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
С учетом изложенного, пункт кредитного договора о комплексном страховании заемщика напрямую с кредитованием не связан и не является существенным условием кредитного договора.
Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Доказательств обратного суду не представлено Истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, был вправе отказаться от данной услуги.
Включение в кредитный договор обжалуемых истцом условий, не противоречит требованиям статьи 421 ГК РФ и не может являться нарушением прав потребителя.
Что касается приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. по гражданскому делу по иску А. к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", ОАО "АльфаСтрахование", САО "ВСК" о признании условий кредитного договора и договоров страхования недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)