Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русский строительный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-135746/16-162-1201, принятое судьей Гусенковым М.О.
по иску АО "Русский строительный банк в лице ГК "АСВ" к ООО "Карго Сервис"
о взыскании 550 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Утробин А.А. по доверенности от 29.04.2016;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Иск заявлен о взыскании 550.000 руб. долга по процентам по кредитному договору от 15.03.2015 N 2715.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 иск удовлетворен.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что им было подано ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое было судом неправомерно отклонено.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-252156/2015-184-85 от 15.03.2016 г. АО "Русский строительный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
10.03.2015 г. между АО "Русстройбанк" (далее - Истец, Банк) и ООО "Карго Сервис" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор N 2715 об открытии кредитной линии юридическому лицу (далее - Кредитный договор).
В соответствии с п. 3.1., 3.3. Кредитного договора, Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи кредита в размере 7 900 000 руб. Срок действия кредитной линии - до 07.03.2018 г. (п. 3.3. Кредитного договора). Для целей учета кредита Банк открывает ссудный счет (п. 3.1. Кредитного договора).
В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, предоставление кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810100920023466, открытый в Банке.
В соответствии с п. 3.7. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых.
В соответствии с п. 5.1. Кредитного Договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежеквартально, но не позднее последнего рабочего дня квартала.
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 7 900 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45207810700000002715, а также выпиской по расчетному счету N 40702810100920023466 Заемщика.
В нарушение условий Кредитного договора, проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате 31.12.2015 г. и в последующие даты, Заемщиком не были уплачены.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, в соответствии со ст. 309 - 310, 819 ГК РФ.
Довод заявителя, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об увеличении исковых требований, отклоняется апелляционной коллегией.
Подавая исковое заявление, истец знал об имеющейся задолженности в размере 8 682 506,86 руб., однако просил взыскать 550 000 руб. в целях неоплаты государственной пошлины в установленном размере.
Указанное свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами в целях уклонения от выполнения процессуальных обязанностей, установленных законом для всех граждан, предприятий и организаций, обращающихся в арбитражный суд за судебной защитой.
В случае невозможности уплаты госпошлины в полном размере истец мог воспользоваться правом на заявление ходатайства об отсрочке ее уплаты.
Однако, зная, что в соответствии с ст. 333.18, 333.22 НК РФ доплаты государственной пошлины при подаче заявления об увеличении исковых требований не требуется, и она оплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда проигравшей стороной, использовал не соответствующий общим принципам процессуального законодательства механизм уклонения от общего порядка уплаты госпошлины, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-135746/16-162-1201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 09АП-49146/2016 ПО ДЕЛУ N А40-135746/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 09АП-49146/2016
Дело N А40-135746/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русский строительный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-135746/16-162-1201, принятое судьей Гусенковым М.О.
по иску АО "Русский строительный банк в лице ГК "АСВ" к ООО "Карго Сервис"
о взыскании 550 000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Утробин А.А. по доверенности от 29.04.2016;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Иск заявлен о взыскании 550.000 руб. долга по процентам по кредитному договору от 15.03.2015 N 2715.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 иск удовлетворен.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что им было подано ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое было судом неправомерно отклонено.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-252156/2015-184-85 от 15.03.2016 г. АО "Русский строительный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
10.03.2015 г. между АО "Русстройбанк" (далее - Истец, Банк) и ООО "Карго Сервис" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор N 2715 об открытии кредитной линии юридическому лицу (далее - Кредитный договор).
В соответствии с п. 3.1., 3.3. Кредитного договора, Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи кредита в размере 7 900 000 руб. Срок действия кредитной линии - до 07.03.2018 г. (п. 3.3. Кредитного договора). Для целей учета кредита Банк открывает ссудный счет (п. 3.1. Кредитного договора).
В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, предоставление кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810100920023466, открытый в Банке.
В соответствии с п. 3.7. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых.
В соответствии с п. 5.1. Кредитного Договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежеквартально, но не позднее последнего рабочего дня квартала.
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 7 900 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45207810700000002715, а также выпиской по расчетному счету N 40702810100920023466 Заемщика.
В нарушение условий Кредитного договора, проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате 31.12.2015 г. и в последующие даты, Заемщиком не были уплачены.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, в соответствии со ст. 309 - 310, 819 ГК РФ.
Довод заявителя, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об увеличении исковых требований, отклоняется апелляционной коллегией.
Подавая исковое заявление, истец знал об имеющейся задолженности в размере 8 682 506,86 руб., однако просил взыскать 550 000 руб. в целях неоплаты государственной пошлины в установленном размере.
Указанное свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами в целях уклонения от выполнения процессуальных обязанностей, установленных законом для всех граждан, предприятий и организаций, обращающихся в арбитражный суд за судебной защитой.
В случае невозможности уплаты госпошлины в полном размере истец мог воспользоваться правом на заявление ходатайства об отсрочке ее уплаты.
Однако, зная, что в соответствии с ст. 333.18, 333.22 НК РФ доплаты государственной пошлины при подаче заявления об увеличении исковых требований не требуется, и она оплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда проигравшей стороной, использовал не соответствующий общим принципам процессуального законодательства механизм уклонения от общего порядка уплаты госпошлины, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года по делу N А40-135746/16-162-1201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)