Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 по делу N А40-101148/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "БэстПрайс-Ульяновск" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БэстПрайс-Ульяновск" (далее - ООО "БэстПрайс-Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 159 805 руб. 08 коп., а также убытков в сумме 302 167 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Каркаде" о взыскании лизинговых платежей N 5-11 по договору лизинга от 20.05.2013 N 7075/2013 за период с 20.09.2013 по 24.03.2014 в сумме 233 751 руб. 42 коп., договорной неустойки по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 25.09.2013 по 24.03.2014 в сумме 44 826 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 25.03.2014 по 14.07.2015 в сумме 22 299 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 требования иска ООО "БэстПрайс-Ульяновск" удовлетворены в части взыскания с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в сумме 101 439 руб. 63 коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 302 167 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 указанное решение в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ООО "БэстПрайс-Ульяновск" убытков в сумме 302 167 руб. отменено, в удовлетворении данной части иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 постановление от 29.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ООО "БэстПрайс- Ульяновск" 101 439 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 2 687 руб. 78 коп. расходов по госпошлине по иску, 20 697 руб. 30 коп. возмещения расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "БэстПрайс-Ульяновск", удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неверно установлены обстоятельства изъятия предмета лизинга, расторжения договора лизинга и наличия у лизингополучателя задолженности, включаемой в расчет сальдо встречных обязательств, выражает несогласие с представленным истцом отчетом об оценке предмета лизинга, указывает на неверный расчет судами периода пользования финансированием и размера платы за финансирование, утверждает, что взысканные судебные расходы являются явно завышенными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "БэстПрайс-Ульяновск" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 624, статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив взаимные имущественные предоставления сторон, пришли к выводу о наличии на стороне ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 101 439 руб. 63 коп.
Довод жалобы о неверном определении даты изъятия предмета лизинга признается неосновательным. Суды, основываясь на имеющихся в деле письменных доказательствах, признали установленным факт изъятия предмета лизинга 12.11.2013. Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.
Ссылки на неверный расчет сальдо встречных обязательств направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод о несогласии с представленным истцом отчетом об оценке был предметом исследования суда округа и отклонен как несостоятельный. При этом суд указал на непредставление ООО "Каркаде" отчета об оценке, опровергающего доводы истца.
Утверждение о неверном расчете периода пользования финансированием и размера платы за финансирование также исследовалось судом округа и было отклонено. Суд отметил, что непринятие ООО "Каркаде" своевременных мер для реализации предмета лизинга, не должно влечь неблагоприятных последствий для истца.
Не установлено судом округа и нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
Ссылки на материалы судебной практики о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.08.2016 N 305-ЭС16-10597 ПО ДЕЛУ N А40-101148/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 305-ЭС16-10597
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 по делу N А40-101148/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "БэстПрайс-Ульяновск" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БэстПрайс-Ульяновск" (далее - ООО "БэстПрайс-Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 159 805 руб. 08 коп., а также убытков в сумме 302 167 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Каркаде" о взыскании лизинговых платежей N 5-11 по договору лизинга от 20.05.2013 N 7075/2013 за период с 20.09.2013 по 24.03.2014 в сумме 233 751 руб. 42 коп., договорной неустойки по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 25.09.2013 по 24.03.2014 в сумме 44 826 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 25.03.2014 по 14.07.2015 в сумме 22 299 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 требования иска ООО "БэстПрайс-Ульяновск" удовлетворены в части взыскания с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в сумме 101 439 руб. 63 коп., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 302 167 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 указанное решение в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ООО "БэстПрайс-Ульяновск" убытков в сумме 302 167 руб. отменено, в удовлетворении данной части иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 постановление от 29.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ООО "БэстПрайс- Ульяновск" 101 439 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 2 687 руб. 78 коп. расходов по госпошлине по иску, 20 697 руб. 30 коп. возмещения расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "БэстПрайс-Ульяновск", удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неверно установлены обстоятельства изъятия предмета лизинга, расторжения договора лизинга и наличия у лизингополучателя задолженности, включаемой в расчет сальдо встречных обязательств, выражает несогласие с представленным истцом отчетом об оценке предмета лизинга, указывает на неверный расчет судами периода пользования финансированием и размера платы за финансирование, утверждает, что взысканные судебные расходы являются явно завышенными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "БэстПрайс-Ульяновск" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 624, статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив взаимные имущественные предоставления сторон, пришли к выводу о наличии на стороне ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 101 439 руб. 63 коп.
Довод жалобы о неверном определении даты изъятия предмета лизинга признается неосновательным. Суды, основываясь на имеющихся в деле письменных доказательствах, признали установленным факт изъятия предмета лизинга 12.11.2013. Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.
Ссылки на неверный расчет сальдо встречных обязательств направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод о несогласии с представленным истцом отчетом об оценке был предметом исследования суда округа и отклонен как несостоятельный. При этом суд указал на непредставление ООО "Каркаде" отчета об оценке, опровергающего доводы истца.
Утверждение о неверном расчете периода пользования финансированием и размера платы за финансирование также исследовалось судом округа и было отклонено. Суд отметил, что непринятие ООО "Каркаде" своевременных мер для реализации предмета лизинга, не должно влечь неблагоприятных последствий для истца.
Не установлено судом округа и нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
Ссылки на материалы судебной практики о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)