Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что заключила с ответчиком договор поручительства, получила от ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом ответчик в одностороннем порядке изменил процентную ставку за пользование кредитными средствами без ее согласия, что привело к нарушению прав истицы, так как увеличило ее ответственность по договору поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Х.А. к ПАО "МТС-Банк" о признании договора поручительства прекращенным отказать,
установила:
Х.А. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" с требованием признать договор поручительства N 00-00/148-14-ПЗ от 25.07.2014 прекращенным с 03 февраля 2015 года.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 июля 2014 года заключила с ответчиком договор поручительства N 00-00/148-14-ПЗ, по условиям которого, обязалась отвечать перед ПАО "МТС-Банк" за неисполнение и ненадлежащее исполнение ООО "Дружба+2" обязательств по кредитному договору N 00-00/092-14 от 25.07.2014, заключенному между ООО "Дружба+2" и ПАО "МТС-Банк" на сумму кредита в размере 40 000 000,00 руб. под 16% годовых, после государственной регистрации ипотеки процентная станка должна быть снижена до 14%. 29 сентября 2016 года истец получила от ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом ответчик в одностороннем порядке изменил процентную ставку за пользование кредитными средствами без согласия истца, что привело к нарушению прав истца, так как увеличило ответственность истца по договору поручительства.
Представитель истца Х.А. по доверенности З. в судебном заседании коллегии заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" по доверенности Л. в судебном заседании коллегии в иске просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "Дружба+2" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Х.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального права.
В судебном заседании коллегии представитель истца Х.А. по доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" по доверенности Л. в судебном заседании коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Х.А. и представитель третьего лица ООО "Дружба+2" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 361, 363, 367, 416, 421, 422 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2014 года между ООО "Дружба+2" (заемщик) и ПАО "МТС-Банк" (банк) был заключен кредитный договор на сумму *********** руб. на срок ********** месяцев по 20 июля 2019 года.
В соответствии с п. 2.2.3 кредитного договора заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. Размер процентной ставки может изменяться в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. п. 3.4.1, 3.4.1.1 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку без оформления этого изменения дополнительным соглашением, письменно уведомив об этом заемщика не позднее, чем за 20 рабочих дней до введения новых условий пользования кредитом, при увеличении ставки MosPrime (3 мес.) более чем на 7% от ставки MosPrime (3 мес.), установленной на дату заключения настоящего договора, при условии, что на 45-й календарный день с момента такого увеличения ставка сохранится на уровне, превышающем 7% от размера ставки, установленной на дату заключения настоящего договора. В случае, если заемщик не согласится с новым размером процентной ставки, о чем он обязан известить кредитора не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму задолженности в соответствии с договором не позднее 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления кредитора. Неполучение извещения о несогласии с новой процентной ставкой в указанный срок означает полное и безусловное согласие заемщика с новой процентной ставкой.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором 25 июля 2014 года между кредитором и Х.А. был заключен договор поручительства N 00-00/092-14-ПЗ, по условиям которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N ************ от 25 июля 2014 года, по которому кредитором предоставлен заемщику кредит в сумме ****** руб. со сроком возврата по 20 июля 2019 года и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16% годовых, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному обязательству.
В соответствии с п. 2.3.1 договора поручительства, кредитор в случае неисполнения заемщиком обязательств обязуется в течение 3 рабочих дней, следующих за днем исполнения обязательств заемщика, направить поручителю письменное требование о погашении задолженности заемщика.
В п. 2.1.1 договора поручительства стороны установили, что поручитель обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования от кредитора в соответствии с п. 2.3.1 договора погасить задолженность заемщика перед кредитором.
Согласно п. 3.2 договора поручительства, если иное не предусмотрено настоящим договором, изменения и дополнения основного обязательства, влекущие за собой увеличение размера ответственности поручителя, совершаются только с его согласия данного в письменной форме, в противном случае размер ответственности поручителя остается прежним.
В соответствии п. 3.8 договора поручительства, изменение процентной ставки за пользование кредитом/размера вознаграждения по основному обязательству влечет за собой соответствующее изменение обязательств поручителя отвечать за уплату процентов в том же объеме, что и должник, но не более 30% годовых.
10 мая 2016 года истец получила от ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности заемщика в размере ************** руб., в том числе просроченной задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере ************ руб.
По утверждению истца, из требования о полном досрочном погашении задолженности она узнала, что размер процентов был рассчитан ответчиком исходя из следующей процентной ставки: 16% - за период с 05.08.2014 по 22.08.2014, 14% - за период с 23.08.2014 по 02.02.2015 (уменьшение ставки после государственной регистрации ипотеки), 18,5% - за период с 03.02.2015.
Вместе с тем, установлено, что в требовании от 10 мая 2016 года отсутствуют сведения о том, что сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитными средствами была рассчитана с применением процентной ставки 18.5% годовых с 03.02.2015.
Уведомление об увеличении процентной ставки до 18,5% было направлено в адрес заемщика 23.12.2014, в котором также содержалось разъяснение, что в случае несогласия с новым размером процентной ставки, заемщик обязан известить банк не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления, заемщик должен возвратить банку сумму задолженности в соответствии с условиями кредитного договора не позднее 30 календарных дней с даты получения настоящего уведомления. Неполучение извещения о несогласии с новой процентной ставкой в указанный срок означает полное и безусловное согласие заемщика с новой процентной ставкой.
Доказательств направления несогласия с новой процентной ставкой суду представлено не было.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что условиями спорного договора поручительства предусмотрено заранее данное истцом согласие на изменение процентной ставки за пользование кредитом, при этом это изменение ограничено пределом в размере 30% годовых.
Судом принято во внимание, что 27.06.2016 ПАО "МТС-Банк" обратилось в Черемушкинский районной суд г. Москвы с иском к ООО "Дружба+2", ООО "ДСК XXI Век", Х.А., Х.Р., О. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***** и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В этой связи, суд посчитал, что действия истца направлены не на защиту своих нарушенных прав, а на попытку уклониться от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором поручительства, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является недобросовестным осуществлением своих гражданских прав (злоупотребление правом) и защите не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Учитывая согласование с истцом изменений условий кредитного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение процентной ставки за пользование кредитом в пределах до 30% годовых, не влечет оснований для признания договора поручительства прекратившим свое действие.
Отсутствие уведомления поручителя об изменении процентной ставки по кредиту при наличии заранее согласованного права кредитора на такое изменение не может повлечь прекращение договора поручительства, так как ни статьей 367 ГК РФ, ни договором поручительства не предусмотрено такое основание для прекращения поручительства как неуведомление уведомление должника об изменении основного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37231/2017
Требование: О признании договора поручительства прекращенным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что заключила с ответчиком договор поручительства, получила от ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом ответчик в одностороннем порядке изменил процентную ставку за пользование кредитными средствами без ее согласия, что привело к нарушению прав истицы, так как увеличило ее ответственность по договору поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37231
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Х.А. к ПАО "МТС-Банк" о признании договора поручительства прекращенным отказать,
установила:
Х.А. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" с требованием признать договор поручительства N 00-00/148-14-ПЗ от 25.07.2014 прекращенным с 03 февраля 2015 года.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 июля 2014 года заключила с ответчиком договор поручительства N 00-00/148-14-ПЗ, по условиям которого, обязалась отвечать перед ПАО "МТС-Банк" за неисполнение и ненадлежащее исполнение ООО "Дружба+2" обязательств по кредитному договору N 00-00/092-14 от 25.07.2014, заключенному между ООО "Дружба+2" и ПАО "МТС-Банк" на сумму кредита в размере 40 000 000,00 руб. под 16% годовых, после государственной регистрации ипотеки процентная станка должна быть снижена до 14%. 29 сентября 2016 года истец получила от ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом ответчик в одностороннем порядке изменил процентную ставку за пользование кредитными средствами без согласия истца, что привело к нарушению прав истца, так как увеличило ответственность истца по договору поручительства.
Представитель истца Х.А. по доверенности З. в судебном заседании коллегии заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" по доверенности Л. в судебном заседании коллегии в иске просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "Дружба+2" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Х.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального права.
В судебном заседании коллегии представитель истца Х.А. по доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" по доверенности Л. в судебном заседании коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Х.А. и представитель третьего лица ООО "Дружба+2" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 361, 363, 367, 416, 421, 422 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2014 года между ООО "Дружба+2" (заемщик) и ПАО "МТС-Банк" (банк) был заключен кредитный договор на сумму *********** руб. на срок ********** месяцев по 20 июля 2019 года.
В соответствии с п. 2.2.3 кредитного договора заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. Размер процентной ставки может изменяться в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. п. 3.4.1, 3.4.1.1 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку без оформления этого изменения дополнительным соглашением, письменно уведомив об этом заемщика не позднее, чем за 20 рабочих дней до введения новых условий пользования кредитом, при увеличении ставки MosPrime (3 мес.) более чем на 7% от ставки MosPrime (3 мес.), установленной на дату заключения настоящего договора, при условии, что на 45-й календарный день с момента такого увеличения ставка сохранится на уровне, превышающем 7% от размера ставки, установленной на дату заключения настоящего договора. В случае, если заемщик не согласится с новым размером процентной ставки, о чем он обязан известить кредитора не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму задолженности в соответствии с договором не позднее 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления кредитора. Неполучение извещения о несогласии с новой процентной ставкой в указанный срок означает полное и безусловное согласие заемщика с новой процентной ставкой.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором 25 июля 2014 года между кредитором и Х.А. был заключен договор поручительства N 00-00/092-14-ПЗ, по условиям которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N ************ от 25 июля 2014 года, по которому кредитором предоставлен заемщику кредит в сумме ****** руб. со сроком возврата по 20 июля 2019 года и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16% годовых, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному обязательству.
В соответствии с п. 2.3.1 договора поручительства, кредитор в случае неисполнения заемщиком обязательств обязуется в течение 3 рабочих дней, следующих за днем исполнения обязательств заемщика, направить поручителю письменное требование о погашении задолженности заемщика.
В п. 2.1.1 договора поручительства стороны установили, что поручитель обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования от кредитора в соответствии с п. 2.3.1 договора погасить задолженность заемщика перед кредитором.
Согласно п. 3.2 договора поручительства, если иное не предусмотрено настоящим договором, изменения и дополнения основного обязательства, влекущие за собой увеличение размера ответственности поручителя, совершаются только с его согласия данного в письменной форме, в противном случае размер ответственности поручителя остается прежним.
В соответствии п. 3.8 договора поручительства, изменение процентной ставки за пользование кредитом/размера вознаграждения по основному обязательству влечет за собой соответствующее изменение обязательств поручителя отвечать за уплату процентов в том же объеме, что и должник, но не более 30% годовых.
10 мая 2016 года истец получила от ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности заемщика в размере ************** руб., в том числе просроченной задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере ************ руб.
По утверждению истца, из требования о полном досрочном погашении задолженности она узнала, что размер процентов был рассчитан ответчиком исходя из следующей процентной ставки: 16% - за период с 05.08.2014 по 22.08.2014, 14% - за период с 23.08.2014 по 02.02.2015 (уменьшение ставки после государственной регистрации ипотеки), 18,5% - за период с 03.02.2015.
Вместе с тем, установлено, что в требовании от 10 мая 2016 года отсутствуют сведения о том, что сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитными средствами была рассчитана с применением процентной ставки 18.5% годовых с 03.02.2015.
Уведомление об увеличении процентной ставки до 18,5% было направлено в адрес заемщика 23.12.2014, в котором также содержалось разъяснение, что в случае несогласия с новым размером процентной ставки, заемщик обязан известить банк не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления, заемщик должен возвратить банку сумму задолженности в соответствии с условиями кредитного договора не позднее 30 календарных дней с даты получения настоящего уведомления. Неполучение извещения о несогласии с новой процентной ставкой в указанный срок означает полное и безусловное согласие заемщика с новой процентной ставкой.
Доказательств направления несогласия с новой процентной ставкой суду представлено не было.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что условиями спорного договора поручительства предусмотрено заранее данное истцом согласие на изменение процентной ставки за пользование кредитом, при этом это изменение ограничено пределом в размере 30% годовых.
Судом принято во внимание, что 27.06.2016 ПАО "МТС-Банк" обратилось в Черемушкинский районной суд г. Москвы с иском к ООО "Дружба+2", ООО "ДСК XXI Век", Х.А., Х.Р., О. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***** и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В этой связи, суд посчитал, что действия истца направлены не на защиту своих нарушенных прав, а на попытку уклониться от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором поручительства, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является недобросовестным осуществлением своих гражданских прав (злоупотребление правом) и защите не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Учитывая согласование с истцом изменений условий кредитного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение процентной ставки за пользование кредитом в пределах до 30% годовых, не влечет оснований для признания договора поручительства прекратившим свое действие.
Отсутствие уведомления поручителя об изменении процентной ставки по кредиту при наличии заранее согласованного права кредитора на такое изменение не может повлечь прекращение договора поручительства, так как ни статьей 367 ГК РФ, ни договором поручительства не предусмотрено такое основание для прекращения поручительства как неуведомление уведомление должника об изменении основного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)