Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.Я. Сумарокова,
Рассмотрев апелляционные жалобы ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" и АО "Элавиус"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017,
принятое судьей Козловым В.Ф., в порядке упрощенного производства,
по делу N А40-235806/16
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" (ОГРН 1027739747122)
к акционерному обществу "Элавиус" (ОГРН 1027739139108)
о взыскании 207 308 руб. 65 коп. по договору N 354-13/ТС от 01.11.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Элавиус" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом определения о выделении требований в отдельные производства, 207 308,65 руб. по договору от 01.11.2013 N 354-13/ТС, включая 108 092,25 руб. долга по лизинговым платежам, 34 025,78 руб. долга по возмещению расходов на страхование, 30004,80 руб. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 12 244,07 руб. неустойки за просрочку возмещения расходов на страхование, 7500 руб. в возмещение расходов по оплате административных штрафов, 15 441,75 руб. упущенной выгоды.
Решением суда от 09.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 108 092,25 руб. долга по лизинговым платежам, 30 004,80 руб. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате административных штрафов, 15 441,75 руб. упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга 01.11.2013 N 354-13/ТС, в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство, на срок 36 месяцев.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам по состоянию на октябрь 2016 года составила 108 092,25 руб.
В период эксплуатации предмета лизинга лизингодатель как собственник транспортного средства привлекался к административной ответственности за различные административные правонарушения, совершенные лизингополучателем, на сумму 7500 руб., что подтверждается протоколом.
Лизингополучатель досрочно отказался от исполнения договора лизинга и 23.09.2016 возвратил предмет лизинга.
Задолженность по платежам за октябрь и ноябрь 2016 года составила 30 883,50 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При нарушении сроков внесения лизинговых платежей, а также платежей в возмещение расходов на страхование (п. 6.4.2 общих условий) лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.8 общих условий).
За нарушение сроков оплаты лизинговых платежей истец начислил неустойку в размере 30 004,80 руб. по состоянию на 3 ноября 2016.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по возмещению расходов на страхование, начисленной неустойки на эту сумму, судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств несения таких расходов.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности пени, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в указанной части.
Истец заявил о взыскании убытков в виде неполученных лизинговых платежей, подлежащих уплате за период после расторжения договора лизинга в размере 30 883,50 руб.
Доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании лизинговых платежей за период, когда транспортное средство было возвращено истцу, отклоняются судом, договором между сторонами предусмотрена помесячная оплата, при этом согласно п. 1.6 общих условий договоров лизинга каждый неполный месяц эксплуатации предмета лизинга считается полным календарным месяцем, а согласно п. 4.2 общих условий договоров лизинга лизингополучатель осуществляет уплату лизинговых платежей независимо от фактического использования лизингополучателем объекта лизинга.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку основания прекращения договора лизинга приведены в разделе 12 общих условий, согласно которому возможность одностороннего отказа лизингополучателя от договора не предусмотрена, а согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ досрочный возврат арендуемого имущества не является основанием прекращения обязательства по внесению арендной платы.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям за период до ноября 2013 года.
Между тем, как следует из расчета о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, неустойка начислена за период с 11.11.2013 по 03 ноября 2016 года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.
Исковое заявление по рассматриваемому делу подано в Арбитражный суд города Москвы 09.11.2016. Исходя из чего, истцом не был пропущен срок исковой давности в отношении заявленной ко взысканию неустойки.
В период эксплуатации предмета лизинга лизингодатель как собственник транспортного средства привлекался к административной ответственности за различные административные правонарушения, совершенные лизингополучателем, на сумму 7500 руб., что подтверждается материалами дела.
Требование истца о взыскании убытков в виде штрафов за административные правонарушения в размере 7500 руб. обоснованно удовлетворено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-235806/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Элавиус" (ОГРН 1027739139108) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 09АП-13028/2017, 09АП-13030/2017 ПО ДЕЛУ N А40-235806/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 09АП-13028/2017, 09АП-13030/2017
Дело N А40-235806/16
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.Я. Сумарокова,
Рассмотрев апелляционные жалобы ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" и АО "Элавиус"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017,
принятое судьей Козловым В.Ф., в порядке упрощенного производства,
по делу N А40-235806/16
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" (ОГРН 1027739747122)
к акционерному обществу "Элавиус" (ОГРН 1027739139108)
о взыскании 207 308 руб. 65 коп. по договору N 354-13/ТС от 01.11.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Элавиус" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом определения о выделении требований в отдельные производства, 207 308,65 руб. по договору от 01.11.2013 N 354-13/ТС, включая 108 092,25 руб. долга по лизинговым платежам, 34 025,78 руб. долга по возмещению расходов на страхование, 30004,80 руб. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 12 244,07 руб. неустойки за просрочку возмещения расходов на страхование, 7500 руб. в возмещение расходов по оплате административных штрафов, 15 441,75 руб. упущенной выгоды.
Решением суда от 09.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 108 092,25 руб. долга по лизинговым платежам, 30 004,80 руб. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 7 500 руб. в возмещение расходов по оплате административных штрафов, 15 441,75 руб. упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга 01.11.2013 N 354-13/ТС, в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство, на срок 36 месяцев.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам по состоянию на октябрь 2016 года составила 108 092,25 руб.
В период эксплуатации предмета лизинга лизингодатель как собственник транспортного средства привлекался к административной ответственности за различные административные правонарушения, совершенные лизингополучателем, на сумму 7500 руб., что подтверждается протоколом.
Лизингополучатель досрочно отказался от исполнения договора лизинга и 23.09.2016 возвратил предмет лизинга.
Задолженность по платежам за октябрь и ноябрь 2016 года составила 30 883,50 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При нарушении сроков внесения лизинговых платежей, а также платежей в возмещение расходов на страхование (п. 6.4.2 общих условий) лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.8 общих условий).
За нарушение сроков оплаты лизинговых платежей истец начислил неустойку в размере 30 004,80 руб. по состоянию на 3 ноября 2016.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по возмещению расходов на страхование, начисленной неустойки на эту сумму, судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств несения таких расходов.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности пени, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в указанной части.
Истец заявил о взыскании убытков в виде неполученных лизинговых платежей, подлежащих уплате за период после расторжения договора лизинга в размере 30 883,50 руб.
Доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании лизинговых платежей за период, когда транспортное средство было возвращено истцу, отклоняются судом, договором между сторонами предусмотрена помесячная оплата, при этом согласно п. 1.6 общих условий договоров лизинга каждый неполный месяц эксплуатации предмета лизинга считается полным календарным месяцем, а согласно п. 4.2 общих условий договоров лизинга лизингополучатель осуществляет уплату лизинговых платежей независимо от фактического использования лизингополучателем объекта лизинга.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку основания прекращения договора лизинга приведены в разделе 12 общих условий, согласно которому возможность одностороннего отказа лизингополучателя от договора не предусмотрена, а согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ досрочный возврат арендуемого имущества не является основанием прекращения обязательства по внесению арендной платы.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям за период до ноября 2013 года.
Между тем, как следует из расчета о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, неустойка начислена за период с 11.11.2013 по 03 ноября 2016 года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.
Исковое заявление по рассматриваемому делу подано в Арбитражный суд города Москвы 09.11.2016. Исходя из чего, истцом не был пропущен срок исковой давности в отношении заявленной ко взысканию неустойки.
В период эксплуатации предмета лизинга лизингодатель как собственник транспортного средства привлекался к административной ответственности за различные административные правонарушения, совершенные лизингополучателем, на сумму 7500 руб., что подтверждается материалами дела.
Требование истца о взыскании убытков в виде штрафов за административные правонарушения в размере 7500 руб. обоснованно удовлетворено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-235806/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Элавиус" (ОГРН 1027739139108) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)