Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору. Истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,
судей: Мироновой Н.В., Крайневой Н.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А.С. на заочное решение Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Б.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к ответчику Б.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. заключил с ЗАО "Банк ЖилФинанс" Кредитный договор N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - <данные изъяты> рублей, сроком на 242 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,49% годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и проценты за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей не позднее 15 числа каждого месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредиту был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Банк свои обязательства по кредиту исполнил надлежащим образом, перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет Ответчика.
Ответчик неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней) допускал просрочку по Кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей. Нарушение указанных положений Кредитного договора в соответствии с п. 4.4.1 последнего является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.
В связи с неисполнением Ответчиком пунктов 1.2, 3.1, 4.1.1 Кредитного договора, Истцом в соответствии с положениями п. 4.4.1. Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением и описью вложения было направлено требование о полном досрочном возврате кредита N.
В требовании Ответчику предложено в срок не позднее тридцати дней после получения досрочно исполнить обязательства по Кредитному договору, уплатив остаток суммы Кредита в полном объеме, проценты и пени.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, проценты за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов - <данные изъяты> рублей, начисленные проценты - <данные изъяты> рублей.
Так как ответчик в досудебном порядке исполнить требования кредитора отказался, истец просит суд: взыскать с Б.А.С. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере 13,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, начиная с 06.02.2016 г. до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м (без учета летних помещений), расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от 25 апреля 2016 года постановлено:
Исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" удовлетворить.
Взыскать с Б.А.С. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по Кредитному N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере 13,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м (без учета летних помещений), расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Оспаривая постановленное решение, Б.А.С. в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему значительных убытков фактом ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части требований о размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. заключил с ЗАО "Банк ЖилФинанс" Кредитный договор N, согласно которому были предоставлены денежные средства. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - <данные изъяты> рублей (согласно п. 1.1. Кредитного договора); аннуитетный платеж - ежемесячно <данные изъяты> рублей не позднее 15 числа каждого месяца (согласно п. 3.2.1, п. 3.3.5 Кредитного договора); срок Кредита - 242 месяца (согласно п. 1.1. Кредитного договора); проценты за пользование Кредитом - 13,49% годовых (согласно п. 3.1. Кредитного договора); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. 5.3. Кредитного договора); обеспечение исполнения обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (согласно Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, выдана закладная).
Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1, 2.1 Кредитного договора Банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет Ответчика N.
Судом установлено, что Ответчик неоднократно допускал просрочку по Кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей. Нарушение указанных положений Кредитного договора в соответствии с п. 4.4.1 последнего является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.
В соответствии с п. 4.4.1. Кредитного договора Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредита N от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением и описью вложения.
В требовании Ответчику предложено в срок не позднее тридцати дней после получения досрочно исполнить обязательства по Кредитному договору, уплатив остаток суммы Кредита в полном объеме, проценты и пени.
Ответчик мер к исполнению требований Банка не предпринял.
Банком представлен расчет задолженности ответчика, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, проценты за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов - <данные изъяты> рублей, начисленные проценты - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере 13,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об ипотеке.
Согласно п. 1.1. Договора об ипотеке, Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б.А.С. и Залогодержателем, передает Залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.3. Договора об ипотеке, права Залогодержателя, как Залогодержателя квартиры, а также права Залогодержателя по кредитному договору удостоверяются закладной, составляемой Залогодателем и Заемщиком по Кредитному договору на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 1.4. Договора об ипотеке, квартира принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ., N, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права (бланк 52-АД 781352), выданным ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации N, кадастровый N.
Согласно п. 1.6. Договора об ипотеке, стороны, в соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной независимым оценщиком Е.М.С. (член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки", регистрационный N) ООО "Оценочная компания "ВЕТА", оценивают квартиру в размере <данные изъяты> рублей.
Установлено, что квартира N N, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена за счет кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по данному кредитному договору.
Стоимость объекта недвижимости определена в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ. равной <данные изъяты> рублей. В соответствии с вышеуказанной нормой начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере <данные изъяты> x 80% = <данные изъяты> рублей.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как в ходе судебного рассмотрения установлено, что заемщик в установленные договором срока обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
В этой части решение суда ответчиком не оспорено.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с взысканным размером неустойки, не может служить основанием для изменения вынесенного решения, поскольку в суде первой инстанции ответчик не просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представили доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из размера задолженности Б.А.С. перед АО "Банк ЖилФинанс" на момент рассмотрения дела в суде, допускаемые ответчиком нарушение графика возврата платежей, оснований считать размер неустойки несоразмерным сумме задолженности не имеется, в связи с чем и основания для ее снижения отсутствуют.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9647/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору. Истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9647/2016
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,
судей: Мироновой Н.В., Крайневой Н.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А.С. на заочное решение Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Б.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к ответчику Б.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. заключил с ЗАО "Банк ЖилФинанс" Кредитный договор N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - <данные изъяты> рублей, сроком на 242 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,49% годовых, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и проценты за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей не позднее 15 числа каждого месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредиту был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Банк свои обязательства по кредиту исполнил надлежащим образом, перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет Ответчика.
Ответчик неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней) допускал просрочку по Кредитному договору, т.е. ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей. Нарушение указанных положений Кредитного договора в соответствии с п. 4.4.1 последнего является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.
В связи с неисполнением Ответчиком пунктов 1.2, 3.1, 4.1.1 Кредитного договора, Истцом в соответствии с положениями п. 4.4.1. Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением и описью вложения было направлено требование о полном досрочном возврате кредита N.
В требовании Ответчику предложено в срок не позднее тридцати дней после получения досрочно исполнить обязательства по Кредитному договору, уплатив остаток суммы Кредита в полном объеме, проценты и пени.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, проценты за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов - <данные изъяты> рублей, начисленные проценты - <данные изъяты> рублей.
Так как ответчик в досудебном порядке исполнить требования кредитора отказался, истец просит суд: взыскать с Б.А.С. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере 13,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, начиная с 06.02.2016 г. до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м (без учета летних помещений), расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от 25 апреля 2016 года постановлено:
Исковые требования АО "Банк ЖилФинанс" удовлетворить.
Взыскать с Б.А.С. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" задолженность по Кредитному N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере 13,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м (без учета летних помещений), расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Оспаривая постановленное решение, Б.А.С. в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему значительных убытков фактом ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части требований о размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. заключил с ЗАО "Банк ЖилФинанс" Кредитный договор N, согласно которому были предоставлены денежные средства. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - <данные изъяты> рублей (согласно п. 1.1. Кредитного договора); аннуитетный платеж - ежемесячно <данные изъяты> рублей не позднее 15 числа каждого месяца (согласно п. 3.2.1, п. 3.3.5 Кредитного договора); срок Кредита - 242 месяца (согласно п. 1.1. Кредитного договора); проценты за пользование Кредитом - 13,49% годовых (согласно п. 3.1. Кредитного договора); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. 5.3. Кредитного договора); обеспечение исполнения обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (согласно Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, выдана закладная).
Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1, 2.1 Кредитного договора Банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет Ответчика N.
Судом установлено, что Ответчик неоднократно допускал просрочку по Кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей. Нарушение указанных положений Кредитного договора в соответствии с п. 4.4.1 последнего является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.
В соответствии с п. 4.4.1. Кредитного договора Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредита N от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением и описью вложения.
В требовании Ответчику предложено в срок не позднее тридцати дней после получения досрочно исполнить обязательства по Кредитному договору, уплатив остаток суммы Кредита в полном объеме, проценты и пени.
Ответчик мер к исполнению требований Банка не предпринял.
Банком представлен расчет задолженности ответчика, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, проценты за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов - <данные изъяты> рублей, начисленные проценты - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере 13,49% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязательства.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об ипотеке.
Согласно п. 1.1. Договора об ипотеке, Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б.А.С. и Залогодержателем, передает Залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.3. Договора об ипотеке, права Залогодержателя, как Залогодержателя квартиры, а также права Залогодержателя по кредитному договору удостоверяются закладной, составляемой Залогодателем и Заемщиком по Кредитному договору на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 1.4. Договора об ипотеке, квартира принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ., N, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права (бланк 52-АД 781352), выданным ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации N, кадастровый N.
Согласно п. 1.6. Договора об ипотеке, стороны, в соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной независимым оценщиком Е.М.С. (член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки", регистрационный N) ООО "Оценочная компания "ВЕТА", оценивают квартиру в размере <данные изъяты> рублей.
Установлено, что квартира N N, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена за счет кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по данному кредитному договору.
Стоимость объекта недвижимости определена в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ. равной <данные изъяты> рублей. В соответствии с вышеуказанной нормой начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере <данные изъяты> x 80% = <данные изъяты> рублей.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как в ходе судебного рассмотрения установлено, что заемщик в установленные договором срока обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
В этой части решение суда ответчиком не оспорено.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с взысканным размером неустойки, не может служить основанием для изменения вынесенного решения, поскольку в суде первой инстанции ответчик не просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представили доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из размера задолженности Б.А.С. перед АО "Банк ЖилФинанс" на момент рассмотрения дела в суде, допускаемые ответчиком нарушение графика возврата платежей, оснований считать размер неустойки несоразмерным сумме задолженности не имеется, в связи с чем и основания для ее снижения отсутствуют.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)