Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.И. по доверенности Р.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы об исправлении описки от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО КБ "Судостроительный банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить,
- взыскать солидарно с фио и фио в пользу ООО КБ "Судостроительный банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 75 920 долларов 73 цента США, в том числе: основной долга в размере 63 818 долларов 19 центов США, проценты за пользование кредитом в размере 5 102 доллара 54 цента США, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 2 000 долларов США, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 5 000 долларов США, по курсу Центрального Банка РФ, на день исполнения решения суда,
- обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности фио, квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер ***, установив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 291 506 руб.,
- взыскать с фио в пользу ООО КБ "Судостроительный банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 23 758 руб.,
- взыскать с фио в пользу ООО КБ "Судостроительный банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 17 758 руб.,
- в удовлетворении встречных исковых требований фио к ООО КБ "Судостроительный банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об изменении условий кредитного договора, определении суммы подлежащей оплате, произведении перерасчета задолженности, отказать,
ООО КБ "Судостроительный банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Б.И. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что Приказом Банка России от 16.02.2015 года N ОД-3.66 у истца с 16.02.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2014 года по делу N А40-31510/15 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Между истцом и ответчиками Б.И. и М. 03.07.2007 года заключен кредитный договор N 11-02-01/07-07/550К. По условиям договора Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере 113 400 долларов США, сроком на 141 месяцев, под 11% годовых для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: адрес. Денежные средства были перечислены заемщикам, которые недобросовестно исполняли свои обязательства по Кредитному договору и, начиная с 25.03.2009 года производили внесение платежей с нарушением сроков, а начиная с 25.12.2014 года вовсе перестали уплачивать предусмотренные Кредитным договором платежи. По состоянию на 22.07.2015 года у Заемщиков перед Кредитором образовалась задолженность в размере 83 895 долларов США 62 цента, в том числе: 63 818,19 долларов США - основной долг (кредит); 5 102,54 долларов США - задолженность по процентам за пользование кредитом; 5 617,34 долларов США - неустойка за неуплату процентов за пользование кредита; 9 357,55 долларов США - неустойка за несвоевременный возврат кредита. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является Ипотека (в силу Закона) квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из одной комнаты, общей площадью 34.1 кв. м, жилая площадь 19,8 кв. м. В соответствии с п. 1.5.1. Кредитного договора, разделу 6 Закладной, залоговая стоимость имущества оценивается сторонами в 126 911 долларов США или 3 291 506 руб. Поскольку, до настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А. требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Б.И. по доверенности Л. в судебном заседании требования искового заявления не признал, заявил встречные требования об изменении условий кредитного договора, определении суммы подлежащей оплате по средневзвешенному курсу за 2007 - 2015 год, в соотношении 33,44 руб. за 1 доллар США, произведении перерасчета задолженности средневзвешенному курсу за 2007 - 2015 года в соотношении 33,44 за 1 доллар США, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Б.Т. по доверенности Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установил фактические обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, настаивает на удовлетворении встречного требования об изменении условий кредитного договора по валюте обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда в части установления начальной продажной цены предмета залога подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права и на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, в остальной части - законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В порядке ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется по ставке банковского процента на день уплаты суммы долга или его части. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 16.02.2015 года N ОД-3.66 у Коммерческого Банка "Судостроительный банк" (ООО) с 16.02.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2014 года по делу N А40-31510/15 Коммерческий Банк "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Также судом установлено, что между СБ Банк (ООО) и ответчиками Б.И. и М., 03.07.2007 года был заключен Кредитный договор N 11-02-01/07-07/550К.
В соответствии с условиями разделов 1-3 Кредитного договора, Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере 113 400 долларов США, сроком на 141 месяцев, под 11% годовых (и. 1.1 и 3.1 Кредитного договора).
Цель предоставления кредита - для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 34,1 кв. м, жилая площадь 19,8 кв. м, кадастровый (условный) номер: ***.
В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора, Заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.
Кредитор свои обязательства по Кредитному договору выполнил и перечислил на счет Заемщиков денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями Кредитного договора, перечислив 03.07.2007 года на счет Заемщиков денежные средства в размере 113 400 долларов США, что подтверждается выпиской по ссудному счету USD ***.
Заемщики недобросовестно исполняли свои обязательства по Кредитному договору и, начиная с 25.03.2009 года производили внесение платежей с нарушением сроков, а начиная с 25.12.2014 года перестали уплачивать предусмотренные Кредитным договором платежи.
В соответствии с разделом 5.3. Кредитного договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенного в срок кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.
В связи с вышеизложенным, по состоянию на 22.07.2015 года у Заемщиков перед Кредитором образовалась задолженность в размере 83 895 долларов США 62 цента, в том числе: 63 818,19 долларов США - основной долг (кредит); 5 102,54 долларов США - задолженность по процентам за пользование кредитом; 5 617,34 долларов США - неустойка за неуплату процентов за пользование кредита; 9 357,55 долларов США - неустойка за несвоевременный возврат кредита.
В связи с нарушениями условий Кредитного договора, неисполнением обязательств по внесению платежей Заемщикам были направлены претензии (требования) о необходимости погашения ими задолженности и неустойки по Кредитному договору, однако заемщики каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности не предприняли.
В силу п. 1.5. Кредитного договора и в соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является Ипотека (в силу Закона) квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из одной комнаты, общей площадью 34.1 кв. м, жилая площадь 19,8 кв. м, кадастровый (условный) номер: ***.
Согласно п. 1.7. Кредитного договора, права Кредитора по настоящему Договору, (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога Имущества, обеспеченного ипотекой) подлежат удостоверению Закладной.
В соответствии с п. 1.5.1. Кредитного договора, разделу 6 Закладной, залоговая стоимость Имущества оценивается сторонами в 126 911 долларов США или 3 291 506 руб. РФ, что установлено соглашением сторон.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, по вышеуказанному делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости заложенного имущества. Проведение данной экспертизы было поручено ООО "Первая оценочная компания".
Согласно представленному заключению ООО "Первая оценочная компания" N ДС-16/914 от 31 октября 2016 года рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5 500 000 руб., или 87 400 долларов США.
В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств. суд пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Б.И. и М. в пользу ООО КБ "Судостроительный банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 75 920 долларов 73 цента США, в том числе: основной долга в размере 63 818 долларов 19 центов США, проценты за пользование кредитом в размере 5 102 доллара 54 цента США, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом со снижением ее размера до 2 000 долларов США, неустойка за несвоевременный возврат кредита со снижением ее до 5 000 долларов США, по курсу Центрального Банка РФ, на день исполнения решения суда.
При разрешении встречного иска суд верно исходил из того, что ответчиками было подано заявление в адрес Банка (оферта) о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, и условиях предоставления ипотечного кредита. Заемщиками добровольно выбрана валюта кредита, срок предоставления кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте. В соответствии с указанным заявлением был заключен кредитный договор. Заемщики при заключении кредитного договора были ознакомлены с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляр кредитного договора истцом получен, что подтверждается подписями заемщиков. Выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия о предоставлении кредита в иностранной валюте не противоречит требованиям закона, было выбрано заемщиками добровольно, валюта платежей повлияла на процентную ставку по кредиту в сторону ее уменьшения.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые иная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько бы нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что, была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Заключая кредитный договор в долларах США, истцы в силу их возраста, жизненного опыта, исходя из длительного срока, на который был заключен кредитный договор, имели возможность разумно предполагать колебания курса доллара США, тем самым, заключая кредитный договор в валюте - доллар США, брали на себя определенные риски, связанные с возможным ростом курса валюты доллара США по отношению к рублю.
На основании приведенных доводов суд верно не усмотрел оснований для изменения условий кредитного договора и отказал в удовлетворении встречного требования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов решения об отказе в изменении условий кредитного договора. Заявитель жалобы приводит сведения о существенном росте стоимости иностранной валюты, решении об отмене правила валютного коридора и неосведомленности истца о возможном наступлении таких событий. Коллегия с этой позицией не согласна, поскольку изменение стоимости иностранной валюты на протяжении 12 лет возможно было предполагать, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности. Указание в жалобе на возложение всех рисков исключительно на заемщика коллегия оценивает как неправильное толкование содержания решения суда. Риски изменения курса валюты несут обе стороны кредитного договора, поскольку стоимость валюты могла измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.
При таких обстоятельствах решение суда в приведенной части является законным, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.
Вместе с тем при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд неверно применил нормы материального права.
Судом было установлено, что стоимость квартиры определена по соглашению сторон в 126 911 долларов США или 3 291 506 руб. РФ на момент заключения кредитного договора.
По делу проведена оценочная экспертиза, которая определила стоимость предмета ипотеки равным 5500000 рублям.
В этом случае в силу ст. 54 закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества определяется в размере 80% от стоимости, определенной экспертизой, и составит 4400000 рублей.
Доводов о заниженной начальной цене имущества апелляционная жалоба не содержит, однако коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы в интересах законности и ответчиков по делу.
При таких обстоятельствах решение суда в части определения начальной продажной стоимости квартиры для продажи ее с торгов следует изменить, установив эту цену в размере 4400000 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы об исправлении описки от 13 июня 2017 года - изменить в части определения начальной продажной стоимости квартиры для продажи ее с торгов, изложив резолютивную часть по этому требованию в следующей редакции:
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности фио, квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер ***, установив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 400 000 рублей.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы об исправлении описки от 13 июня 2017 года - оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34034/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-34034
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.
судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.И. по доверенности Р.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы об исправлении описки от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО КБ "Судостроительный банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить,
- взыскать солидарно с фио и фио в пользу ООО КБ "Судостроительный банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 75 920 долларов 73 цента США, в том числе: основной долга в размере 63 818 долларов 19 центов США, проценты за пользование кредитом в размере 5 102 доллара 54 цента США, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 2 000 долларов США, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 5 000 долларов США, по курсу Центрального Банка РФ, на день исполнения решения суда,
- обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности фио, квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер ***, установив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 291 506 руб.,
- взыскать с фио в пользу ООО КБ "Судостроительный банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 23 758 руб.,
- взыскать с фио в пользу ООО КБ "Судостроительный банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 17 758 руб.,
- в удовлетворении встречных исковых требований фио к ООО КБ "Судостроительный банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об изменении условий кредитного договора, определении суммы подлежащей оплате, произведении перерасчета задолженности, отказать,
установила:
ООО КБ "Судостроительный банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Б.И. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что Приказом Банка России от 16.02.2015 года N ОД-3.66 у истца с 16.02.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2014 года по делу N А40-31510/15 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Между истцом и ответчиками Б.И. и М. 03.07.2007 года заключен кредитный договор N 11-02-01/07-07/550К. По условиям договора Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере 113 400 долларов США, сроком на 141 месяцев, под 11% годовых для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: адрес. Денежные средства были перечислены заемщикам, которые недобросовестно исполняли свои обязательства по Кредитному договору и, начиная с 25.03.2009 года производили внесение платежей с нарушением сроков, а начиная с 25.12.2014 года вовсе перестали уплачивать предусмотренные Кредитным договором платежи. По состоянию на 22.07.2015 года у Заемщиков перед Кредитором образовалась задолженность в размере 83 895 долларов США 62 цента, в том числе: 63 818,19 долларов США - основной долг (кредит); 5 102,54 долларов США - задолженность по процентам за пользование кредитом; 5 617,34 долларов США - неустойка за неуплату процентов за пользование кредита; 9 357,55 долларов США - неустойка за несвоевременный возврат кредита. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является Ипотека (в силу Закона) квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из одной комнаты, общей площадью 34.1 кв. м, жилая площадь 19,8 кв. м. В соответствии с п. 1.5.1. Кредитного договора, разделу 6 Закладной, залоговая стоимость имущества оценивается сторонами в 126 911 долларов США или 3 291 506 руб. Поскольку, до настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А. требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Б.И. по доверенности Л. в судебном заседании требования искового заявления не признал, заявил встречные требования об изменении условий кредитного договора, определении суммы подлежащей оплате по средневзвешенному курсу за 2007 - 2015 год, в соотношении 33,44 руб. за 1 доллар США, произведении перерасчета задолженности средневзвешенному курсу за 2007 - 2015 года в соотношении 33,44 за 1 доллар США, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Б.Т. по доверенности Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установил фактические обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, настаивает на удовлетворении встречного требования об изменении условий кредитного договора по валюте обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда в части установления начальной продажной цены предмета залога подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права и на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, в остальной части - законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В порядке ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется по ставке банковского процента на день уплаты суммы долга или его части. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 16.02.2015 года N ОД-3.66 у Коммерческого Банка "Судостроительный банк" (ООО) с 16.02.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2014 года по делу N А40-31510/15 Коммерческий Банк "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Также судом установлено, что между СБ Банк (ООО) и ответчиками Б.И. и М., 03.07.2007 года был заключен Кредитный договор N 11-02-01/07-07/550К.
В соответствии с условиями разделов 1-3 Кредитного договора, Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере 113 400 долларов США, сроком на 141 месяцев, под 11% годовых (и. 1.1 и 3.1 Кредитного договора).
Цель предоставления кредита - для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 34,1 кв. м, жилая площадь 19,8 кв. м, кадастровый (условный) номер: ***.
В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора, Заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.
Кредитор свои обязательства по Кредитному договору выполнил и перечислил на счет Заемщиков денежные средства в полном объеме в соответствии с условиями Кредитного договора, перечислив 03.07.2007 года на счет Заемщиков денежные средства в размере 113 400 долларов США, что подтверждается выпиской по ссудному счету USD ***.
Заемщики недобросовестно исполняли свои обязательства по Кредитному договору и, начиная с 25.03.2009 года производили внесение платежей с нарушением сроков, а начиная с 25.12.2014 года перестали уплачивать предусмотренные Кредитным договором платежи.
В соответствии с разделом 5.3. Кредитного договора, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенного в срок кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.
В связи с вышеизложенным, по состоянию на 22.07.2015 года у Заемщиков перед Кредитором образовалась задолженность в размере 83 895 долларов США 62 цента, в том числе: 63 818,19 долларов США - основной долг (кредит); 5 102,54 долларов США - задолженность по процентам за пользование кредитом; 5 617,34 долларов США - неустойка за неуплату процентов за пользование кредита; 9 357,55 долларов США - неустойка за несвоевременный возврат кредита.
В связи с нарушениями условий Кредитного договора, неисполнением обязательств по внесению платежей Заемщикам были направлены претензии (требования) о необходимости погашения ими задолженности и неустойки по Кредитному договору, однако заемщики каких-либо действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности не предприняли.
В силу п. 1.5. Кредитного договора и в соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является Ипотека (в силу Закона) квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из одной комнаты, общей площадью 34.1 кв. м, жилая площадь 19,8 кв. м, кадастровый (условный) номер: ***.
Согласно п. 1.7. Кредитного договора, права Кредитора по настоящему Договору, (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога Имущества, обеспеченного ипотекой) подлежат удостоверению Закладной.
В соответствии с п. 1.5.1. Кредитного договора, разделу 6 Закладной, залоговая стоимость Имущества оценивается сторонами в 126 911 долларов США или 3 291 506 руб. РФ, что установлено соглашением сторон.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, по вышеуказанному делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости заложенного имущества. Проведение данной экспертизы было поручено ООО "Первая оценочная компания".
Согласно представленному заключению ООО "Первая оценочная компания" N ДС-16/914 от 31 октября 2016 года рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5 500 000 руб., или 87 400 долларов США.
В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из установленных по делу обстоятельств. суд пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Б.И. и М. в пользу ООО КБ "Судостроительный банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 75 920 долларов 73 цента США, в том числе: основной долга в размере 63 818 долларов 19 центов США, проценты за пользование кредитом в размере 5 102 доллара 54 цента США, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом со снижением ее размера до 2 000 долларов США, неустойка за несвоевременный возврат кредита со снижением ее до 5 000 долларов США, по курсу Центрального Банка РФ, на день исполнения решения суда.
При разрешении встречного иска суд верно исходил из того, что ответчиками было подано заявление в адрес Банка (оферта) о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, и условиях предоставления ипотечного кредита. Заемщиками добровольно выбрана валюта кредита, срок предоставления кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте. В соответствии с указанным заявлением был заключен кредитный договор. Заемщики при заключении кредитного договора были ознакомлены с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляр кредитного договора истцом получен, что подтверждается подписями заемщиков. Выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия о предоставлении кредита в иностранной валюте не противоречит требованиям закона, было выбрано заемщиками добровольно, валюта платежей повлияла на процентную ставку по кредиту в сторону ее уменьшения.
Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые иная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько бы нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что, была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Заключая кредитный договор в долларах США, истцы в силу их возраста, жизненного опыта, исходя из длительного срока, на который был заключен кредитный договор, имели возможность разумно предполагать колебания курса доллара США, тем самым, заключая кредитный договор в валюте - доллар США, брали на себя определенные риски, связанные с возможным ростом курса валюты доллара США по отношению к рублю.
На основании приведенных доводов суд верно не усмотрел оснований для изменения условий кредитного договора и отказал в удовлетворении встречного требования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов решения об отказе в изменении условий кредитного договора. Заявитель жалобы приводит сведения о существенном росте стоимости иностранной валюты, решении об отмене правила валютного коридора и неосведомленности истца о возможном наступлении таких событий. Коллегия с этой позицией не согласна, поскольку изменение стоимости иностранной валюты на протяжении 12 лет возможно было предполагать, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности. Указание в жалобе на возложение всех рисков исключительно на заемщика коллегия оценивает как неправильное толкование содержания решения суда. Риски изменения курса валюты несут обе стороны кредитного договора, поскольку стоимость валюты могла измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.
При таких обстоятельствах решение суда в приведенной части является законным, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.
Вместе с тем при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд неверно применил нормы материального права.
Судом было установлено, что стоимость квартиры определена по соглашению сторон в 126 911 долларов США или 3 291 506 руб. РФ на момент заключения кредитного договора.
По делу проведена оценочная экспертиза, которая определила стоимость предмета ипотеки равным 5500000 рублям.
В этом случае в силу ст. 54 закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества определяется в размере 80% от стоимости, определенной экспертизой, и составит 4400000 рублей.
Доводов о заниженной начальной цене имущества апелляционная жалоба не содержит, однако коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы в интересах законности и ответчиков по делу.
При таких обстоятельствах решение суда в части определения начальной продажной стоимости квартиры для продажи ее с торгов следует изменить, установив эту цену в размере 4400000 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы об исправлении описки от 13 июня 2017 года - изменить в части определения начальной продажной стоимости квартиры для продажи ее с торгов, изложив резолютивную часть по этому требованию в следующей редакции:
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности фио, квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер ***, установив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 400 000 рублей.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы об исправлении описки от 13 июня 2017 года - оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)