Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В результате ДТП застрахованное транспортное средство было повреждено, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Шаров Д.Ю. дов-ть от 20.04.2017,
от ответчика: Саркисян В.С. дов-ть от 22.06.2016 N 5059205-51/16,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 11.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"
на решение от 25.11.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 25.01.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску ООО "Скания Лизинг" (ОГРН 1027700203970)
о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы
к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474),
третье лицо: ООО "НБА",
установил:
ООО "Скания Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) 278 976 рублей страхового возмещения, 6 000 рублей расходов на проведение экспертизы.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО "НБА".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, исковые требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды, удовлетворяя иск, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; суды незаконно и необоснованно отклонили довод ответчика о необходимости применения безусловной франшизы ко всем страховым случаям; суды вышли за пределы исковых требований.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор от 20.02.2013 N 06289/119-003 финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность предмет лизинга - восемь самосвалов Scania P380CB8X4EHZ, и предоставить его во временное владение и пользование третьего лица за плату и на условиях, изложенных в договоре лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.
05.07.2006 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщик) был заключен генеральный договор страхования транспортных средств, по которому ответчик производит страхование транспортных средств. Принятие на страхование каждого из средств транспорта подтверждается выдачей страховщиком страхового полиса в отношении такого средства транспорта.
Согласно сертификату к Полису N СС31244986, помимо прочих, ответчиком был застрахован автомобиль Scania P380CB8X4EHZ государственный регистрационный знак Т504НУ64RUS, являющийся предметом лизинга по договору лизинга.
26.07.2015 произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП. Факт ДТП подтвержден определением об отказе в возбуждении административного правонарушения, справкой ОГИБДД.
На основании заключения ООО "ЭксАвто" от 04.08.2015 N 480 по независимой экспертизе автомобиля размер страхового возмещения составил 278 976 рублей.
25.08.2015 истцом ответчику было подано заявление с пакетом документов о страховом событии.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования и договора лизинга в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая.
Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание, что факт наступления страхового случая доказан, размер страхового возмещения подтвержден, суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу условий договора и требований закона, на основании чего удовлетворили иск о взыскании страхового возмещения в заявленном размере и расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате страхового возмещения определен судом исходя из условия договора (по риску "ущерб") без учета безусловной франшизы.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика, не согласного с оценкой события как страхового случая, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции служить не может.
Довод о нарушении норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что суд, установив наличие у истца принадлежащее ему субъективное материальное право, а также факт нарушения прав истца ответчиком, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы, о выходе за пределы заявленных требований не свидетельствует.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Нарушение норм процессуального права, являющих основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А40-38391/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2017 N Ф05-4789/2017 ПО ДЕЛУ N А40-38391/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В результате ДТП застрахованное транспортное средство было повреждено, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А40-38391/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Шаров Д.Ю. дов-ть от 20.04.2017,
от ответчика: Саркисян В.С. дов-ть от 22.06.2016 N 5059205-51/16,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 11.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"
на решение от 25.11.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 25.01.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску ООО "Скания Лизинг" (ОГРН 1027700203970)
о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы
к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474),
третье лицо: ООО "НБА",
установил:
ООО "Скания Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) 278 976 рублей страхового возмещения, 6 000 рублей расходов на проведение экспертизы.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО "НБА".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, исковые требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды, удовлетворяя иск, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; суды незаконно и необоснованно отклонили довод ответчика о необходимости применения безусловной франшизы ко всем страховым случаям; суды вышли за пределы исковых требований.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор от 20.02.2013 N 06289/119-003 финансовой аренды (лизинга), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность предмет лизинга - восемь самосвалов Scania P380CB8X4EHZ, и предоставить его во временное владение и пользование третьего лица за плату и на условиях, изложенных в договоре лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи.
05.07.2006 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщик) был заключен генеральный договор страхования транспортных средств, по которому ответчик производит страхование транспортных средств. Принятие на страхование каждого из средств транспорта подтверждается выдачей страховщиком страхового полиса в отношении такого средства транспорта.
Согласно сертификату к Полису N СС31244986, помимо прочих, ответчиком был застрахован автомобиль Scania P380CB8X4EHZ государственный регистрационный знак Т504НУ64RUS, являющийся предметом лизинга по договору лизинга.
26.07.2015 произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП. Факт ДТП подтвержден определением об отказе в возбуждении административного правонарушения, справкой ОГИБДД.
На основании заключения ООО "ЭксАвто" от 04.08.2015 N 480 по независимой экспертизе автомобиля размер страхового возмещения составил 278 976 рублей.
25.08.2015 истцом ответчику было подано заявление с пакетом документов о страховом событии.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования и договора лизинга в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наступлении страхового случая.
Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание, что факт наступления страхового случая доказан, размер страхового возмещения подтвержден, суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу условий договора и требований закона, на основании чего удовлетворили иск о взыскании страхового возмещения в заявленном размере и расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате страхового возмещения определен судом исходя из условия договора (по риску "ущерб") без учета безусловной франшизы.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика, не согласного с оценкой события как страхового случая, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции служить не может.
Довод о нарушении норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что суд, установив наличие у истца принадлежащее ему субъективное материальное право, а также факт нарушения прав истца ответчиком, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы, о выходе за пределы заявленных требований не свидетельствует.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Нарушение норм процессуального права, являющих основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А40-38391/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)