Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе Ж. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. которым постановлено: в удовлетворении заявления Ж. о разъяснении решения Люблинского районного суда города Москвы от 30 января 2017 г. по гражданскому делу N 2-1622/17 по иску Акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 г. были удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ж. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 г., указывая, что у него возникли неясности, а именно: почему он должен дважды выплачивать денежную сумму по обязательствам. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что свидетельствует о том, что суд посчитал кредитный договор действующим. Решением суда требования удовлетворены полностью, что свидетельствует о том, что суд полагает договор расторгнутым банком в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.5 договора. Однако в решении суда прямо не указано на то, что договор расторгнут банком в одностороннем порядке в соответствии со п. 8.5 договора.
Заявителя в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ж.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение суда от 30 января 2017 года каких-либо неясностей, неточностей, противоречий не содержит; решение изложено четко, понятно, его резолютивная часть не содержит неясностей, в связи с чем не требует разъяснения. Вопрос о расторжении договора судом не рассматривался, следовательно указанные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о возникновении у него неясностей, затрудняющих исполнение решения.
Наличие у ответчика вопроса о выплате денежной суммы по кредитному договору, основанием для разъяснения решения суда не является, а фактически сводятся к несогласию с решением суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с принятым судебным постановлением, что не может служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-548/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, так как решение суда каких-либо неясностей, неточностей, противоречий не содержит, изложено четко, понятно.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-548
Ф/Судья: Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по частной жалобе Ж. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. которым постановлено: в удовлетворении заявления Ж. о разъяснении решения Люблинского районного суда города Москвы от 30 января 2017 г. по гражданскому делу N 2-1622/17 по иску Акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 г. были удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ж. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 г., указывая, что у него возникли неясности, а именно: почему он должен дважды выплачивать денежную сумму по обязательствам. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что свидетельствует о том, что суд посчитал кредитный договор действующим. Решением суда требования удовлетворены полностью, что свидетельствует о том, что суд полагает договор расторгнутым банком в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.5 договора. Однако в решении суда прямо не указано на то, что договор расторгнут банком в одностороннем порядке в соответствии со п. 8.5 договора.
Заявителя в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ж.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение суда от 30 января 2017 года каких-либо неясностей, неточностей, противоречий не содержит; решение изложено четко, понятно, его резолютивная часть не содержит неясностей, в связи с чем не требует разъяснения. Вопрос о расторжении договора судом не рассматривался, следовательно указанные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о возникновении у него неясностей, затрудняющих исполнение решения.
Наличие у ответчика вопроса о выплате денежной суммы по кредитному договору, основанием для разъяснения решения суда не является, а фактически сводятся к несогласию с решением суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с принятым судебным постановлением, что не может служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)