Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что действиями банка нарушаются его права и законные интересы как наследника, поскольку в соответствии со ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка составления завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам Т.С.С., С.Е.С., Т.О.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
- признать право собственности за Ж.В.И. на вклад по счету N ***, открытому Т.С.С. на основании завещательного распоряжения N *** от *** года,
установила:
Ж.В.И. обратился в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по завещательному распоряжению. В обоснование заявленных требований указывает, что его товарищ Т.С.С. с которым они дружили с 60-х годов оставил на его имя завещательное распоряжение, ввиду того, что близких родственников у него не осталось, он осуществлял уход за Т.С.С., сопровождал его в различных поездках, в том числе в офис банка. *** года Т.С.С. умер, после чего истец обратился в банк, где со слов сотрудников банка узнал, что завещательное распоряжение составлено на его имя в *** и в *** годах, однако в последнем завещательном распоряжении отсутствует подпись наследодателя, на данном основании банк отказал в выдаче истцу денежных средств. Полагая, что истец является наследником по завещанию, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, на запрос нотариуса банк подтверждали наличие на счете денежных средств, однако в их выдаче отказал по причине ненадлежаще оформленного завещания. Полагает истец, что действиями банка нарушаются его права и законные интересы как наследника, поскольку в соответствии со ст. 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка составления завещания. В связи с чем, истец просил признать за ним право собственности на денежный вклад Т.С.С. по составленному им завещательному распоряжению.
Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель банка по доверенности возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва, полагая, что у банка отсутствовали основания к выдаче Ж.В.И. денежных средств.
Нотариус К.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третьи лицо Т.С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление с решением Фрунзенского районного суда г. Владимира, которым установлен факт родственных отношений между ней и Т.С.С., умершим *** года. Указала в возражениях, что в документе с названием завещательное распоряжение N *** отсутствует само волеизъявление завещателя Т.С.С., так как в нарушение п. 2 ст. 1128 ГК РФ отсутствует собственноручно им написанная его личная подпись, в связи с чем, просила в удовлетворении иска Ж.В.И. отказать полностью.
Третьи лица - Т.О.К., С.Е.С. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не направили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились привлеченные судом в качестве третьих лиц Т.С.С., С.Е.С., Т.О.К. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, *** года между банком и Т.С.С. заключен договор банковского вклада N ***. Номер счета по вкладу ***, наименование вклада "Достойный дом детям", срок вклада - *** дней до *** г. (раздел 6 договора).
Согласно п. 6.14. договора банковского вклада продление договора не предусмотрено.
*** г. Т.С.С. завещательным распоряжением N 1 завещал вклад по договору банковского вклада N *** от *** г. гр. Ж.В.И.
*** г. договор банковского вклада N *** от *** г. прекращен.
*** г. между банком и Т.С.С. заключен договор банковского вклада путем подписания заявления N *** об открытии вклада. Номер счета по вкладу ***, наименование вклада "Достойный дом детям", срок вклада до *** г., продление договора не предусмотрено.
*** г. Т.С.С. завещательным распоряжением N *** завещал вклад по договору банковского вклада (Заявления N *** от *** г.) гр. Ж.В.И.
*** г. договор банковского вклада (Заявления N *** от *** г.) прекращен.
Из условий договоров, заключенных Т.С.С., следует, что вклад "Достойный дом детям" не подлежит пролонгации. При заключении нового договора банковского вклада денежные средства перечисляются на счет, отличный от предыдущих. Таким образом, Т.С.С. при заключении очередного договора банковского вклада составлял новое завещательное распоряжение.
*** г. между банком и Т.С.С. заключен договор банковского вклада путем подписания заявления N *** об открытии вклада. Номер счета по вкладу ***, наименование вклада "Достойный дом детям", срок вклада до *** г., продление договора не предусмотрено.
Также в дело представлено завещательное распоряжение N *** от *** г., содержащее данные завещателя Т.С.С., наследника - истца Ж.В.В., номер счета ***, в котором подпись вкладчика Т.С.С. отсутствует.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Б.М.С., пояснила, что составляла спорное завещательное распоряжение, при оформлении которого вкладчику стало плохо, поэтому отвлекшись на оказание ему необходимой помощи, она не отобрала у него подпись на втором экземпляре завещательного распоряжения, однако второй экземпляр был им подписан и находится в банке. Также указала, что воля Т.С.С. завещать свой вклад Ж.В.И. была четко им выражена, никаких колебаний при составлении завещательного распоряжения у вкладчика не наблюдалось, у нее также сомнений не возникло. Кроме того, свидетель пояснила, что опосредованно была знакома с Т.С.С. поскольку многократно видела его в отделении банка в сопровождении Ж.В.И. В дальнейшем данное завещательное распоряжение вкладчиком не отменялось.
Свидетель Ж.А.В. - сын истца, в судебном заседании показал, что его отца и Т.С.С. связывала многолетняя дружба и помощь друг другу в самых различных жизненных ситуациях. Пояснил, что на протяжении последних лет Т.С.С. говорил, что все денежные средства на счетах, в случае его смерти, оставит его отцу, поскольку иных родственников, с которыми бы он общался и которые бы о нем заботились, у него не было.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что воля вкладчика завещать все сбережения по вкладу Ж.В.И. была четко выражена, сотрудником банка Б.М.С. подтвержден факт подписания умершим Т.С.С. второго экземпляра завещательного распоряжения, завещательное распоряжение составлено по соответствующей форме, удостоверено сотрудником банка и находится, в числе прочих банковских документов, на хранении в ОАО "БАНК УРАЛСИБ", с требованиями о признании данного завещательного распоряжения недействительным, Т.С.С., не обращалась.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии со ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по его усмотрению завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 ГК РФ, либо посредством совершения письменного завещательного распоряжения в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.
Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами ГК РФ. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 1174 ГК РФ.
Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определен Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002 года N 351 "Об утверждении правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках".
В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.05.2002 N 351, завещательное распоряжение оформляется только в том банке, где хранятся денежные средства.
Согласно п. п. 5, 10 Постановления Правительства РФ от 27.05.2002 N 351 завещательное распоряжение собственноручно подписывает завещатель и удостоверяет банковский сотрудник. Завещательное распоряжение составляется в двух экземплярах, один из которых остается в банке, другой выдается завещателю.
Последнее завещательное распоряжение Т.С.С., оформленное надлежащим образом, составлялось *** г. в пользу Ж.В.И. *** г. договор банковского вклада прекращен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что завещательное распоряжение N *** от *** г. в отсутствие подписи наследодателя - вкладчика основанием к признанию за истцом права собственности на денежные средства, размещенные на вкладе по счету N *** не является, поскольку доказательство волеизъявления завещателя на составление указанного распоряжения отсутствует, в силу чего, данное распоряжение в силу закона каких-либо юридических последствий для истца не порождает.
При этом, показания свидетеля Б.М.С. в подтверждение соблюдения установленного порядка составления завещательного распоряжения приняты быть не могут, как не отвечающие признаку допустимости доказательств.
Кроме того, согласно возражениям представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ", второй экземпляр завещательного распоряжения N ***, подписанный Т.С.С., на оформление которого указывала данный свидетель, в банке отсутствует.
Иных достоверных доказательств в обоснование заявленным требованиям истцом представлено не было.
Отсутствие подписи наследодателя на распоряжении N *** от *** г. применительно к положениям ст. 1131 ГК РФ незначительным нарушением порядка составления завещательного распоряжения, его подписания или удостоверения также признано быть не может.
Учитывая изложенное, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года нельзя признать законным, поскольку основания для признания за истцом права собственности на вклад по счету N *** на основании завещательного распоряжения N *** от *** года отсутствуют, в силу чего решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Ж.В.И. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании права собственности на вклад Т.С.С. по завещательному распоряжению N *** от *** года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46131/2015
Требование: О признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по завещательному распоряжению.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что действиями банка нарушаются его права и законные интересы как наследника, поскольку в соответствии со ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка составления завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46131
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам Т.С.С., С.Е.С., Т.О.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
- признать право собственности за Ж.В.И. на вклад по счету N ***, открытому Т.С.С. на основании завещательного распоряжения N *** от *** года,
установила:
Ж.В.И. обратился в суд с иском к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по завещательному распоряжению. В обоснование заявленных требований указывает, что его товарищ Т.С.С. с которым они дружили с 60-х годов оставил на его имя завещательное распоряжение, ввиду того, что близких родственников у него не осталось, он осуществлял уход за Т.С.С., сопровождал его в различных поездках, в том числе в офис банка. *** года Т.С.С. умер, после чего истец обратился в банк, где со слов сотрудников банка узнал, что завещательное распоряжение составлено на его имя в *** и в *** годах, однако в последнем завещательном распоряжении отсутствует подпись наследодателя, на данном основании банк отказал в выдаче истцу денежных средств. Полагая, что истец является наследником по завещанию, он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, на запрос нотариуса банк подтверждали наличие на счете денежных средств, однако в их выдаче отказал по причине ненадлежаще оформленного завещания. Полагает истец, что действиями банка нарушаются его права и законные интересы как наследника, поскольку в соответствии со ст. 1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка составления завещания. В связи с чем, истец просил признать за ним право собственности на денежный вклад Т.С.С. по составленному им завещательному распоряжению.
Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель банка по доверенности возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва, полагая, что у банка отсутствовали основания к выдаче Ж.В.И. денежных средств.
Нотариус К.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третьи лицо Т.С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила возражения на исковое заявление с решением Фрунзенского районного суда г. Владимира, которым установлен факт родственных отношений между ней и Т.С.С., умершим *** года. Указала в возражениях, что в документе с названием завещательное распоряжение N *** отсутствует само волеизъявление завещателя Т.С.С., так как в нарушение п. 2 ст. 1128 ГК РФ отсутствует собственноручно им написанная его личная подпись, в связи с чем, просила в удовлетворении иска Ж.В.И. отказать полностью.
Третьи лица - Т.О.К., С.Е.С. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не направили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились привлеченные судом в качестве третьих лиц Т.С.С., С.Е.С., Т.О.К. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, *** года между банком и Т.С.С. заключен договор банковского вклада N ***. Номер счета по вкладу ***, наименование вклада "Достойный дом детям", срок вклада - *** дней до *** г. (раздел 6 договора).
Согласно п. 6.14. договора банковского вклада продление договора не предусмотрено.
*** г. Т.С.С. завещательным распоряжением N 1 завещал вклад по договору банковского вклада N *** от *** г. гр. Ж.В.И.
*** г. договор банковского вклада N *** от *** г. прекращен.
*** г. между банком и Т.С.С. заключен договор банковского вклада путем подписания заявления N *** об открытии вклада. Номер счета по вкладу ***, наименование вклада "Достойный дом детям", срок вклада до *** г., продление договора не предусмотрено.
*** г. Т.С.С. завещательным распоряжением N *** завещал вклад по договору банковского вклада (Заявления N *** от *** г.) гр. Ж.В.И.
*** г. договор банковского вклада (Заявления N *** от *** г.) прекращен.
Из условий договоров, заключенных Т.С.С., следует, что вклад "Достойный дом детям" не подлежит пролонгации. При заключении нового договора банковского вклада денежные средства перечисляются на счет, отличный от предыдущих. Таким образом, Т.С.С. при заключении очередного договора банковского вклада составлял новое завещательное распоряжение.
*** г. между банком и Т.С.С. заключен договор банковского вклада путем подписания заявления N *** об открытии вклада. Номер счета по вкладу ***, наименование вклада "Достойный дом детям", срок вклада до *** г., продление договора не предусмотрено.
Также в дело представлено завещательное распоряжение N *** от *** г., содержащее данные завещателя Т.С.С., наследника - истца Ж.В.В., номер счета ***, в котором подпись вкладчика Т.С.С. отсутствует.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля сотрудник ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Б.М.С., пояснила, что составляла спорное завещательное распоряжение, при оформлении которого вкладчику стало плохо, поэтому отвлекшись на оказание ему необходимой помощи, она не отобрала у него подпись на втором экземпляре завещательного распоряжения, однако второй экземпляр был им подписан и находится в банке. Также указала, что воля Т.С.С. завещать свой вклад Ж.В.И. была четко им выражена, никаких колебаний при составлении завещательного распоряжения у вкладчика не наблюдалось, у нее также сомнений не возникло. Кроме того, свидетель пояснила, что опосредованно была знакома с Т.С.С. поскольку многократно видела его в отделении банка в сопровождении Ж.В.И. В дальнейшем данное завещательное распоряжение вкладчиком не отменялось.
Свидетель Ж.А.В. - сын истца, в судебном заседании показал, что его отца и Т.С.С. связывала многолетняя дружба и помощь друг другу в самых различных жизненных ситуациях. Пояснил, что на протяжении последних лет Т.С.С. говорил, что все денежные средства на счетах, в случае его смерти, оставит его отцу, поскольку иных родственников, с которыми бы он общался и которые бы о нем заботились, у него не было.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что воля вкладчика завещать все сбережения по вкладу Ж.В.И. была четко выражена, сотрудником банка Б.М.С. подтвержден факт подписания умершим Т.С.С. второго экземпляра завещательного распоряжения, завещательное распоряжение составлено по соответствующей форме, удостоверено сотрудником банка и находится, в числе прочих банковских документов, на хранении в ОАО "БАНК УРАЛСИБ", с требованиями о признании данного завещательного распоряжения недействительным, Т.С.С., не обращалась.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии со ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по его усмотрению завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 ГК РФ, либо посредством совершения письменного завещательного распоряжения в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.
Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами ГК РФ. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 1174 ГК РФ.
Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определен Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002 года N 351 "Об утверждении правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках".
В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.05.2002 N 351, завещательное распоряжение оформляется только в том банке, где хранятся денежные средства.
Согласно п. п. 5, 10 Постановления Правительства РФ от 27.05.2002 N 351 завещательное распоряжение собственноручно подписывает завещатель и удостоверяет банковский сотрудник. Завещательное распоряжение составляется в двух экземплярах, один из которых остается в банке, другой выдается завещателю.
Последнее завещательное распоряжение Т.С.С., оформленное надлежащим образом, составлялось *** г. в пользу Ж.В.И. *** г. договор банковского вклада прекращен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что завещательное распоряжение N *** от *** г. в отсутствие подписи наследодателя - вкладчика основанием к признанию за истцом права собственности на денежные средства, размещенные на вкладе по счету N *** не является, поскольку доказательство волеизъявления завещателя на составление указанного распоряжения отсутствует, в силу чего, данное распоряжение в силу закона каких-либо юридических последствий для истца не порождает.
При этом, показания свидетеля Б.М.С. в подтверждение соблюдения установленного порядка составления завещательного распоряжения приняты быть не могут, как не отвечающие признаку допустимости доказательств.
Кроме того, согласно возражениям представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ", второй экземпляр завещательного распоряжения N ***, подписанный Т.С.С., на оформление которого указывала данный свидетель, в банке отсутствует.
Иных достоверных доказательств в обоснование заявленным требованиям истцом представлено не было.
Отсутствие подписи наследодателя на распоряжении N *** от *** г. применительно к положениям ст. 1131 ГК РФ незначительным нарушением порядка составления завещательного распоряжения, его подписания или удостоверения также признано быть не может.
Учитывая изложенное, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года нельзя признать законным, поскольку основания для признания за истцом права собственности на вклад по счету N *** на основании завещательного распоряжения N *** от *** года отсутствуют, в силу чего решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Ж.В.И. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании права собственности на вклад Т.С.С. по завещательному распоряжению N *** от *** года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)