Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его претензия об истребовании копий документов по кредитному договору оставлена ответчиком без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.09.2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Г. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об истребовании документов отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты N <...>. По условиям договора Банк открыл истцу текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить кредитную карту. 06.01.2015 г. истец направила в Банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу: договор, приложение к договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответ до настоящего времени не получила. Считает, что ответчик нарушил ее права, предусмотренные ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просила обязать ООО КБ "Ренессанс Кредит" предоставить копии документов по кредитному делу заемщик.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что 06.01.2015 года она направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Однако до настоящего времени банк на претензию истца не ответил. Она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, поэтому в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее прав, предусмотренных действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Отказывая Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав как клиента банка ненадлежащим исполнением обязательств со стороны кредитной организации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и соответствуют требованиям материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 19.08.2004 года N 262-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Таким образом, направленная в адрес банка претензия не позволяла банку провести идентификацию клиента, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что оснований для выдачи истице запрашиваемых копий документов у банка не имелось.
Кроме этого, представленные истцом в качестве доказательства направления ООО КБ "Ренессанс Кредит" претензии не отвечают признакам допустимости. Почтовое уведомление с отметкой о вручении претензии представителю Банка в материалах дела отсутствует.
Как верно указано судом первой инстанции, истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требовала предоставления копий документов, касающихся исполнения договора, которые были получены ею при его заключении.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишена права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий ее период.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности получения копий, указанных Г. документов при личном обращении в ООО КБ "Ренессанс Кредит", истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.09.2015 года без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12500/2015
Требование: О предоставлении копии документов по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его претензия об истребовании копий документов по кредитному договору оставлена ответчиком без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-12500
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.09.2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Г. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" об истребовании документов отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты N <...>. По условиям договора Банк открыл истцу текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставить кредитную карту. 06.01.2015 г. истец направила в Банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу: договор, приложение к договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора. Ответ до настоящего времени не получила. Считает, что ответчик нарушил ее права, предусмотренные ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просила обязать ООО КБ "Ренессанс Кредит" предоставить копии документов по кредитному делу заемщик.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что 06.01.2015 года она направила ответчику претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Однако до настоящего времени банк на претензию истца не ответил. Она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, поэтому в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее прав, предусмотренных действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Отказывая Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ее прав как клиента банка ненадлежащим исполнением обязательств со стороны кредитной организации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и соответствуют требованиям материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 19.08.2004 года N 262-П, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Таким образом, направленная в адрес банка претензия не позволяла банку провести идентификацию клиента, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что оснований для выдачи истице запрашиваемых копий документов у банка не имелось.
Кроме этого, представленные истцом в качестве доказательства направления ООО КБ "Ренессанс Кредит" претензии не отвечают признакам допустимости. Почтовое уведомление с отметкой о вручении претензии представителю Банка в материалах дела отсутствует.
Как верно указано судом первой инстанции, истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена статьями 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требовала предоставления копий документов, касающихся исполнения договора, которые были получены ею при его заключении.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишена права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий ее период.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности получения копий, указанных Г. документов при личном обращении в ООО КБ "Ренессанс Кредит", истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.09.2015 года без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)