Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от ИП Лысенко Т.Ю.: не явилась (извещена),
иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Татьяны Юрьевны (рег. N 07АП-6801/12 (4) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2015 года (судья Умыскова Н.Г) по делу N А27-3672/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лысенко Татьяна Юрьевна (ОГРНИП 304422324700044, ИНН 422500247652, зарегистрирована по адресу: <...>) по заявлению страхового акционерного
общества "Якорь", город Москва о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника,
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2012 года индивидуальный предприниматель Лысенко Татьяна Юрьевна (далее - ИП Лысенко Т.Ю., должник) ОГРНИП 304422324700044, ИНН 422500247652, зарегистрирована по адресу: <...>, признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 18.09.2012 года конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Борисюк Денис Александрович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 года N 193.
Срок конкурсного производства в отношении ИП Лысенко Т.Ю. неоднократно продлевался.
Определением суда от 18.06.2012 года (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2012 года) требования ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время публичное акционерное общество ПАО "Сбербанк России") в размере 3 576 325, 68 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Лысенко Т.Ю., как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Учтены отдельно в реестре требования по неустойке в сумме 3 779 рублей 93 копеек.
В арбитражный суд Кемеровской области 02.11.2015 года поступило заявление акционерного общества Страховое общество "Якорь", город Москва (ОГРН 1027739203800, ИНН 7731041830) о замене кредитора в деле о банкротстве N А27-3672/2012 в связи с заключением договора цессии с ПАО "Сбербанк России" от 27.06.2013 года, в соответствии с которым банком передано страховому обществу право требование к ИП Лысенко Т.Ю. в сумме, включенной в реестр.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2015 года суд удовлетворил заявление САО "Якорь", произвел процессуальную замену ПАО "Сбербанк России" с суммой требования в размере 3 576 325, 68 рублей основного долга как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и 3 779,93 рублей неустойки в третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Лысенко Т.Ю. на его правопреемника - САО "Якорь".
С определением суда от 07.12.2015 года не согласилась ИП Лысенко Т.Ю., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом первой инстанции норм материального права, нарушение единообразия в толковании норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что она не является заемщиком по кредитному договору, заключенному между ИП Ломовой В.И. и ОАО "Сбербанк России" N 80 от 26.05.2006 года, а в обеспечение исполнения этих кредитных обязательств между банком и ИП Лысенко Т.Ю. заключен договор залога; требования банка включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника; в ходе конкурсного производства предмет залога реализован, средства, вырученные от его продажи, переданы залоговому кредитору, следовательно, требования залогового кредитора считаются погашенными в полном объеме; судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункты 9, 10 статьи 142 Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.06.2012 года (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2012 года) в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Лысенко Т.Ю., город Прокопьевск включены требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 3 576 325, 68 рублей долга, как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, учтены отдельно в реестре требования банка по неустойке в сумме 3 779 рублей 93 копеек.
27.06.2013 года между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и открытое страховое акционерное общество "Якорь" (АО страховое общество "Якорь", заявитель) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований): N 27062013/3. Согласно пункту 1.1. договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должником (заемщики, поручители, залогодатели).
Переход права требования от цедента к цессионарию осуществляется 30.06.2013 года при условии полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав.
Согласно акту приема передачи требований к цессионарию перешли права требования к ИП по кредитному договору от 26.05.2006 года, а также права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по данному кредитному договору, в том числе и к Лысенко Т.Ю. по договору ипотеки N 145 от 26.05.2006 года.
Поскольку права требования к должнику, установленные определением суда от 18.06.2012 года (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2012 года), переданы цедентом цессионарию, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве N А27-3672/2012.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из его обоснованности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом первой инстанции установлено, что договор уступки прав (требований), заключенный 27.06.2013 года между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и АО страховое общество "Якорь" (цессионарий) соответствуют требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных законом для признания заключенного ПАО "Сбербанк России" (цедент) и АО страховое общество "Якорь" договора уступки прав (требований) ничтожным, не имеется.
Состав и размер требований ПАО "Сбербанк России" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованной.
Поскольку права требования к должнику, установленные определением суда от 18.06.2012 года (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2012 года), переданы цедентом цессионарию, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве и произвел замену в реестре требований кредиторов должника кредитора ПАО "Сбербанк России" правопреемником - АО страховое общество "Якорь" в сумме 3 576 325, 68 рублей основного долга и 3 779,93 рублей неустойки в третьей очереди реестра требований кредиторов.
Довод подателя жалобы о том, что оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку после передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю полностью погасились.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.
Согласно указанному пункту, что если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
Вместе с тем, из буквального толкования вышеназванных положений, а также статьи 138 Закона о банкротстве, следует, что после передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю как залогодержателя считаются погашенными в полном объеме.
Однако, та часть требований, которая не погашена из средств, вырученных от реализации залогового имущества, продолжает оставаться денежными обязательствами должника.
В соответствии с пунктом 2.2. статьи 138 Закона о банкротстве неудовлетворенные требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Кроме этого, положения пунктов 9, 10 статьи 142 Закона о банкротстве, на которые ссылается должник и предусматривающие, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, подлежат применению при завершении конкурсного производства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2015 года по делу N А27-3672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 07АП-6801/2012, 07АП-6801/12(4) ПО ДЕЛУ N А27-3672/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А27-3672/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от ИП Лысенко Т.Ю.: не явилась (извещена),
иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Татьяны Юрьевны (рег. N 07АП-6801/12 (4) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2015 года (судья Умыскова Н.Г) по делу N А27-3672/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лысенко Татьяна Юрьевна (ОГРНИП 304422324700044, ИНН 422500247652, зарегистрирована по адресу: <...>) по заявлению страхового акционерного
общества "Якорь", город Москва о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2012 года индивидуальный предприниматель Лысенко Татьяна Юрьевна (далее - ИП Лысенко Т.Ю., должник) ОГРНИП 304422324700044, ИНН 422500247652, зарегистрирована по адресу: <...>, признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением суда от 18.09.2012 года конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Борисюк Денис Александрович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 года N 193.
Срок конкурсного производства в отношении ИП Лысенко Т.Ю. неоднократно продлевался.
Определением суда от 18.06.2012 года (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2012 года) требования ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время публичное акционерное общество ПАО "Сбербанк России") в размере 3 576 325, 68 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Лысенко Т.Ю., как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Учтены отдельно в реестре требования по неустойке в сумме 3 779 рублей 93 копеек.
В арбитражный суд Кемеровской области 02.11.2015 года поступило заявление акционерного общества Страховое общество "Якорь", город Москва (ОГРН 1027739203800, ИНН 7731041830) о замене кредитора в деле о банкротстве N А27-3672/2012 в связи с заключением договора цессии с ПАО "Сбербанк России" от 27.06.2013 года, в соответствии с которым банком передано страховому обществу право требование к ИП Лысенко Т.Ю. в сумме, включенной в реестр.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2015 года суд удовлетворил заявление САО "Якорь", произвел процессуальную замену ПАО "Сбербанк России" с суммой требования в размере 3 576 325, 68 рублей основного долга как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и 3 779,93 рублей неустойки в третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Лысенко Т.Ю. на его правопреемника - САО "Якорь".
С определением суда от 07.12.2015 года не согласилась ИП Лысенко Т.Ю., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом первой инстанции норм материального права, нарушение единообразия в толковании норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что она не является заемщиком по кредитному договору, заключенному между ИП Ломовой В.И. и ОАО "Сбербанк России" N 80 от 26.05.2006 года, а в обеспечение исполнения этих кредитных обязательств между банком и ИП Лысенко Т.Ю. заключен договор залога; требования банка включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника; в ходе конкурсного производства предмет залога реализован, средства, вырученные от его продажи, переданы залоговому кредитору, следовательно, требования залогового кредитора считаются погашенными в полном объеме; судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункты 9, 10 статьи 142 Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.06.2012 года (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2012 года) в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Лысенко Т.Ю., город Прокопьевск включены требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 3 576 325, 68 рублей долга, как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, учтены отдельно в реестре требования банка по неустойке в сумме 3 779 рублей 93 копеек.
27.06.2013 года между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и открытое страховое акционерное общество "Якорь" (АО страховое общество "Якорь", заявитель) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований): N 27062013/3. Согласно пункту 1.1. договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должником (заемщики, поручители, залогодатели).
Переход права требования от цедента к цессионарию осуществляется 30.06.2013 года при условии полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав.
Согласно акту приема передачи требований к цессионарию перешли права требования к ИП по кредитному договору от 26.05.2006 года, а также права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по данному кредитному договору, в том числе и к Лысенко Т.Ю. по договору ипотеки N 145 от 26.05.2006 года.
Поскольку права требования к должнику, установленные определением суда от 18.06.2012 года (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2012 года), переданы цедентом цессионарию, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве N А27-3672/2012.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из его обоснованности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом первой инстанции установлено, что договор уступки прав (требований), заключенный 27.06.2013 года между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и АО страховое общество "Якорь" (цессионарий) соответствуют требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных законом для признания заключенного ПАО "Сбербанк России" (цедент) и АО страховое общество "Якорь" договора уступки прав (требований) ничтожным, не имеется.
Состав и размер требований ПАО "Сбербанк России" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованной.
Поскольку права требования к должнику, установленные определением суда от 18.06.2012 года (резолютивная часть определения объявлена 13.06.2012 года), переданы цедентом цессионарию, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве и произвел замену в реестре требований кредиторов должника кредитора ПАО "Сбербанк России" правопреемником - АО страховое общество "Якорь" в сумме 3 576 325, 68 рублей основного долга и 3 779,93 рублей неустойки в третьей очереди реестра требований кредиторов.
Довод подателя жалобы о том, что оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку после передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю полностью погасились.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.
Согласно указанному пункту, что если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
Вместе с тем, из буквального толкования вышеназванных положений, а также статьи 138 Закона о банкротстве, следует, что после передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю как залогодержателя считаются погашенными в полном объеме.
Однако, та часть требований, которая не погашена из средств, вырученных от реализации залогового имущества, продолжает оставаться денежными обязательствами должника.
В соответствии с пунктом 2.2. статьи 138 Закона о банкротстве неудовлетворенные требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Кроме этого, положения пунктов 9, 10 статьи 142 Закона о банкротстве, на которые ссылается должник и предусматривающие, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, подлежат применению при завершении конкурсного производства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2015 года по делу N А27-3672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
О.А.ИВАНОВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)