Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк считает, что наложение ареста судебным приставом-исполнителем на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя АО "Банк ФИНАМ" по доверенности Л.И. на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
Отменить, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 20.06.2014 года, арест на недвижимое имущество - жилой дом по адресу: * область, * район, с.п. *, деревня *, улица *, д. *; жилой дом по адресу: * область, * район, с.п. *, деревня *, улица *, д. *; жилой дом по адресу: * область, * район, с.п. *, деревня *, улица *, д. *, принадлежащее С.И.,
установила:
Заявитель Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя И.А. и отменить постановление И.А. От 20.06.2014 года, которым был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее С.И., предоставленное в залог банку по договору ипотеки, зарегистрированному 25.10.2010 г. Управлением ФСГРКК по Московской области, а именно: жилой дом по адресу: * область, * район, с.п. *, деревня *, улица *, д. *; жилой дом по адресу: * область, * район, с.п. *, деревня *, улица *, д. *; жилой дом по адресу: * область, * район, с.п. *, деревня *, улица *, д. *.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в соответствии с договором ипотеки N ДИ-3372 от 20.09.2010 года является залогодержателем в отношении недвижимого имущества принадлежащего С.И., 06.03.1955 г.р., а именно: 1. жилой дом площадью 307,3 кв. м, инв. N * лит. *, адрес объекта: * область, * район, сельское поселение *, деревня *, улица *, д. *, кадастровый номер *, запись о регистрации N * от 25.10.2010; 2. жилой дом площадью 55,1 кв. м, инв. N * лит. *, адрес объекта: * область, * район, сельское поселение *, деревня *, улица *, д. *, кадастровый номер *, запись о регистрации ипотеки N * от 25.10.2010; жилой дом площадью 1488,77 кв. м инв. N * лит. *, адрес объекта: * область, * район, сельское поселение *, деревня *, улица *, д. *, кадастровый номер *, запись о регистрации ипотеки N * от 25.10.2010; 4. земельный участок площадью 1500 кв. м по адресу: * область, * район, д. *, * с.о., уч. *, кадастровый номер *, запись о регистрации ипотеки N * от 25.10.2010; 5. земельный участок площадью 1500 кв. м по адресу: * область, * район, д. *, * с.о., уч. *, кадастровый номер *, запись о регистрации ипотеки N * от 25.10.2010.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов по кредитному договору от 20.09.2010 N ДК-3372, банком и заемщиком рассматривались варианты решения проблемы задолженности, в том числе реструктуризация долга и установления нового графика погашения. Изменение существенных условий кредитного договора имеет следствием и необходимость внесения изменений в договор ипотеки с регистрацией соответствующего дополнительного соглашения к договору ипотеки. При подготовке документов для заключения дополнительных соглашений, банком были запрошены выписки из ЕГРП в отношении заложенного имущества по системе электронного документооборота с органами Росреестра, из которых стало известно, что на часть переданного в залог банку имущества наложен арест. Арест имущества осуществлен в рамках исполнительных производств N * по Постановлению о наложении ареста на имущество должника от 20.06.2014.
Банк 05.03.2015 обратился в МО по ОИП УФССП России по Москве с заявлением об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 20.06.2014 судебного пристава-исполнителя И.А., на которое 06.05.2015 банком был получен отказ. Банк считает, что наложение ареста судебным приставом-исполнителем на заложенное имущество Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество в целях обеспечения иска изыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, является неправомерным, так как действия судебного пристава нарушает требования законодательства и имущественные интересы залогового кредитора должника.
Представитель заявителя Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО), действующая на основании доверенности, Ю.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.
Заинтересованное лицо С.И. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, возражений не представил.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "Инвестиционный Банк "ФИНАМ", действующий на основании доверенности Л.И., в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права заявителя.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель АО "Банк ФИНАМ" по доверенности Л.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.
Представитель заявителя Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО) по доверенности Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. В дополнение пояснила, что задолженность С.И. в настоящее время не погашена, обязательства по договору не исполнены.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо С.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "Инвестиционный Банк "ФИНАМ", действующий на основании доверенности Л.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, дополнительно пояснив, что судом были применены нормы права, не подлежащие применению.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства, что 24.04.2014 года заявителю ЗАО "Банк Финам" выдан исполнительный лист ВС N * (л.д. 41 - 42, 72).
12.05.2014 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *, в связи с поступлением исполнительного листа ВС N * (л.д. 71).
20.06.2014 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве И.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено в целях обеспечения сохранности имущества должника и во исполнение требований исполнительного документа наложить арест на имущество С.И., а именно: квартира из 2 комнат по адресу: * область, г. *, ул. *, д. *, кв. *; жилой дом по адресу: * область, * район, с.п. *, деревня *, улица *, д. *; жилой дом по адресу: * область, * район, с.п. *, деревня *, улица *, д. *; жилой дом по адресу: * область, * район, с.п. *, деревня *, улица *, д. *.
По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 30.07.2014 года N *, от 30.07.2014 года N *, от 30.07.2014 года N *, от 30.07.2014 года N * на основании постановления от 20.06.2014 года по исполнительному производству N * судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Москве И.А. в отношении должника С.И., проведена государственная регистрация ареста в отношении квартиры по адресу: * область, г. *, ул. *, д. *, кв. *; жилого дома по адресу: * область, * район, с.п. *, деревня *, улица *, д. *; жилого дома по адресу: * область, * район, с.п. *, деревня *, улица *, д. *; жилого дома по адресу: * область, * район, с.п. *, деревня *, улица *, д. *.
20.09.2010 года между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО) и С.И. заключен кредитный договор N ДК-3372 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2013 г. к Кредитному договору N ДК-3372, согласно условиям которого обеспечением выполнения обязательств заемщика является: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1500 кв. м, адрес объекта: * область, * район, деревня *, * с.о., уч. *, кадастровый номер: *; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1500 кв. м, адрес объекта: * область, * район, деревня *, * с.о., уч. *, кадастровый номер: *; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 55,1 кв. м, инв. N *, лит. *, адрес объекта: * область, * район, с.п. *, д. *, ул. *, д. *, кадастровый номер: *; жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный, общая площадь 307,3 кв. м, инв. N *, лит. *, адрес объекта: * область, * район, с.п. *, д. *, ул. *, д. *, кадастровый номер: *; жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный, (подземных этажей - 1), общая площадь 1488,77 кв. м, инв. N *, лит. *, адрес объекта: * область, * район, с.п. *, д. *, ул. *, д. *, кадастровый номер: *; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2915 кв. м, расположенный по адресу: * область, * район, деревня *, улица *, участок *, кадастровый номер: *; жилой дом, общей площадью 439 кв. м, инв. N *, литер *, расположенный по адресу: * область, * район, деревня *, улица *, участок *, кадастровый номер: *; жилой дом, общей площадью 149,5 кв. м, инв. N *, литер *, расположенный по адресу: * область, * район, деревня *, улица *, участок *, кадастровый номер: *.
20.09.2010 года между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО) и С.И. заключен договор ипотеки N ДИ-3372 (л.д. 11 - 17), в соответствии с условиями которого, предметом настоящего договора являются отношения сторон по выплате кредита и уплате процентов в размере 15% годовых, и состоящее в передаче залогодателем принадлежащего в залог залогодержателю имущества, указанного в п. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.5., настоящего договора (п. 1.2).
Право собственности С.И. и право залога Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО) на жилые дома зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Рассматривая требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, руководствуясь положениями п. п. 1, 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что заинтересованное лицо ЗАО "Инвестиционный Банк "ФИНАМ" не имеет преимущества перед залогодержателем Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО) в удовлетворении требований к должнику С.И., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при производстве ареста нарушены требования ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, а наложенный судебным приставом-исполнителем арест на имущество, принадлежащее С.И., а именно жилой дом по адресу: * область, * район, с.п. *, деревня *, улица *, д. *; жилой дом по адресу: * область, * район, с.п. *, деревня *, улица *, д. *; жилой дома по адресу: * область, * район, с.п. *, деревня *, улица *, д. *, подлежит отмене.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были применены нормы материального и процессуального права не подлежащие применению, судебная коллегия считает несостоятельным, так как данный довод не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4999/2016
Требование: Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк считает, что наложение ареста судебным приставом-исполнителем на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4999
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя АО "Банк ФИНАМ" по доверенности Л.И. на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
Отменить, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 20.06.2014 года, арест на недвижимое имущество - жилой дом по адресу: * область, * район, с.п. *, деревня *, улица *, д. *; жилой дом по адресу: * область, * район, с.п. *, деревня *, улица *, д. *; жилой дом по адресу: * область, * район, с.п. *, деревня *, улица *, д. *, принадлежащее С.И.,
установила:
Заявитель Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя И.А. и отменить постановление И.А. От 20.06.2014 года, которым был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее С.И., предоставленное в залог банку по договору ипотеки, зарегистрированному 25.10.2010 г. Управлением ФСГРКК по Московской области, а именно: жилой дом по адресу: * область, * район, с.п. *, деревня *, улица *, д. *; жилой дом по адресу: * область, * район, с.п. *, деревня *, улица *, д. *; жилой дом по адресу: * область, * район, с.п. *, деревня *, улица *, д. *.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в соответствии с договором ипотеки N ДИ-3372 от 20.09.2010 года является залогодержателем в отношении недвижимого имущества принадлежащего С.И., 06.03.1955 г.р., а именно: 1. жилой дом площадью 307,3 кв. м, инв. N * лит. *, адрес объекта: * область, * район, сельское поселение *, деревня *, улица *, д. *, кадастровый номер *, запись о регистрации N * от 25.10.2010; 2. жилой дом площадью 55,1 кв. м, инв. N * лит. *, адрес объекта: * область, * район, сельское поселение *, деревня *, улица *, д. *, кадастровый номер *, запись о регистрации ипотеки N * от 25.10.2010; жилой дом площадью 1488,77 кв. м инв. N * лит. *, адрес объекта: * область, * район, сельское поселение *, деревня *, улица *, д. *, кадастровый номер *, запись о регистрации ипотеки N * от 25.10.2010; 4. земельный участок площадью 1500 кв. м по адресу: * область, * район, д. *, * с.о., уч. *, кадастровый номер *, запись о регистрации ипотеки N * от 25.10.2010; 5. земельный участок площадью 1500 кв. м по адресу: * область, * район, д. *, * с.о., уч. *, кадастровый номер *, запись о регистрации ипотеки N * от 25.10.2010.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению основного долга и процентов по кредитному договору от 20.09.2010 N ДК-3372, банком и заемщиком рассматривались варианты решения проблемы задолженности, в том числе реструктуризация долга и установления нового графика погашения. Изменение существенных условий кредитного договора имеет следствием и необходимость внесения изменений в договор ипотеки с регистрацией соответствующего дополнительного соглашения к договору ипотеки. При подготовке документов для заключения дополнительных соглашений, банком были запрошены выписки из ЕГРП в отношении заложенного имущества по системе электронного документооборота с органами Росреестра, из которых стало известно, что на часть переданного в залог банку имущества наложен арест. Арест имущества осуществлен в рамках исполнительных производств N * по Постановлению о наложении ареста на имущество должника от 20.06.2014.
Банк 05.03.2015 обратился в МО по ОИП УФССП России по Москве с заявлением об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 20.06.2014 судебного пристава-исполнителя И.А., на которое 06.05.2015 банком был получен отказ. Банк считает, что наложение ареста судебным приставом-исполнителем на заложенное имущество Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество в целях обеспечения иска изыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, является неправомерным, так как действия судебного пристава нарушает требования законодательства и имущественные интересы залогового кредитора должника.
Представитель заявителя Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО), действующая на основании доверенности, Ю.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.
Заинтересованное лицо С.И. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, возражений не представил.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "Инвестиционный Банк "ФИНАМ", действующий на основании доверенности Л.И., в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права заявителя.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель АО "Банк ФИНАМ" по доверенности Л.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения.
Представитель заявителя Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО) по доверенности Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. В дополнение пояснила, что задолженность С.И. в настоящее время не погашена, обязательства по договору не исполнены.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо С.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации.
Представитель заинтересованного лица ЗАО "Инвестиционный Банк "ФИНАМ", действующий на основании доверенности Л.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, дополнительно пояснив, что судом были применены нормы права, не подлежащие применению.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства, что 24.04.2014 года заявителю ЗАО "Банк Финам" выдан исполнительный лист ВС N * (л.д. 41 - 42, 72).
12.05.2014 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *, в связи с поступлением исполнительного листа ВС N * (л.д. 71).
20.06.2014 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве И.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено в целях обеспечения сохранности имущества должника и во исполнение требований исполнительного документа наложить арест на имущество С.И., а именно: квартира из 2 комнат по адресу: * область, г. *, ул. *, д. *, кв. *; жилой дом по адресу: * область, * район, с.п. *, деревня *, улица *, д. *; жилой дом по адресу: * область, * район, с.п. *, деревня *, улица *, д. *; жилой дом по адресу: * область, * район, с.п. *, деревня *, улица *, д. *.
По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 30.07.2014 года N *, от 30.07.2014 года N *, от 30.07.2014 года N *, от 30.07.2014 года N * на основании постановления от 20.06.2014 года по исполнительному производству N * судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Москве И.А. в отношении должника С.И., проведена государственная регистрация ареста в отношении квартиры по адресу: * область, г. *, ул. *, д. *, кв. *; жилого дома по адресу: * область, * район, с.п. *, деревня *, улица *, д. *; жилого дома по адресу: * область, * район, с.п. *, деревня *, улица *, д. *; жилого дома по адресу: * область, * район, с.п. *, деревня *, улица *, д. *.
20.09.2010 года между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО) и С.И. заключен кредитный договор N ДК-3372 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2013 г. к Кредитному договору N ДК-3372, согласно условиям которого обеспечением выполнения обязательств заемщика является: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1500 кв. м, адрес объекта: * область, * район, деревня *, * с.о., уч. *, кадастровый номер: *; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1500 кв. м, адрес объекта: * область, * район, деревня *, * с.о., уч. *, кадастровый номер: *; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 55,1 кв. м, инв. N *, лит. *, адрес объекта: * область, * район, с.п. *, д. *, ул. *, д. *, кадастровый номер: *; жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный, общая площадь 307,3 кв. м, инв. N *, лит. *, адрес объекта: * область, * район, с.п. *, д. *, ул. *, д. *, кадастровый номер: *; жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный, (подземных этажей - 1), общая площадь 1488,77 кв. м, инв. N *, лит. *, адрес объекта: * область, * район, с.п. *, д. *, ул. *, д. *, кадастровый номер: *; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2915 кв. м, расположенный по адресу: * область, * район, деревня *, улица *, участок *, кадастровый номер: *; жилой дом, общей площадью 439 кв. м, инв. N *, литер *, расположенный по адресу: * область, * район, деревня *, улица *, участок *, кадастровый номер: *; жилой дом, общей площадью 149,5 кв. м, инв. N *, литер *, расположенный по адресу: * область, * район, деревня *, улица *, участок *, кадастровый номер: *.
20.09.2010 года между Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО) и С.И. заключен договор ипотеки N ДИ-3372 (л.д. 11 - 17), в соответствии с условиями которого, предметом настоящего договора являются отношения сторон по выплате кредита и уплате процентов в размере 15% годовых, и состоящее в передаче залогодателем принадлежащего в залог залогодержателю имущества, указанного в п. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.5., настоящего договора (п. 1.2).
Право собственности С.И. и право залога Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО) на жилые дома зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Рассматривая требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, руководствуясь положениями п. п. 1, 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что заинтересованное лицо ЗАО "Инвестиционный Банк "ФИНАМ" не имеет преимущества перед залогодержателем Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (ПАО) в удовлетворении требований к должнику С.И., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при производстве ареста нарушены требования ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, а наложенный судебным приставом-исполнителем арест на имущество, принадлежащее С.И., а именно жилой дом по адресу: * область, * район, с.п. *, деревня *, улица *, д. *; жилой дом по адресу: * область, * район, с.п. *, деревня *, улица *, д. *; жилой дома по адресу: * область, * район, с.п. *, деревня *, улица *, д. *, подлежит отмене.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были применены нормы материального и процессуального права не подлежащие применению, судебная коллегия считает несостоятельным, так как данный довод не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)