Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Габдрахманов А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Матушкиной Н.В., Нартдиновой Г.Р.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены:
- взыскана с С. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N-ДО/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумма основного долга в размере 79 767 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 31 325 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 421 руб. 86 коп.;
- взысканы с С. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 79 767 руб. 61 коп., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по кредиту, по ставке 24% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
ПАО "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, Банк) обратилось в суд с иском к С. (далее по тексту - ответчик, Заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор 530966/02-ДО/ПК (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 93 660 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.
Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме 79767 руб. 61 коп.; проценты за пользование кредитом, начисленных за период с 30.07.2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 31325 руб. 33 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 24% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3421 руб. 86 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "БыстроБанк", ответчик С., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело без их участия.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указано, что ответчик не имела возможности явится на судебное заседание, в связи с проживанием в другом населенном пункте. Выражает несогласие с взысканными судом суммами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "БыстроБанк", ответчик С., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком заключен кредитный договор N-ДО/БЛ на сумму 93 660 руб. под 24% годовых.
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счету ответчика С.
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили сроки и порядок возврата кредита.
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному п. 1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору.
Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением С. обязательств по возврату кредита, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, Банком предъявлялось требование заемщику о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей.
Невыполнение С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ответчиком побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 819, 811, 319, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению. Расчет исковых требований произведен с соблюдением ст. 319 ГК РФ.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчиком С. факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему не оспаривался.
Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что С. была лишена возможности участия в судебном заседании и не имела возможности подготовиться к суду, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 26). Этот же адрес был указан истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе самим ответчиком С.
Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин., с копией определения и копией искового заявления с приложенными документами было направлено ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика: 427500, <адрес>, <адрес>. и было получено ответчиком, как следует из уведомления о вручении, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Следовательно, о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин., ответчик С. была извещена заблаговременно, была вправе явиться в судебное заседание лично или направить своего представителя, либо подать письменные возражения на исковое заявление, предъявить встречный иск, однако, указанными правами по своему усмотрению не воспользовалась.
Ходатайство об отложении судебного заседания, в случае наличия уважительных причин, не заявляла.
Таким образом, ответчик С. была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства заблаговременно до дня судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканными судом суммами является не обоснованным, поскольку расчет задолженности, представленный истцом полностью соответствует условиям кредитного договора и требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом Банк в расчете задолженности учел все произведенные ответчиком платежи по кредитному договору.
Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору соответствовал закону, требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 4.6 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" установлена очередность погашения обязательств заемщика, которая соответствует ст. 319 ГК РФ (л.д. 9).
Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет.
Требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцом к ответчику не заявлено.
Таким образом, сумма задолженности С. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу 79767,61 руб., по процентам за пользование кредитом - 31325,33 руб.
Судебной коллегией расчет проверен и признан арифметически верным. Иной расчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2449/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-2449/2017
Судья: Габдрахманов А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Матушкиной Н.В., Нартдиновой Г.Р.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены:
- взыскана с С. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N-ДО/БЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумма основного долга в размере 79 767 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 31 325 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 421 руб. 86 коп.;
- взысканы с С. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 79 767 руб. 61 коп., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по кредиту, по ставке 24% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, Банк) обратилось в суд с иском к С. (далее по тексту - ответчик, Заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор 530966/02-ДО/ПК (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 93 660 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитным договором.
Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме 79767 руб. 61 коп.; проценты за пользование кредитом, начисленных за период с 30.07.2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 31325 руб. 33 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 24% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3421 руб. 86 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "БыстроБанк", ответчик С., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело без их участия.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указано, что ответчик не имела возможности явится на судебное заседание, в связи с проживанием в другом населенном пункте. Выражает несогласие с взысканными судом суммами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "БыстроБанк", ответчик С., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком заключен кредитный договор N-ДО/БЛ на сумму 93 660 руб. под 24% годовых.
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счету ответчика С.
Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили сроки и порядок возврата кредита.
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному п. 1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору.
Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением С. обязательств по возврату кредита, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, Банком предъявлялось требование заемщику о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей.
Невыполнение С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ответчиком побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 819, 811, 319, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению. Расчет исковых требований произведен с соблюдением ст. 319 ГК РФ.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчиком С. факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему не оспаривался.
Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что С. была лишена возможности участия в судебном заседании и не имела возможности подготовиться к суду, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 26). Этот же адрес был указан истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе самим ответчиком С.
Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин., с копией определения и копией искового заявления с приложенными документами было направлено ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика: 427500, <адрес>, <адрес>. и было получено ответчиком, как следует из уведомления о вручении, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Следовательно, о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин., ответчик С. была извещена заблаговременно, была вправе явиться в судебное заседание лично или направить своего представителя, либо подать письменные возражения на исковое заявление, предъявить встречный иск, однако, указанными правами по своему усмотрению не воспользовалась.
Ходатайство об отложении судебного заседания, в случае наличия уважительных причин, не заявляла.
Таким образом, ответчик С. была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства заблаговременно до дня судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканными судом суммами является не обоснованным, поскольку расчет задолженности, представленный истцом полностью соответствует условиям кредитного договора и требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом Банк в расчете задолженности учел все произведенные ответчиком платежи по кредитному договору.
Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору соответствовал закону, требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 4.6 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк" установлена очередность погашения обязательств заемщика, которая соответствует ст. 319 ГК РФ (л.д. 9).
Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет.
Требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцом к ответчику не заявлено.
Таким образом, сумма задолженности С. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу 79767,61 руб., по процентам за пользование кредитом - 31325,33 руб.
Судебной коллегией расчет проверен и признан арифметически верным. Иной расчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШАЛАГИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
Судьи
Г.Р.НАРТДИНОВА
Н.В.МАТУШКИНА
Г.Р.НАРТДИНОВА
Н.В.МАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)