Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик-1, заключив кредитный договор, допустил его ненадлежащее исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке заемщик не уплатил. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог автомобиля, приобретенного на предоставленные по кредитному договору денежные средства, который без получения согласия банка был отчужден ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Р.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
Иск АО "Райффайзенбанк" к К., Р.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме *** рубля 78 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Р.С. автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный металлик, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме *** рублей.
Взыскать с К. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля 89 копеек и по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей.
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к К., Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество и уточнив исковые требования просил взыскать с К. задолженность в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. и по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Р.С. - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный металлик, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что К., заключив кредитный договор, допустил его ненадлежащее исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке заемщик не оплатил. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог автомобиля, приобретенного на предоставленные по кредитному договору денежные средства, который без получения согласия банка был отчужден Р.С.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Р.С. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
К. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Р.С. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На заседании судебной коллегии ответчики не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, полагала возможным дело по апелляционной жалобе рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Р.С., который просит отменить решение в части обращения взыскания на автомобиль. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17.08.2012 г. К. заключил с АО "Райффайзенбанк" кредитный договор N CL-2012-810396, в соответствии с которым истец для приобретения транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный металлик предоставил К. кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом под 15% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся автомобиль, приобретенные на предоставленные по кредитному договору денежные средства.
К. было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 18.10.2016 г. составила *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - задолженность по уплате процентов; *** руб. - пени за просрочку выплаты основного долга; *** руб. - пени за просрочку выплаты процентов.
Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 807 - 810, 819 - 820 ГК РФ пришел к выводу об их удовлетворении.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению кредита, и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Судом также установлено, что заложенное транспортное средство 26.09.2015 г. было отчуждено К. Е., а Е. - по договору купли-продажи от 31.10.2015 г. было продано Р.С. В органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован за Р.С. 03.11.2015 г.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на автомобиль, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 348, 350, 352 ГК РФ, и исходил из того, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, а оснований для прекращения залога не установлено.
При определении начальной продажной цены автомобиля, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства отчет ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" от 20.02.2016 г., согласно которому рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет *** руб.
Отклоняя довод Р.С. о том, что он не знал о наличии обременения в отношении приобретенного автомобиля, суд первой инстанции исходит из того, что сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 16.09.2014 г., то есть до заключения Р.В. договора купли-продажи автомобиля, следовательно, приобретая автомобиль 03.11.2015 г., Р.С. мог знать о том, что транспортное средство является предметом залога.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Статья 3 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" устанавливает возможность залогодержателей зарегистрировать уведомление о залоге, возникшем на основании совершенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров залога имущества, не относящимся к недвижимым вещам.
В соответствии с вышеуказанной нормой АО "Райффайзенбанк" была осуществлена регистрация предмета залога - автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный металлик в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты 16 сентября 2014 г., регистрационный номер ***, т.е. до заключения договора купли-продажи указанного автомобиля с Р.С., и, соответственно, приобрели общедоступный характер.
Таким образом, Р.С., заключая 31 октября 2015 г. договор купли-продажи автомобиля с Е., должен был знать, что приобретенный им автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный металлик - является предметом залога.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик Р.С. при покупке автомобиля проявил должную степень заботливости и осмотрительности, принял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав заявителя, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24989/2017
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик-1, заключив кредитный договор, допустил его ненадлежащее исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке заемщик не уплатил. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог автомобиля, приобретенного на предоставленные по кредитному договору денежные средства, который без получения согласия банка был отчужден ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24989/2017
Судья: Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Р.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:
Иск АО "Райффайзенбанк" к К., Р.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме *** рубля 78 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Р.С. автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный металлик, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме *** рублей.
Взыскать с К. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля 89 копеек и по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей.
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к К., Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество и уточнив исковые требования просил взыскать с К. задолженность в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. и по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Р.С. - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный металлик, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что К., заключив кредитный договор, допустил его ненадлежащее исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке заемщик не оплатил. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог автомобиля, приобретенного на предоставленные по кредитному договору денежные средства, который без получения согласия банка был отчужден Р.С.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Р.С. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
К. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Р.С. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На заседании судебной коллегии ответчики не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, полагала возможным дело по апелляционной жалобе рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Р.С., который просит отменить решение в части обращения взыскания на автомобиль. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17.08.2012 г. К. заключил с АО "Райффайзенбанк" кредитный договор N CL-2012-810396, в соответствии с которым истец для приобретения транспортного средства марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный металлик предоставил К. кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом под 15% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся автомобиль, приобретенные на предоставленные по кредитному договору денежные средства.
К. было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 18.10.2016 г. составила *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - задолженность по уплате процентов; *** руб. - пени за просрочку выплаты основного долга; *** руб. - пени за просрочку выплаты процентов.
Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 807 - 810, 819 - 820 ГК РФ пришел к выводу об их удовлетворении.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению кредита, и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Судом также установлено, что заложенное транспортное средство 26.09.2015 г. было отчуждено К. Е., а Е. - по договору купли-продажи от 31.10.2015 г. было продано Р.С. В органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован за Р.С. 03.11.2015 г.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на автомобиль, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 348, 350, 352 ГК РФ, и исходил из того, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, а оснований для прекращения залога не установлено.
При определении начальной продажной цены автомобиля, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства отчет ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" от 20.02.2016 г., согласно которому рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет *** руб.
Отклоняя довод Р.С. о том, что он не знал о наличии обременения в отношении приобретенного автомобиля, суд первой инстанции исходит из того, что сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 16.09.2014 г., то есть до заключения Р.В. договора купли-продажи автомобиля, следовательно, приобретая автомобиль 03.11.2015 г., Р.С. мог знать о том, что транспортное средство является предметом залога.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Статья 3 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" устанавливает возможность залогодержателей зарегистрировать уведомление о залоге, возникшем на основании совершенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров залога имущества, не относящимся к недвижимым вещам.
В соответствии с вышеуказанной нормой АО "Райффайзенбанк" была осуществлена регистрация предмета залога - автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный металлик в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты 16 сентября 2014 г., регистрационный номер ***, т.е. до заключения договора купли-продажи указанного автомобиля с Р.С., и, соответственно, приобрели общедоступный характер.
Таким образом, Р.С., заключая 31 октября 2015 г. договор купли-продажи автомобиля с Е., должен был знать, что приобретенный им автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный металлик - является предметом залога.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик Р.С. при покупке автомобиля проявил должную степень заботливости и осмотрительности, принял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав заявителя, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)