Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 по делу N А07-28284/2015 (судья Нурисламова И.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" - Баглай Андрей Владимирович (доверенность от 23.03.2016);
- общества с ограниченной ответственностью "ААА" - Кильмаматов Ильдар Айратович (доверенность от 07.09.2016), Аветисян Армен Авоевич (доверенность от 07.09.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" (далее - ООО "Дельта-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ААА" (далее - ООО "ААА", ответчик) о взыскании основного долга по договору лизинга от 25.09.2014 N 160 в сумме 13 079 179 руб., договорной неустойки в сумме 13 079 179 руб. (т. 1 л.д. 5-7, 113-114 требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 (резолютивная часть объявлена 21.06.2016 - л.д. 171-180) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ААА" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (т. 2 л.д. 4-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представить возражения относительно исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, в период спорных правоотношений действовала редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда уменьшить неустойку независимо от заявления должника. Апеллянт считает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также значительно превышает учетную ставку Банка России.
ООО "Дельта-Лизинг" представило письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.09.2014 года между ООО "Дельта-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Империя" (лизингополучатель) был подписан договор лизинга N 160, по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность соответствующее требованиям лизингополучателя и выбранное им нежилое помещение по адресу: Россия, Республика Башкортостан. г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 29 площадью 1 795.9 кв. м (пункты 1.1, 1.2 договора лизинга, т. 1 л.д. 40-45).
По акту приемки-передачи указанное имущество передано в лизинг ООО "Империя" (приложение N 2 к договору лизинга) (т. 1 л.д. 47).
Порядок внесения лизинговых платежей определен сторонами в части 5 договора.
Пунктом 5.4 договоров предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременную уплату денежных средств за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки определяется по формуле: 0,008 х сумма неисполненного обязательства.
26.09.2014 года между лизингодателем и лизингополучателем подписано дополнительное соглашение N 1/ТСЖ к договору лизинга от 25.09.2014 N 160, согласно которому расходы на коммунальные услуги и содержанию помещения несет собственник помещения - лизингодатель, лизингодатель по мере оплаты понесенных на коммунальные услуги и содержание помещения затрат в течение 5 банковских дней выставляет лизингополучателю счет на дополнительный лизинговый платеж в размере, понесенных затрат и подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации. Счет на дополнительный лизинговый платеж направляется лизингополучателю почтой, либо передается нарочно (т. 1 л.д. 53).
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оплата лизингополучателем дополнительного лизингового платежа производится в течение пяти банковских дней с даты выставления лизингодателем счета на оплату дополнительных лизинговых платежей.
01.11.2014 между ООО "Империя" и ООО "ААА" подписано соглашение о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве, по которому ООО "ААА" приняло на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору по договору лизинга N 160 от 25.09.2014. В названном соглашении ООО "ААА" обязалось вносить лизинговые платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (приложение N 3 к договору лизинга) (т. 1 л.д. 49).
12.01.2015 между ООО "Дельта-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ААА" (лизингополучатель) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга от 25.09.2014 N 160, согласно которому стороны согласовали изменение графика платежей (т. 1 л.д. 54-55).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ААА" обязательств по договору лизинга от 25.09.2014 N 160, наличие задолженности по внесению лизинговых платежей в сумме 13 079 179 руб., ООО "Дельта-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору лизинга от 25.09.2014 N 160 в сумме 13 079 179 руб. и договорной неустойки в сумме 13 079 179 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что задолженность общества "ААА" по уплате лизинговых платежей документально подтверждена и заявленные ООО "Дельта-Лизинг" требования о ее взыскании являются обоснованными. В связи с допущенной просрочкой погашения долга арбитражный суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки в заявленной сумме. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением имущества в лизинг, их следует оценивать применительно к положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона о лизинге является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая положения договора лизинга от 25.09.2014 N 160, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге о согласовании предмета лизинга.
Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора лизинга суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу предмета лизинга ответчику (акт приемки-передачи от 08.10.2014 - т. 1 л.д. 47) и наличие у лизингополучателя денежного обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 05.11.2014 по 20.06.2016 в общей сумме 13 079 179 руб.
Поскольку доказательств исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей за указанный период ответчик не представил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору лизинга от 25.09.2014 N 160 в сумме 13 079 179 руб.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что договор лизинга от 25.09.2014 N 160 является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
В соответствии с пунктом 5.4 договора лизинга за несвоевременную уплату лизинговых платежей в сроки, установленные в пункте 5.3 договора лизинга, лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя неустойку за каждый календарный день просрочки в размере, определяемой по формуле: 0,008 х сумма неисполненного обязательства.
За просрочку исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 16 122 489 руб. 64 коп., исходя из размера задолженности по лизинговым платежам, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с ноября 2014 года по июнь 2016 года (расчет на л.д. 147-148 т. 1).
Воспользовавшись предоставленной законом возможностью определения суммы исковых требований, по своему усмотрению осуществляя принадлежащее ему гражданское право (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец добровольно снизил размер неустойки до суммы основного долга - 13 079 179 руб.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки. Расчет договорной неустойки в размере 13 079 179 руб. за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Контррасчет неустойки ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.
Арбитражный суд, который по смыслу статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, обоснованно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки в заявленном истцом размере.
Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, отклоняется на основании следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным и немотивированным. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В рамках настоящего спора ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.
Согласно абзацу шестому пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "ААА" ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено быть не может.
Утверждение апеллянта о том, что в период спорных правоотношений действовала редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда уменьшить неустойку независимо от заявления должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума ВС РФ N 7, официально опубликованного 25.03.2016 на сайте Верховного Суда Российской Федерации, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта нормы гражданского законодательства, действовавшие в период нарушения обществом "ААА" обязательства по уплате лизинговых платежей, не предусматривали возможность уменьшения неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.
Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представить возражения относительно исковых требований, подлежит отклонению судебной коллегией.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются в сети Интернет после их принятия, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, и имеют возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, а также судебными актами опубликованными в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в общедоступной сети Интернет.
Как следует из материалов дела, судом обществу "ААА" были направлены определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 18.01.2016 (т. 1 л.д. 91-92), об отложении судебного разбирательства от 01.03.2016 и от 31.03.2016 (т. 1 л.д. 11-112, 123-124) по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 56-65).
Названные определения суда получены ответчиком (уведомления о вручении почтовых отправлений - т. 1 л.д. 108, 120, 141), что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, общество "АААА" следует признать надлежаще извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, что позволяло ему заявить суду возражения относительно исковых требований, правом на которые ответчик не воспользовался.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ААА" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 по делу N А07-28284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААА" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ААА" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 18АП-10720/2016 ПО ДЕЛУ N А07-28284/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 18АП-10720/2016
Дело N А07-28284/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААА" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 по делу N А07-28284/2015 (судья Нурисламова И.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" - Баглай Андрей Владимирович (доверенность от 23.03.2016);
- общества с ограниченной ответственностью "ААА" - Кильмаматов Ильдар Айратович (доверенность от 07.09.2016), Аветисян Армен Авоевич (доверенность от 07.09.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" (далее - ООО "Дельта-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ААА" (далее - ООО "ААА", ответчик) о взыскании основного долга по договору лизинга от 25.09.2014 N 160 в сумме 13 079 179 руб., договорной неустойки в сумме 13 079 179 руб. (т. 1 л.д. 5-7, 113-114 требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 (резолютивная часть объявлена 21.06.2016 - л.д. 171-180) заявленные требования удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ААА" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (т. 2 л.д. 4-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представить возражения относительно исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, в период спорных правоотношений действовала редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда уменьшить неустойку независимо от заявления должника. Апеллянт считает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также значительно превышает учетную ставку Банка России.
ООО "Дельта-Лизинг" представило письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.09.2014 года между ООО "Дельта-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Империя" (лизингополучатель) был подписан договор лизинга N 160, по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность соответствующее требованиям лизингополучателя и выбранное им нежилое помещение по адресу: Россия, Республика Башкортостан. г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 29 площадью 1 795.9 кв. м (пункты 1.1, 1.2 договора лизинга, т. 1 л.д. 40-45).
По акту приемки-передачи указанное имущество передано в лизинг ООО "Империя" (приложение N 2 к договору лизинга) (т. 1 л.д. 47).
Порядок внесения лизинговых платежей определен сторонами в части 5 договора.
Пунктом 5.4 договоров предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременную уплату денежных средств за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки определяется по формуле: 0,008 х сумма неисполненного обязательства.
26.09.2014 года между лизингодателем и лизингополучателем подписано дополнительное соглашение N 1/ТСЖ к договору лизинга от 25.09.2014 N 160, согласно которому расходы на коммунальные услуги и содержанию помещения несет собственник помещения - лизингодатель, лизингодатель по мере оплаты понесенных на коммунальные услуги и содержание помещения затрат в течение 5 банковских дней выставляет лизингополучателю счет на дополнительный лизинговый платеж в размере, понесенных затрат и подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации. Счет на дополнительный лизинговый платеж направляется лизингополучателю почтой, либо передается нарочно (т. 1 л.д. 53).
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения оплата лизингополучателем дополнительного лизингового платежа производится в течение пяти банковских дней с даты выставления лизингодателем счета на оплату дополнительных лизинговых платежей.
01.11.2014 между ООО "Империя" и ООО "ААА" подписано соглашение о замене лица (лизингополучателя) в обязательстве, по которому ООО "ААА" приняло на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору по договору лизинга N 160 от 25.09.2014. В названном соглашении ООО "ААА" обязалось вносить лизинговые платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (приложение N 3 к договору лизинга) (т. 1 л.д. 49).
12.01.2015 между ООО "Дельта-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ААА" (лизингополучатель) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга от 25.09.2014 N 160, согласно которому стороны согласовали изменение графика платежей (т. 1 л.д. 54-55).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ААА" обязательств по договору лизинга от 25.09.2014 N 160, наличие задолженности по внесению лизинговых платежей в сумме 13 079 179 руб., ООО "Дельта-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору лизинга от 25.09.2014 N 160 в сумме 13 079 179 руб. и договорной неустойки в сумме 13 079 179 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что задолженность общества "ААА" по уплате лизинговых платежей документально подтверждена и заявленные ООО "Дельта-Лизинг" требования о ее взыскании являются обоснованными. В связи с допущенной просрочкой погашения долга арбитражный суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки в заявленной сумме. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением имущества в лизинг, их следует оценивать применительно к положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона о лизинге является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая положения договора лизинга от 25.09.2014 N 160, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге о согласовании предмета лизинга.
Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора лизинга суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу предмета лизинга ответчику (акт приемки-передачи от 08.10.2014 - т. 1 л.д. 47) и наличие у лизингополучателя денежного обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 05.11.2014 по 20.06.2016 в общей сумме 13 079 179 руб.
Поскольку доказательств исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей за указанный период ответчик не представил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору лизинга от 25.09.2014 N 160 в сумме 13 079 179 руб.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что договор лизинга от 25.09.2014 N 160 является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
В соответствии с пунктом 5.4 договора лизинга за несвоевременную уплату лизинговых платежей в сроки, установленные в пункте 5.3 договора лизинга, лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя неустойку за каждый календарный день просрочки в размере, определяемой по формуле: 0,008 х сумма неисполненного обязательства.
За просрочку исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 16 122 489 руб. 64 коп., исходя из размера задолженности по лизинговым платежам, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с ноября 2014 года по июнь 2016 года (расчет на л.д. 147-148 т. 1).
Воспользовавшись предоставленной законом возможностью определения суммы исковых требований, по своему усмотрению осуществляя принадлежащее ему гражданское право (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец добровольно снизил размер неустойки до суммы основного долга - 13 079 179 руб.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки. Расчет договорной неустойки в размере 13 079 179 руб. за период с ноября 2014 года по июнь 2016 года проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Контррасчет неустойки ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.
Арбитражный суд, который по смыслу статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы исковых требований, обоснованно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки в заявленном истцом размере.
Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, отклоняется на основании следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным и немотивированным. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В рамках настоящего спора ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.
Согласно абзацу шестому пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В связи с тем, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "ААА" ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено быть не может.
Утверждение апеллянта о том, что в период спорных правоотношений действовала редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда уменьшить неустойку независимо от заявления должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума ВС РФ N 7, официально опубликованного 25.03.2016 на сайте Верховного Суда Российской Федерации, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта нормы гражданского законодательства, действовавшие в период нарушения обществом "ААА" обязательства по уплате лизинговых платежей, не предусматривали возможность уменьшения неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.
Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представить возражения относительно исковых требований, подлежит отклонению судебной коллегией.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются в сети Интернет после их принятия, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, и имеют возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, а также судебными актами опубликованными в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в общедоступной сети Интернет.
Как следует из материалов дела, судом обществу "ААА" были направлены определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 18.01.2016 (т. 1 л.д. 91-92), об отложении судебного разбирательства от 01.03.2016 и от 31.03.2016 (т. 1 л.д. 11-112, 123-124) по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 56-65).
Названные определения суда получены ответчиком (уведомления о вручении почтовых отправлений - т. 1 л.д. 108, 120, 141), что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, общество "АААА" следует признать надлежаще извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, что позволяло ему заявить суду возражения относительно исковых требований, правом на которые ответчик не воспользовался.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ААА" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016 по делу N А07-28284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААА" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ААА" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)