Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ф.С. в пользу ООО КБ "Спецсетьстройбанк" задолженность в сумме 15 515 900,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего 15 575 900, 18 руб.
установила:
ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15 515 900, 18 руб., мотивируя свои требования тем, что 07 сентября 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 8 900 000 руб., со сроком возврата кредита - 07 сентября 2014 г., с процентной ставкой - 11% годовых. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 апреля 2015 г. составляет 15 515 900, 18 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Ф.С. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ф.А. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Ф.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ. Как указывается в апелляционной жалобе, суд рассмотрел дело 13 августа 2015 года в отсутствие ответчика.
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем, судебная коллегия 06 февраля 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик Ф.А. и представитель ответчика по доверенности М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против исковых требований.
Представитель истца ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С.Е. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, исковые требования поддержала.
Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, 07 сентября 2011 года заключен кредитный договор N 476-КДФ, подписанный от имени кредитора - ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК", от имени заемщика - Ф.С. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил Ф.С. кредит в размере 8 900 000 руб. со сроком возврата - 07 сентября 2014 года, с процентной ставкой - 11% годовых.
В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка по лицевому счету N 40817810100000032998 Ф.С., согласно которой 07 сентября 2011 года Ф.С. выданы денежные средства по кредиту в размере 8 900 000 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Ф.С. пояснил суду апелляционной инстанции, что кредитный договор он не подписывал, денежных средств не получал. Кроме того, указал, что в кредитном деле имеется копия трудового договора, заключенного между ООО "КвадроПлюс" и Ф.С., в соответствии с условиями которого Ф.С. работает директором указанной организации с окладом в размере 134 500 руб. в месяц, между тем Ф.С. в указанной организации никогда не работал, трудовой договор также не подписывал. Также в кредитном деле представлена копия свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которой ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, однако данный объект недвижимости никогда не принадлежал Ф.С.
Для проверки, доводов истца о принадлежности подписи в кредитном договоре, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика по доверенности М. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно-практическое и консультационное Бюро экспертной и юридической поддержки".
В соответствии с заключением эксперта ООО "Научно-практическое и консультационное Бюро экспертной и юридической поддержки" N 13-ПИ-2/17 от 14 марта 2017 года решить вопрос кем, Ф.С. или иным лицом выполнены подписи от имени Ф.С. на всех листах кредитного договора N 476-КДФ от 07 сентября 2011 года и сделана запись в кредитном договоре "Фролов Сергей Александрович" не представляется возможным. Данный вывод обусловлен тем, что подписи от имени Ф.С. на всех листах кредитного договора N ***** от 07 сентября 2011 года и записи в кредитном договоре "Фролов Сергей Александрович" имеют признаки их выполнения с использованием технического приема - перерисовка напросвет. В соответствии с положениями методики почерковедческого исследования, при обнаружении признаков приемов технического изготовления подписей или записей, решение идентификации их исполнителя не производится. В ходе исследования было также установлено следующее:
- - подписи и записи от имени Ф.С. на всех листах исследуемых документов выполнены пастой шариковой ручки поверх линий графления;
- - образцы подписей Ф.С. в трудовом договоре с директором от 11.01.2011 года (в приложении к сопроводительному письму), а также в анкете - заявлении заемщика от 07.09.2011 года (в приложении к сопроводительному письму) выполнены не Ф.С., а другим лицом с подражанием его подписи.
Также в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в порядке экспертной инициативы экспертом решался вопрос кем, Ф.С. или иным лицом выполнены подпись от имени Ф.С. в копии Приложения N 1 к кредитному договору N 476-КДФ от 07 сентября 2011 года.
В результате было установлено, что подпись от имени Ф.С. в копии Приложения N 1 к кредитному договору N 476-КДФ от 07 сентября 2011 года выполнена не Ф.М., образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием его подписи.
Суд доверяет указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее образование, квалификацию "Юрист, эксперт-криминалист", при даче заключения исследованы образцы подписи Ф.С., приведена методика исследования, выводы являются полными и мотивированными, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность лицевого счета N ***** Ф.С., как и бесспорных доказательств получения ответчиком денежных средств по кредиту, а в соответствии с заключением эксперта подписи в кредитном договор выполнены с использованием технического приема - перерисовка напросвет, подписи в анкете-заявлении заемщика и Приложении N 1 к кредитному договору выполнены не Ф.С., а другим с лицом с подражанием его подписи, судебная коллегия приходит к выводу, что Ф.С. кредитный договор N ***** от 07 сентября 2011 года не подписывал, таким образом, кредитный договор не заключен в установленной законом форме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия также учитывает, что в материалах кредитного дела, представленного суду стороной истца, имеется копия трудового договора от 11 января 2011 года, подписанного от имени ООО "КвадроПлюс" - участником общества Р., от имени работника - Ф.С., в соответствии условиями которого Ф.С. работает в данной организации - в должности директора. Между тем, в соответствии с заключением эксперта ООО "Научно-практическое и консультационное Бюро экспертной и юридической поддержки" N 13-ПИ-2/17 от 14 марта 2017 года подпись в трудовом договоре с директором от 11.01.2011 года выполнена не Ф.С., а другим лицом с подражанием его подписи.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 18.03.2017 г. Ф.С. не является правообладателем земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, копия свидетельства о регистрации права собственности на которые на имя ответчика, представлена в материалах кредитного дела.
В соответствии с нормами статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1792/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-1792/2017
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ф.С. в пользу ООО КБ "Спецсетьстройбанк" задолженность в сумме 15 515 900,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего 15 575 900, 18 руб.
установила:
ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15 515 900, 18 руб., мотивируя свои требования тем, что 07 сентября 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 8 900 000 руб., со сроком возврата кредита - 07 сентября 2014 г., с процентной ставкой - 11% годовых. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 апреля 2015 г. составляет 15 515 900, 18 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Ф.С. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ф.А. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Ф.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ. Как указывается в апелляционной жалобе, суд рассмотрел дело 13 августа 2015 года в отсутствие ответчика.
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем, судебная коллегия 06 февраля 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик Ф.А. и представитель ответчика по доверенности М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против исковых требований.
Представитель истца ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С.Е. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, исковые требования поддержала.
Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, 07 сентября 2011 года заключен кредитный договор N 476-КДФ, подписанный от имени кредитора - ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК", от имени заемщика - Ф.С. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил Ф.С. кредит в размере 8 900 000 руб. со сроком возврата - 07 сентября 2014 года, с процентной ставкой - 11% годовых.
В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка по лицевому счету N 40817810100000032998 Ф.С., согласно которой 07 сентября 2011 года Ф.С. выданы денежные средства по кредиту в размере 8 900 000 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Ф.С. пояснил суду апелляционной инстанции, что кредитный договор он не подписывал, денежных средств не получал. Кроме того, указал, что в кредитном деле имеется копия трудового договора, заключенного между ООО "КвадроПлюс" и Ф.С., в соответствии с условиями которого Ф.С. работает директором указанной организации с окладом в размере 134 500 руб. в месяц, между тем Ф.С. в указанной организации никогда не работал, трудовой договор также не подписывал. Также в кредитном деле представлена копия свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которой ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, однако данный объект недвижимости никогда не принадлежал Ф.С.
Для проверки, доводов истца о принадлежности подписи в кредитном договоре, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика по доверенности М. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно-практическое и консультационное Бюро экспертной и юридической поддержки".
В соответствии с заключением эксперта ООО "Научно-практическое и консультационное Бюро экспертной и юридической поддержки" N 13-ПИ-2/17 от 14 марта 2017 года решить вопрос кем, Ф.С. или иным лицом выполнены подписи от имени Ф.С. на всех листах кредитного договора N 476-КДФ от 07 сентября 2011 года и сделана запись в кредитном договоре "Фролов Сергей Александрович" не представляется возможным. Данный вывод обусловлен тем, что подписи от имени Ф.С. на всех листах кредитного договора N ***** от 07 сентября 2011 года и записи в кредитном договоре "Фролов Сергей Александрович" имеют признаки их выполнения с использованием технического приема - перерисовка напросвет. В соответствии с положениями методики почерковедческого исследования, при обнаружении признаков приемов технического изготовления подписей или записей, решение идентификации их исполнителя не производится. В ходе исследования было также установлено следующее:
- - подписи и записи от имени Ф.С. на всех листах исследуемых документов выполнены пастой шариковой ручки поверх линий графления;
- - образцы подписей Ф.С. в трудовом договоре с директором от 11.01.2011 года (в приложении к сопроводительному письму), а также в анкете - заявлении заемщика от 07.09.2011 года (в приложении к сопроводительному письму) выполнены не Ф.С., а другим лицом с подражанием его подписи.
Также в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в порядке экспертной инициативы экспертом решался вопрос кем, Ф.С. или иным лицом выполнены подпись от имени Ф.С. в копии Приложения N 1 к кредитному договору N 476-КДФ от 07 сентября 2011 года.
В результате было установлено, что подпись от имени Ф.С. в копии Приложения N 1 к кредитному договору N 476-КДФ от 07 сентября 2011 года выполнена не Ф.М., образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием его подписи.
Суд доверяет указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее образование, квалификацию "Юрист, эксперт-криминалист", при даче заключения исследованы образцы подписи Ф.С., приведена методика исследования, выводы являются полными и мотивированными, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность лицевого счета N ***** Ф.С., как и бесспорных доказательств получения ответчиком денежных средств по кредиту, а в соответствии с заключением эксперта подписи в кредитном договор выполнены с использованием технического приема - перерисовка напросвет, подписи в анкете-заявлении заемщика и Приложении N 1 к кредитному договору выполнены не Ф.С., а другим с лицом с подражанием его подписи, судебная коллегия приходит к выводу, что Ф.С. кредитный договор N ***** от 07 сентября 2011 года не подписывал, таким образом, кредитный договор не заключен в установленной законом форме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия также учитывает, что в материалах кредитного дела, представленного суду стороной истца, имеется копия трудового договора от 11 января 2011 года, подписанного от имени ООО "КвадроПлюс" - участником общества Р., от имени работника - Ф.С., в соответствии условиями которого Ф.С. работает в данной организации - в должности директора. Между тем, в соответствии с заключением эксперта ООО "Научно-практическое и консультационное Бюро экспертной и юридической поддержки" N 13-ПИ-2/17 от 14 марта 2017 года подпись в трудовом договоре с директором от 11.01.2011 года выполнена не Ф.С., а другим лицом с подражанием его подписи.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 18.03.2017 г. Ф.С. не является правообладателем земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, копия свидетельства о регистрации права собственности на которые на имя ответчика, представлена в материалах кредитного дела.
В соответствии с нормами статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)