Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Курочкиной О.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя Д. по доверенности Захаровой ** на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика Д. ** и его представителя адвоката Захаровой ***. - отказать,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что 23 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N **, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 700 000 руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. В обеспечение кредитного договора ответчик Д. ** предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу на условиях договора залога N ** от 23 октября 2012 года. Заемщик Д. ** ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем истец Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, уточнив исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор N *** от 23 октября 2012 года, взыскать с ответчика Д. ** задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2017 года в размере 324 475 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 226 руб., компенсацию затрат на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 970 700 руб.
Определением суда от 16 января 2017 года по ходатайству представителя истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz ML 350 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, являющееся предметом залога, запрета любых сделок с указанным имуществом.
Ответчик Д. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 012471836 от 16 января 2017 года, выданного на основании вышеуказанного определения суда от 16 января 2017 года о принятии мер по обеспечению иска, просил разъяснить, содержит ли данный исполнительный лист требования по изъятию у собственника автотранспортного средства марки Mercedes-Benz ML 350 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска. В обоснование доводов заявления ответчик указал, что судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N **, во исполнение требований исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 16 января 2017 года о принятии мер по обеспечению иска, произведен арест вышеуказанного транспортного средства с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки арестованного имущества в размере 1 000 000 руб. Согласно названному акту автотранспортное средство было изъято у ответчика и передано на ответственное хранение представителю истца. Ответчик полагает, что судебным приставом-исполнителем неверно истолкованы требования, изложенные в исполнительном документе, что привело к изъятию транспортного средства у собственника.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Д. ** и его представитель по доверенности Захарова ** доводы заявления поддержали.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Х. ** возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Д. ** по доверенности Захарова ** по доводам частной жалобы.
Ответчик Д. * и его представитель по доверенности Захарова ** в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Д. ** и его представителя по доверенности Захаровой ** обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N *** от 16 января 2017 года, выданного на основании определения суда от 16 января 2017 года о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный лист соответствует резолютивной части определения о принятии мер по обеспечению иска, имеет четкую и полную формулировку, содержит сведения о способе и порядке его исполнения, содержится конкретное имущество, подлежащее аресту, в связи с чем правовых оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется.
Суд верно указал, что каких-либо неясностей, противоречивости или нечеткости исполнительный лист не содержит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы частной жалобы не могут повлечь за собой отмену определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа ответчик не лишен права оспорить такие действия в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35670/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа - исполнительного листа по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35670/2017
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Курочкиной О.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя Д. по доверенности Захаровой ** на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика Д. ** и его представителя адвоката Захаровой ***. - отказать,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывает, что 23 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N **, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 700 000 руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. В обеспечение кредитного договора ответчик Д. ** предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу на условиях договора залога N ** от 23 октября 2012 года. Заемщик Д. ** ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. В связи с чем истец Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, уточнив исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор N *** от 23 октября 2012 года, взыскать с ответчика Д. ** задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 апреля 2017 года в размере 324 475 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 226 руб., компенсацию затрат на проведение независимой экспертизы рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 970 700 руб.
Определением суда от 16 января 2017 года по ходатайству представителя истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz ML 350 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, являющееся предметом залога, запрета любых сделок с указанным имуществом.
Ответчик Д. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 012471836 от 16 января 2017 года, выданного на основании вышеуказанного определения суда от 16 января 2017 года о принятии мер по обеспечению иска, просил разъяснить, содержит ли данный исполнительный лист требования по изъятию у собственника автотранспортного средства марки Mercedes-Benz ML 350 CDI 4MATIC, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска. В обоснование доводов заявления ответчик указал, что судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N **, во исполнение требований исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 16 января 2017 года о принятии мер по обеспечению иска, произведен арест вышеуказанного транспортного средства с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки арестованного имущества в размере 1 000 000 руб. Согласно названному акту автотранспортное средство было изъято у ответчика и передано на ответственное хранение представителю истца. Ответчик полагает, что судебным приставом-исполнителем неверно истолкованы требования, изложенные в исполнительном документе, что привело к изъятию транспортного средства у собственника.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Д. ** и его представитель по доверенности Захарова ** доводы заявления поддержали.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Х. ** возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Д. ** по доверенности Захарова ** по доводам частной жалобы.
Ответчик Д. * и его представитель по доверенности Захарова ** в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Д. ** и его представителя по доверенности Захаровой ** обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N *** от 16 января 2017 года, выданного на основании определения суда от 16 января 2017 года о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный лист соответствует резолютивной части определения о принятии мер по обеспечению иска, имеет четкую и полную формулировку, содержит сведения о способе и порядке его исполнения, содержится конкретное имущество, подлежащее аресту, в связи с чем правовых оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется.
Суд верно указал, что каких-либо неясностей, противоречивости или нечеткости исполнительный лист не содержит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы частной жалобы не могут повлечь за собой отмену определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа ответчик не лишен права оспорить такие действия в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)