Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хазова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Алешиной Е.Э.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к З. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе З. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора от 10.12.2014 и взыскании задолженности в размере 258328,76 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5783,28 руб.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02 августа 2017 г. иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении требований банка.
Автор жалобы выражает несогласие с представленным банком расчетом, в связи с отсутствием специальных знаний он не имеет возможности перепроверить корректность его составления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2014 между ПАО Сбербанк России" и З. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 218 000 руб. сроком 60 мес. под 22,00% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства путем зачисления на счет. Однако, ответчик, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Направленное банком в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита от 29.03.2017 года оставлено без удовлетворения.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819, 450 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора в судебном порядке.
Проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.05.2017 года в размере 258 328,76 руб., в том числе: неустойка - 1402,10 руб.; проценты за кредит - 62137,61 руб.; ссудная задолженность - 194789,05 руб.
Судом учтено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным банком расчетом, поскольку ответчик доказательства неправильно произведенного истцом расчета задолженности или своего контррасчета не представил.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 15 ноября 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19009/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-19009/2017
Судья Хазова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Алешиной Е.Э.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к З. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе З. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора от 10.12.2014 и взыскании задолженности в размере 258328,76 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5783,28 руб.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02 августа 2017 г. иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении требований банка.
Автор жалобы выражает несогласие с представленным банком расчетом, в связи с отсутствием специальных знаний он не имеет возможности перепроверить корректность его составления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2014 между ПАО Сбербанк России" и З. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 218 000 руб. сроком 60 мес. под 22,00% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства путем зачисления на счет. Однако, ответчик, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Направленное банком в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита от 29.03.2017 года оставлено без удовлетворения.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819, 450 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора в судебном порядке.
Проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.05.2017 года в размере 258 328,76 руб., в том числе: неустойка - 1402,10 руб.; проценты за кредит - 62137,61 руб.; ссудная задолженность - 194789,05 руб.
Судом учтено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным банком расчетом, поскольку ответчик доказательства неправильно произведенного истцом расчета задолженности или своего контррасчета не представил.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 15 ноября 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)