Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности фио на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление АО "КБ ДельтаКредит" к фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора.
Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика, а также, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы (по месту нахождения истца) с иском к заемщику В., зарегистрированному по месту жительства в адрес, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: адрес.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "КБ ДельтаКредит" по доводам частной жалобы, указывая на то, что исковое заявление подано в суд без нарушений правил подсудности.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.
Исковое заявление было подано истцом в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения истца АО "КБ ДельтаКредит" (Москва, адрес) в связи с наличием в кредитном договоре условия о том, что споры, вытекающие из договора или в связи с ним, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и указал в обжалуемом определении, что из формулировки заключенного между сторонами договора не следует, что между его участниками согласовано рассмотрение спора в конкретном суде, в связи с чем и учитывая, что ответчик не проживает на территории, отнесенной к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, заявление не может быть принято к производству, как поданное с нарушением правил общей территориальной подсудности.
С данными выводами судьи первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд в соответствии с содержащимся в кредитном договоре условием о договорной подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания условий заключенного между сторонами кредитного договора не следует, что стороны согласовали условие о договорной подсудности.
Так, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; согласно ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, в частности, его неподсудности данному суду; согласно положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; соглашением сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, так как при их изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, тогда как в рассматриваемом случае, при изложенном в частной жалобе толковании норм о подсудности таковая для заемщика может изменяться произвольно, в том числе и вне пределов одного региона, что нельзя признать правильным.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31091/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31091
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности фио на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление АО "КБ ДельтаКредит" к фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора.
Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика, а также, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы (по месту нахождения истца) с иском к заемщику В., зарегистрированному по месту жительства в адрес, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: адрес.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "КБ ДельтаКредит" по доводам частной жалобы, указывая на то, что исковое заявление подано в суд без нарушений правил подсудности.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.
Исковое заявление было подано истцом в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения истца АО "КБ ДельтаКредит" (Москва, адрес) в связи с наличием в кредитном договоре условия о том, что споры, вытекающие из договора или в связи с ним, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и указал в обжалуемом определении, что из формулировки заключенного между сторонами договора не следует, что между его участниками согласовано рассмотрение спора в конкретном суде, в связи с чем и учитывая, что ответчик не проживает на территории, отнесенной к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, заявление не может быть принято к производству, как поданное с нарушением правил общей территориальной подсудности.
С данными выводами судьи первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд в соответствии с содержащимся в кредитном договоре условием о договорной подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания условий заключенного между сторонами кредитного договора не следует, что стороны согласовали условие о договорной подсудности.
Так, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; согласно ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, в частности, его неподсудности данному суду; согласно положений ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; соглашением сторон не может быть изменена подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, так как при их изменении подсудность должна быть определена таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, тогда как в рассматриваемом случае, при изложенном в частной жалобе толковании норм о подсудности таковая для заемщика может изменяться произвольно, в том числе и вне пределов одного региона, что нельзя признать правильным.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)