Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя по кредитным договорам обязательства исполнял ненадлежащим образом, своевременно и в полном объеме не производил предусмотренные договорами ежемесячные платежи в счет погашения кредитов и процентов за пользование кредитами. В адрес ответчика были направлены уведомления с требованиями погасить задолженность по кредитам, однако требования остались без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иноземцева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В., Гладких Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г.М.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.11.2011 г. между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Г.М.С. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 100 000 руб. на срок до 22.11.2013 г. под 23% годовых.
Также, 11.03.2012 г. между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Г.М.С. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 100 000 руб. на срок до 11.03.2015 г. под 19% годовых.
Г.М.Х. принятые на себя по кредитным договорам обязательства исполнял ненадлежащим образом, своевременно и в полном объеме не производил предусмотренные договорами ежемесячные платежи в счет погашения кредитов и процентов за пользование кредитами.
В адрес ответчика были направлены уведомления с требованиями погасить задолженность по кредитам, однако требования осталось без ответа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил суд взыскать с Г.М.С. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов": задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2011 года в размере 727 951,36 рублей; задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2012 года в размере 850 928,47 рублей; взыскать с Г.М.С. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 16 094 рубля.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 года исковые требования банка удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г.М.С. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2011 года по состоянию на 01.02.2017 года в размере 208 170,28 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 71 586,78 руб.; сумму просроченных процентов в размере 11 905,26 руб.; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 62 339,12 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 42 339,12 руб. и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 20 000 руб.
Взыскал с Г.М.С. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2012 года по состоянию на 01.02.2017 года в размере 223 875,77 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 91 472,93 руб.; сумму просроченных процентов в размере 25 658,34 руб.; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 53 372,25 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг 33 372,25 руб. и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 20 000 руб.
Взыскал с Г.М.С. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 7 520 рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи в несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Также Конкурсный управляющий государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
От представителя конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик применительно положений ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из ненадлежащего исполнения Г.М.С. условий кредитного договора.
Исследовав условия кредитных договоров, суд счел чрезвычайно завышенным и несоразмерным наступившим последствиям размер неустойки 0,5% за каждый календарный день просрочки, в связи с чем счел возможным снизить размер штрафных санкций по кредитным договорам, посчитав обоснованным ходатайство представителя ответчика Г.М.С. - адвоката Белоусова К.Н., действовавшего на основании ст. 50 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив факт нарушения Г.М.С. условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взысканной с ответчика в пользу банка государственной пошлины. Взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд первой инстанции исходил из того, что она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Однако указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом, судом вышеуказанные разъяснения не были учтены, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что неверно, так как госпошлина оплачена при подаче иска с учетом полной суммы неустойки и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и взыскании с Г.М.С. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины в размере 16094 рублей.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, применительно положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судебной коллегией обоснованными, в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д. 190), в размере по 3000 руб.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 года в части взыскания с Г.М.С. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате госпошлины изменить.
Взыскать с Г.М.С. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 16094 руб.
Взыскать с Г.М.С. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Апелляционное определение изготовлено 10.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11017/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик принятые на себя по кредитным договорам обязательства исполнял ненадлежащим образом, своевременно и в полном объеме не производил предусмотренные договорами ежемесячные платежи в счет погашения кредитов и процентов за пользование кредитами. В адрес ответчика были направлены уведомления с требованиями погасить задолженность по кредитам, однако требования остались без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-11017/2017
Судья Иноземцева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В., Гладких Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г.М.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22.11.2011 г. между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Г.М.С. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 100 000 руб. на срок до 22.11.2013 г. под 23% годовых.
Также, 11.03.2012 г. между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Г.М.С. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 100 000 руб. на срок до 11.03.2015 г. под 19% годовых.
Г.М.Х. принятые на себя по кредитным договорам обязательства исполнял ненадлежащим образом, своевременно и в полном объеме не производил предусмотренные договорами ежемесячные платежи в счет погашения кредитов и процентов за пользование кредитами.
В адрес ответчика были направлены уведомления с требованиями погасить задолженность по кредитам, однако требования осталось без ответа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил суд взыскать с Г.М.С. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов": задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2011 года в размере 727 951,36 рублей; задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2012 года в размере 850 928,47 рублей; взыскать с Г.М.С. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 16 094 рубля.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 года исковые требования банка удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г.М.С. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2011 года по состоянию на 01.02.2017 года в размере 208 170,28 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 71 586,78 руб.; сумму просроченных процентов в размере 11 905,26 руб.; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 62 339,12 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 42 339,12 руб. и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 20 000 руб.
Взыскал с Г.М.С. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2012 года по состоянию на 01.02.2017 года в размере 223 875,77 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 91 472,93 руб.; сумму просроченных процентов в размере 25 658,34 руб.; сумму процентов на просроченный основной долг в размере 53 372,25 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг 33 372,25 руб. и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 20 000 руб.
Взыскал с Г.М.С. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 7 520 рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи в несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Также Конкурсный управляющий государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
От представителя конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик применительно положений ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из ненадлежащего исполнения Г.М.С. условий кредитного договора.
Исследовав условия кредитных договоров, суд счел чрезвычайно завышенным и несоразмерным наступившим последствиям размер неустойки 0,5% за каждый календарный день просрочки, в связи с чем счел возможным снизить размер штрафных санкций по кредитным договорам, посчитав обоснованным ходатайство представителя ответчика Г.М.С. - адвоката Белоусова К.Н., действовавшего на основании ст. 50 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Установив факт нарушения Г.М.С. условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взысканной с ответчика в пользу банка государственной пошлины. Взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд первой инстанции исходил из того, что она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Однако указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции материально-правовые требования истца были удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом, судом вышеуказанные разъяснения не были учтены, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что неверно, так как госпошлина оплачена при подаче иска с учетом полной суммы неустойки и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и взыскании с Г.М.С. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины в размере 16094 рублей.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, применительно положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судебной коллегией обоснованными, в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д. 190), в размере по 3000 руб.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2017 года в части взыскания с Г.М.С. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате госпошлины изменить.
Взыскать с Г.М.С. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 16094 руб.
Взыскать с Г.М.С. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Апелляционное определение изготовлено 10.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)