Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ПрофитФиш", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, и апелляционную жалобу ООО "КузбассЛогистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-37729/2015, принятое судьей Р.Т. Абрековым по иску ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к ответчикам ООО "ПРОФИТФИШ" (ОГРН 1094205013330, ИНН 4205182084); ООО "КУЗБАССЛОГИСТИК" (ОГРН 1114205004385, ИНН 4205216738); третье лицо ООО "СТРЭЙТ ТК" (ОГРН 1084205000978, ИНН 4205147756) о взыскании 128 657 218 руб. 79 коп. по Договору о возобновляемом кредите N 11-13/ВК-1Ф.2 от 17.07.2013 г., по Договору о возобновляемом кредите N 7-13/ВК-1Ф.2 от 22.05.2013 г., по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 7-14/О-1Ф.2 от 27.11.2014 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Чильманкина С.Н. по доверенности от 02.07.2015 года;
- от ответчиков: ООО "ПРОФИТФИШ" - в/у Третьяк Г.П. согласно определению от 10.06.2015; ООО "КУЗБАССЛОГИСТИК" - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о солидарном взыскании с ответчиков 121 279 843 рублей 22 копеек, ссылаясь на нарушение заемщиком ООО "СТРЭЙТ ТК" условий по Договору о возобновляемом кредите N 11-13/ВК-1Ф.2 от 17.07.2013 г., по Договору о возобновляемом кредите N 7-13/ВК-1Ф.2 от 22.05.2013 г., по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 7-14/О-1Ф.2 от 27.11.2014 г., положения ст. ст. 309, 310, 361, 819 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "ПрофитФиш", обратился с апелляционной жалобой (поданной в порядке ст. 42 АПК РФ), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что принятым судебным актом нарушены его права и законные интересы.
Также не согласившись с решением суда, ООО "КузбассЛогистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований банка, встречный иск удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалоб возражала, представила письменные объяснения.
Временный управляющий ООО "ПРОФИТФИШ" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представители ООО "КузбассЛогистик" и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Ответчиком и третьим лицом были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу, которые апелляционная коллегия отклонила.
Истец свое ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, "17" июля 2013 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" ("НОМОС-БАНК" (ОАО)) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРЭЙТ ТК" (далее по тексту - Ответчик 1/Заемщик) был заключен Договор о возобновляемом кредите N 11-13/ВК-1Ф.2 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2013, Дополнительного соглашения N 2 от 16.09.2013 г., Дополнительного соглашения N 3 от 26.09.2013 г., Дополнительного соглашения N 4 от 27.11.2013 г., Дополнительного соглашения N 5 от 18.02.2014 г., Дополнительного соглашения N 6 от 06.03.2014 г., Дополнительного соглашения N 7 от 06.05.2014 г., Дополнительного соглашения N 8 от 18.06.2014 г. и Дополнительного соглашения N 9 от 30.12.2014 г. (далее по тексту - Кредитный договор).
11 июня 2014 года наименование и юридический адрес "НОМОС-БАНК" (ОАО) были изменены: новое наименование: Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
17 ноября 2014 г. наименование Банка приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Новое наименование Банка - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие")" (далее по тексту - Истец/Банк/Кредитор)
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, пунктом 1.1, 1.4 Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 70 000 000,00 (Семьдесят миллионов) рублей на срок с 17.07.2013 г. по 17.07.2016 г. включительно, с начислением процентов до предоставления обеспечения.
Согласно п. 1.4 Кредитного договора со дня, следящего за днем государственной регистрации договора залога (ипотеки) проценты за пользование кредитом начисляются, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рублях N 40702810206110000042, открытый в Банке в соответствии с письменными заявками Заемщика. В заявках оговаривается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата.
Всего Банком в рамках Кредитного договора за период с 17.07.2013 по 26.12.2014 г. включительно было предоставлено Заемщику 161 900 000,00 рублей.
Денежные средства были перечислены на счет N 40702810206110000042, открытый в Банке.
С 03.10.2013 г. процентная ставка была изменена на основании п. 1.4 Кредитного договора:
- - при сроке транша до 180 дней - 11,45% годовых;
- - при сроке транша до 270 дней - 11,65% годовых;
- - при сроке транша до 360 дней - 11,8% годовых.
Согласно п. 3.2.3 Кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, путем направления Заемщику уведомления.
На основании пункта 3.2.2 Кредитного договора Банком была увеличена процентная ставка с 22.04.2014 г., о чем Заемщику и Поручителям были направлены Уведомления N 1ф2-4/60223 от 21.04.2014 г., N 1ф2-4/60236 от 21.04.2014 г., N 1ф2-4/60245 от 21.04.2014 г., 27.08.2014 г., о чем Заемщику и Поручителям были направлены Уведомления N 1ф2-4/124820 от 21.08.2014 г., N 1ф2-4/125563 от 21.08.2014 г., N 1ф2-4/125564 от 21.08.2014 г., о чем Заемщику и Поручителям были направлены Уведомления N 1ф2-4/182332 от 05.12.2014 г., N 1ф2-4/182372 от 05.12.2014 г., N 1ф2-4/182366 от 05.12.2014 г. 17.12.2014 г., о чем Заемщику и Поручителям были направлены Уведомления N 1ф2-4/187971 от 16.12.2014 г., N 1ф2-4/187996 от 16.12.2014 г., N 1ф2-4/188201 от 16.12.2014 г. 20.12.2014 г.:, о чем Заемщику и Поручителям были направлены Уведомления N 1ф2-4/190135 от 19.12.2014 г., N 1ф2-4/190165 от 19.12.2014 г., N 1ф2-4/190169 от 19.12.2014 г.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания денежных средств с расчетного счета Заемщика N 40702810206110000042, открытого в Банке, на основании расчетных документов Кредитора.
Основанием для списания Кредитором денежных средств с расчетного счета Заемщика служит Кредитный договор и Договор банковского счета Заемщика, содержащий указание на право Кредитора списывать денежные средства со счета Заемщика.
Кредит считается возвращенным и обязательство исполненным при обеспечении Заемщиком 17.07.2016 г. на счете для погашения задолженности денежных средств достаточных для полного погашения задолженности.
До декабря 2014 г. Заемщик своевременно погашал задолженность по основному долгу и процентам, однако с декабря 2014 г. Заемщик вышел на просрочку по основному долгу и процентам, а с января 2015 г. платежи по основному долгу и процентам прекратились.
В настоящее время задолженность не погашается. Денежные средства достаточные для погашения задолженности на Счетах Заемщика отсутствуют, что подтверждается выписками по счетам Заемщика и не опровергается ответчиками
В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать, Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 3.2.2 Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов Заемщика, открытых в Банке, в том числе, в случае если любая задолженность Заемщика по Кредитному договору не оплачена в срок.
06.02.2015 г. в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту N 1ф.2-4/15138 от 05.02.2015 г., в котором Банк уведомил Заемщика о досрочном истребовании кредита, процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора погашение должно быть произведено в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления Банком Заемщиком требования.
Однако обязательство по возврату суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.
Согласно расчету истца, по состоянию на 22.04.2015 г. долг по Договору о возобновляемом кредите N 11-13/ВК-1Ф.2 от 17.07.2013 г. составляет 74 523 427 (Семьдесят четыре миллиона пятьсот двадцать три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 37 копейки, в том числе: - 68 500 000,00 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 3 700 923,71 руб. - сумма задолженности по процентам; 2 232 246,58 руб. - пени за просрочку возврата основного долга; 90 257,08 руб. - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.
Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается:
- Договором поручительства N 11-13/П1-1Ф.2 от 17.07.2013 г., заключенным между Банком и ООО "ПрофитФиш" (далее по тексту - "Договор поручительства 1"/ "Ответчик 2", соответственно);
- Договором поручительства N 11-13/П2-1Ф.2 от 17.07.2013 г., заключенным между Банком и ООО "КузбассЛогистик" (далее по тексту - "Договор поручительства 2"/ "Ответчик 3").
В соответствии со ст. 323 ГК РФ и пунктами 1.1 - 1.3, 1.5 Договоров поручительства Поручители отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной.
06.02.2015 г. в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банком в адрес Поручителей были направлены Уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредиту исх. N 1ф.2-4/15143 от 05.02.2015 г., N 1ф.2-4/15141 от 05.02.2015 г. в которых Банк сообщил о наступлении ответственности поручителей и потребовал погашения задолженности путем перечисления денежных средств по уплате просроченной задолженности по основному долгу и процентам.
В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства Поручители обязаны в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты направления Банком требования об исполнении обязательств по Кредитному договору, уплатить Банку сумму, указанную в требовании (в том числе начисленные пени, сумму предоставленного кредита, сумму процентов за пользование кредитом).
Датой надлежащего исполнения обязательств Поручителя перед Банком является дата зачисления денежных средства на указанный в требовании счет Кредитора.
Однако обязательство по возврату суммы задолженности по Кредитному договору не исполнено до настоящего времени.
"22" мая 2013 года между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРЭЙТ ТК" был заключен Договор о возобновляемом кредите N 7-13/ВК-1Ф.2 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2013, Дополнительного соглашения N 2 от 17.06.2013 г., Дополнительного соглашения N 3 от 16.09.2013 г., Дополнительного соглашения N 4 от 26.11.2013 г., Дополнительного соглашения N 5 от 27.11.2013 г., Дополнительного соглашения N 6 от 18.02.2014 г., Дополнительного соглашения N 7 от 06.03.2014 г., Дополнительного соглашения N 8 от 06.05.2014 г. и Дополнительного соглашения N 9 от 18.06.2014 г. (далее по тексту - Кредитный договор 2).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, пунктом 1.1, 1.4 Кредитного договора 2 Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 40 000 000,00 (Сорок миллионов) рублей на срок с 22.05.2013 г. по 22.05.2016 г. включительно, с начислением процентов до предоставления обеспечения из расчета:
- - при сроке транша до 180 дней - 11,75% годовых;
- - при сроке транша до 270 дней - 11,95% годовых;
- - при сроке транша до 360 дней - 12,1% годовых.
Согласно п. 1.4 Кредитного договора 2 со дня, следящего за днем государственной регистрации договора залога (ипотеки) проценты за пользование кредитом начисляются из расчета:
- - при сроке транша до 180 дней - 11,45% годовых;
- - при сроке транша до 270 дней - 11,65% годовых;
- - при сроке транша до 360 дней - 11,8% годовых,
а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора 2 Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рублях N 40702810206110000042, открытый в Банке в соответствии с письменными заявками Заемщика. В заявках оговаривается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата.
Всего Банком в рамках Кредитного договора 2 за период с 22.05.2013 по 10.12.2014 г. включительно было предоставлено Заемщику 112 000 000,00 рублей.
Денежные средства были перечислены на счет N 40702810206110000042, открытый в Банке.
С 18.06.2013 г. процентная ставка была изменена на основании п. 1.4 Кредитного договора 2.
Согласно п. 3.2.3 Кредитного договора 2 Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, путем направления Заемщику уведомления.
На основании пункта 3.2.2 Кредитного договора 2 Банком была увеличена процентная ставка с 22.04.2014 г.:
- - при сроке транша до 180 дней - 12,45% годовых;
- - при сроке транша до 270 дней - 12,65% годовых;
- - при сроке транша до 360 дней - 12,8% годовых, о чем Заемщику и Поручителям были направлены Уведомления N 1ф2-4/60046 от 21.04.2014 г., N 1ф2-4/60054 от 21.04.2014 г., N 1ф2-4/60060 от 21.04.2014 г.
27.08.2014 г.:
- - при сроке транша до 180 дней - 12,95% годовых;
- - при сроке транша до 270 дней - 13,05% годовых;
- - при сроке транша до 360 дней - 13,3% годовых,
о чем Заемщику и Поручителям были направлены Уведомления N 1ф2-4/124820 от 21.08.2014 г., N 1ф2-4/124827 от 21.08.2014 г., N 1ф2-4/124839 от 21.08.2014 г.
11.12.2014 г.:
- - при сроке транша до 180 дней - 15,65% годовых;
- - при сроке транша до 270 дней - 15,78% годовых;
- - при сроке транша до 360 дней - 15,88% годовых.
о чем Заемщику и Поручителям были направлены Уведомления N 1ф2-4/182384 от 05.12.2014 г., N 1ф2-4/182413 от 05.12.2014 г., N 1ф2-4/182416 от 05.12.2014 г.
17.12.2014 г.:
- - при сроке транша до 180 дней - 17,78% годовых;
- - при сроке транша до 270 дней - 17,84% годовых;
- - при сроке транша до 360 дней - 17,89% годовых.
о чем Заемщику и Поручителям были направлены Уведомления N 1ф2-4/187965 от 16.12.2014 г., N 1ф2-4/188009 от 16.12.2014 г., N 1ф2-4/187977 от 16.12.2014 г.
20.12.2014 г.:
- - при сроке транша до 180 дней - 24,98% годовых;
- - при сроке транша до 270 дней - 25,30% годовых;
- - при сроке транша до 360 дней - 25,60% годовых.
о чем Заемщику и Поручителям были направлены Уведомления N 1ф2-4/190123 от 19.12.2014 г., N 1ф2-4/190160 от 19.12.2014 г., N 1ф2-4/190168 от 19.12.2014 г.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора 2, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания денежных средств с расчетного счета Заемщика N 40702810206110000042, открытого в Банке, на основании расчетных документов Кредитора.
Основанием для списания Кредитором денежных средств с расчетного счета Заемщика служит Кредитный договор 2 и Договор банковского счета Заемщика, содержащий указание на право Кредитора списывать денежные средства со счета Заемщика.
Кредит считается возвращенным и обязательство исполненным при обеспечении Заемщиком 22.05.2016 г. на счете для погашения задолженности денежных средств достаточных для полного погашения задолженности.
До января 2015 г. Заемщик своевременно погашал задолженность по основному долгу и процентам, однако с января 2015 г. платежи по основному долгу и процентам прекратились. В настоящее время задолженность не погашается. Денежные средства на Счетах Заемщика отсутствуют, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.
В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора 2 при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать, Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 3.2.2 Кредитного договора 2, Банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов Заемщика, открытых в Банке, в том числе, в случае если любая задолженность Заемщика по Кредитному договору 2 не оплачена в срок.
06.02.2015 г. в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту N 1ф.2-4/15265 от 05.02.2015 г., в котором Банк уведомил Заемщика о досрочном истребовании кредита, процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора 2 погашение должно быть произведено в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления Банком Заемщиком требования.
Однако обязательство по возврату суммы задолженности по Кредитному договору 2 не исполнено до настоящего времени.
- Таким образом, по состоянию на 22.04.2015 г. долг по Договору о возобновляемом кредите N 7-13/ВК-1Ф.2 от 22.05.2013 г. составляет 43 287 788 (Сорок три миллиона двести восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 30 копеек, в том числе: 40 000 000,00 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 1 923 523,54 руб. - сумма задолженности по процентам; 1 323 164,39 руб. - пени за просрочку возврата основного долга; 41 100,37 руб. - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом;
- Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору 2 обеспечивается:
- 1. Договором поручительства N 7-13/П1-1Ф.2 от 22.05.2013 г., заключенным между Банком и ООО "ПрофитФиш" (далее по тексту - "Договор поручительства 3"/ "Ответчик 2", соответственно);
- 2. Договором поручительства N 7-13/П2-1Ф.2 от 22.05.2013 г., заключенным между Банком и ООО "КузбассЛогистик" (далее по тексту - "Договор поручительства 4"/ "Ответчик 3").
В соответствии со ст. ст. 323 ГК РФ и пунктами 1.1 - 1.3, 1.5 Договоров поручительства Поручители отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной.
06.02.2015 г. в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банком в адрес Поручителей были направлены Уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредиту исх. N 1ф.2-4/15278 от 05.02.2015 г., N 1ф.2-4/15283 от 05.02.2015 г. в которых Банк сообщил о наступлении ответственности поручителей и потребовал погашения задолженности путем перечисления денежных средств по уплате просроченной задолженности по основному долгу и процентам.
В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства Поручители обязаны в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты направления Банком требования об исполнении обязательств по Кредитному договору, уплатить Банку сумму, указанную в требовании (в том числе начисленные пени, сумму предоставленного кредита, сумму процентов за пользование кредитом).
Датой надлежащего исполнения обязательств Поручителя перед Банком является дата зачисления денежных средства на указанный в требовании счет Кредитора.
Однако обязательство по возврату суммы задолженности по Кредитному договору не исполнено до настоящего времени.
"27" ноября 2014 года между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРЭЙТ ТК" было заключено Соглашение о кредитовании в форме "Овердрафт" N 7-14/О-1Ф.2 (далее по тексту - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, пунктом 1.1, 2.5 Соглашения Банк устанавливает Заемщику расчетный лимит овердрафта в размере не превышающим 50% от Кредитовых оборотов, но не более лимита овердрафта, равного 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей, на срок до 27 ноября 2015 года, включительно, с начислением процентов за пользование овердрафтом в размере 15% годовых на сумму фактической задолженности на начало каждого календарного дня в течение календарного месяца, начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления Овердрафта, по день его возврата включительно, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с условиями Соглашения Овердрафт - кредит, предоставляемый Банком для оплаты расчетно-кассовых документов Заемщика при отсутствии и/или недостаточности денежных средств на расчетном счете Заемщика N 40702810206110000042, открытом в Банке (далее по тексту - Счет).
Согласно п. 2.2 Соглашения Датой предоставления Овердрафта является дата оплаты расчетно-кассовых документов Заемщика при отсутствии или недостаточности средств на Счете по состоянию на 17:00 по местному времени текущего операционного дня Банка.
Всего Банком в рамках Соглашения за период с 27.11.2014 по 29.12.2014 г. включительно была перечислена на Счет Заемщика сумма в размере 16 836 945,01 рублей.
Согласно п. 3.2.2 Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование Овердрафтом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, путем направления Заемщику уведомления. Новый размер процентной ставки вводится в действие через 5 (Пять) календарных дней после направления Кредитором уведомления.
На основании пункта 3.2.2 Соглашения Банком была увеличена процентная ставка до 16,97% годовых с 21.12.2014 г., о чем Заемщику и Поручителям были направлены Уведомления N 1ф2-4/186777 от 15.12.2014 г., N 1ф2-4/186779 от 15.12.2014 г., N 1ф2-4/186784 от 15.12.2014 г. и до 23,97% годовых с 25.12.2014 года, о чем Заемщику и Поручителям были направлены Уведомления N 1ф2-4/190248 от 19.12.2014 г., N 1ф2-4/190256 от 19.12.2014 г., N 1ф2-4/190262 от 19.12.2014 г.
Согласно п. 2.2 Соглашения, возврат суммы предоставленного овердрафта производится путем ежедневного списания Кредитором денежных средств, находящихся на Счете на начало операционного дня Банка, начиная с даты, следующей за датой образования ссудной задолженности.
В соответствии с п. п. 2.5, 2.6 Соглашения проценты за пользование Овердрафтом уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего дня каждого календарного месяца, и в момент окончательного расчета, путем списания Кредитором денежных средств со Счета на начало операционного дня.
Обязательства Заемщика по полному погашению задолженности по Овердрафту в течение периода, равного 1 (Одному) календарному месяцу, предусмотренного Соглашением, считается исполненным, если по состоянию до 10:00 по местному времени по итогам списания денежных средств в порядке заранее данного акцепта, задолженность Заемщика по Овердрафту равна нулю и по состоянию до 17:00 по местному времени того же операционного дня отсутствует необходимость в предоставлении Овердрафта.
Согласно п. 1.1. Соглашения Заемщик обязан не менее одного раза в течение каждого периода равного 1 (Одного) календарного месяца полностью погашать задолженность по Овердрафту.
До 29.12.2014 г. Заемщик погашал задолженности по основному долгу и процентам, однако с января 2015 г. платежи по основному долгу и процентам прекратились. В настоящее время задолженность не погашается. Денежные средства достаточные для погашения задолженности на Счетах Заемщика отсутствуют, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.
В соответствии с п. 2.7 Соглашения при несвоевременном погашении Овердрафта и/или процентов за пользование Овердрафта, Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 3.2.2 Соглашения, Банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов Заемщика, открытых в Банке, в том числе, в случае если любая задолженность Заемщика по Соглашению или по иным кредитным договорам, заключенным Заемщиком и Кредитором, не погашена в срок или стала подлежащей взысканию.
06.02.2015 г. в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту N 1ф.2-4/15201 от 05.02.2015 г., в котором Банк уведомил Заемщика о досрочном истребовании кредита, процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.3 Соглашения погашение должно быть произведено в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления Банком Заемщику требования.
Однако обязательство по возврату суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.
Таким образом, по состоянию на 22.04.2015 г. долг Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 7-14/О-1Ф.2 от 27.11.2014 г. составляет 10 846 003 (Десять миллионов восемьсот сорок шесть тысяч три) рубля 12 копеек, в том числе: 9 807 035,73 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 714 884,55 руб. - сумма задолженности по процентам; 310 332,23 руб. - пени за просрочку возврата основного долга; 13 750,61 руб. - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.
Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается:
- 1. Договором поручительства N 7-14/П1-1Ф.2 от 27.11.2014 г., заключенным между Банком и ООО "ПрофитФиш" (далее по тексту - "Договор поручительства 5"/"Ответчик 2", соответственно);
- 2. Договором поручительства N 7-14/П2-1Ф.2 от 27.11.2014 г., заключенным между Банком и ООО "КузбассЛогистик" (далее по тексту - "Договор поручительства 6"/"Ответчик 3").
В соответствии со ст. ст. 323 ГК РФ и пунктами 1.1 - 1.3, 1.5 Договоров поручительства Поручители отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной.
06.02.2015 г. в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банком в адрес Поручителей были направлены Уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредиту исх. N 1ф.2-4/15218 от 05.02.2015 г., N 1ф.2-4/15230 от 05.02.2015 г. в которых Банк сообщил о наступлении ответственности поручителей и потребовал погашения задолженности путем перечисления денежных средств по уплате просроченной задолженности по основному долгу и процентам.
В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства Поручители обязаны в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты направления Банком требования об исполнении обязательств по Кредитному договору, уплатить Банку сумму, указанную в требовании (в том числе начисленные пени, сумму предоставленного кредита, сумму процентов за пользование кредитом).
Датой надлежащего исполнения обязательств Поручителя перед Банком по Договору является дата зачисления денежных средства на указанный в требовании счет Кредитора.
Однако обязательство по возврату суммы задолженности по Соглашению не исполнено до настоящего времени.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.
Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).
Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Заявление ответчика является голословным, каких-либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки не представлено.
Между тем, неустойка ответчика по договору рассчитана (п. п. 2.6, 2.7 договоров) исходя из двойной ставки рефинансирования. Суд считает, что снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования (по сути минимального размера ответственности) должно быть обоснованно исключительностью обстоятельств. Таковых в рассматриваемом споре не установлено.
Возражения ответчика, изложенные в отзыве, а также доводы по встречному иску суд отклоняет в связи со следующим.
Согласно п. 3.2.2 Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование Овердрафтом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, путем направления Заемщику уведомления. Новый размер процентной ставки вводится в действие через 5 (Пять) календарных дней после направления Кредитором уведомления.
На основании пункта 3.2.2 Соглашения Банком была увеличена процентная ставка:
- до 16,97% годовых с 21.12.2014 г., о чем Заемщику и Поручителям были направлены Уведомления N 1ф2-4/186777 от 15.12.2014 г., N 1ф2-4/186779 от 15.12.2014 г., N 1ф2-4/186784 от 15.12.2014 г.
- до 23,97% годовых с 25.12.2014 года, о чем Заемщику и Поручителям были направлены Уведомления N 1ф2-4/190248 от 19.12.2014 г., N 1ф2-4/190256 от 19.12.2014 г., N 1ф2-4/190262 от 19.12.2014 г. (копии уведомлений в адрес Заемщика и Поручителей с квитанциями об их отправке имеются в материалах дела).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 29 Закона о банковской деятельности Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 29 Закона о банковской деятельности процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с Заемщиком.
Согласно п. 3.2.2 Кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование овердрафтом, в том числе в случае изменений ставки рефинансирования Банка России, путем письменного уведомления Заемщика.
Таким образом, возможность изменения ставки не поставлена в лишь в зависимость от изменения ставки рефинансирования Банка России, вопреки доводам ответчика.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.
Действия Банка по повышению процентной ставки были вызваны объективными причинами, а именно значительному увеличению ключевой ставки ЦБ РФ.
Банк в этой ситуации действовал добросовестно с полным соблюдением условий, предусмотренных Соглашением.
Возможность одностороннего увеличения процентной ставки была согласована с Заемщиком в момент заключения Соглашения, подписывая его, Заемщик полностью согласился с этим правом Банка.
Согласно Информации Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России" Департамент внешних и общественных связей Банка России сообщает, что 13 сентября 2013 года Совет директоров Банка России в рамках перехода к режиму таргетирования инфляции принял решение о реализации комплекса мер по совершенствованию системы инструментов денежно-кредитной политики. Данные меры включают:
1) введение ключевой ставки Банка России путем унификации процентных ставок по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя;
2) формирование коридора процентных ставок Банка России и оптимизацию системы инструментов по регулированию ликвидности банковского сектора;
3) изменение роли ставки рефинансирования в системе инструментов Банка России.
Банк России объявляет ключевой ставкой денежно-кредитной политики процентную ставку по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя (5,50 процента годовых на 13 сентября 2013 года). Банк России намерен использовать ключевую ставку в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики, что будет способствовать улучшению понимания субъектами экономики принимаемых Банком России решений.
К 1 января 2016 года Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования будет иметь второстепенное значение.
Согласно Информации Банка России от 13.09.2013 "О проведении Банком России кредитного аукциона по предоставлению кредитным организациям кредитов Банка России, обеспеченных нерыночными активами, по плавающей процентной ставке" Департамент внешних и общественных связей Банка России сообщает, что начиная с 16 сентября 2013 года система инструментов денежно-кредитной политики Банка России дополняется аукционом по предоставлению кредитов, обеспеченных нерыночными активами, в соответствии с Положением Банка России от 12 ноября 2007 года N 312-П "О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами" по плавающей процентной ставке на срок 3 месяца.
В качестве плавающего компонента при расчете стоимости кредитов, предоставленных кредитным организациям по результатам кредитных аукционов, будет применяться значение ключевой ставки Банка России.
Таким образом, ставка рефинансирования для кредитования коммерческих банков не используется. Это связано с тем, что 13 сентября 2013 года ЦБ РФ объявил о введении Ключевой ставки Банка России.
"Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами" (утв. Банком России 12.11.2007 N 312-П) (ред. от 11.07.2014) (Зарегистрировано в Минюсте России 10.12.2007 N 10658) Кредиты Банка России предоставляются кредитным организациям - резидентам Российской Федерации на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности.
Процентные ставки по кредитам Банка России (в том числе ставки отсечения и средневзвешенные процентные ставки по результатам кредитных аукционов), сроки, на которые предоставляются кредиты Банка России, указанные в подпункте 1.2.3 пункта 1.2 Положения, размер и порядок взыскания платы за пользование внутридневными кредитами и иные условия проведения Банком России кредитных операций с банками устанавливаются Банком России и публикуются в "Вестнике Банка России".
Ключевая ставка Банка России за 2014 г. менялась следующим образом: - с 03.02.2014 г. - 5,50%, - с 03.03.2014 г. - 7,00%, - с 28.04.2014 г. - 7,50%, - с 28.07.2014 г. - 8,00%, - с 05.11.2014 г. - 9,50%, - с 12.12.2014 г. - 10,50%, - с 16.12.2014 г. - 17,00%.
Процентная ставка по кредиту, выдаваемому на любые бизнес-цели юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, формируется из трех составляющих. Это стоимость привлекаемых ресурсов, наценка за риск и прибыль банка. Стоимость привлекаемых ресурсов. Подавляющее большинство кредитов, которые может выдать Банк, выдаются за счет привлеченных денежных средств, в том числе денежных средств взятых в долг под процент, как у частных лиц, так и других кредитных организаций - на межбанковском валютном рынке, в виде синдицированных кредитов и в рамках специальных программ сотрудничества. Среднее значение стоимости всех привлекаемых ресурсов и является основой для ставки по кредиту.
Очевидно, что рост ключевой ставки всегда сопровождается повышением стоимости ссуды.
Согласно требованию Банка России ("Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (утв. Банком России 20.03.2006 N 283-П) (ред. от 30.09.2014) (Зарегистрировано в Минюсте России 25.04.2006 N 7741)) все кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам. Это объем средств, который банк должен отложить и заморозить на случай, если клиент не сможет вернуть долг. Его размер зависит от категории кредита. Оценка производится по методике Банка России, I (высшая) категория качества подразумевает отсутствие кредитного риска, II - умеренный риск, III - значительный, IV - высокий, V (низшая) - 100% риск (отсутствует вероятность возврата ссуды). Размер резерва устанавливается в процентах от суммы основного долга. Так для кредита I категории резервы не формируются, для II - 1-20% от суммы долга, III - 21-50%, IV - 51-100%, V - 100%.
Прибыль - это то, что остается банку из процентной маржи (разница в стоимости привлеченных ресурсов и выданных кредитов) после оплаты всех расходов и формирования резервов.
Исходя из изложенного, повышение ставок по конкретному кредиту было вызвано внешними объективными причинами, никак не зависящими от Банка, а именно повышением ключевой ставки Банком России и избежать повышения ставок Банк не имел возможности. Ставки повышались строго в зависимости от увеличения ключевой ставки Банка России.
Таким образом, повышение ставки Банком было вынужденной мерой, Банк действовал добросовестно и в строгом соответствии с условиями действующего законодательства и Кредитного договора.
Кроме того, баланс интересов был бы нарушен, если бы процентная ставка Банком не была увеличена. Банк в этом случае был бы вынужден кредитовать Заемщика на нерыночных условиях, в убыток Банку, что противоречит основам деятельности всей банковской структуры.
Учитывая вышеизложенное, изменение Банком размера процентов по Кредитному договору не противоречит закону, поскольку такое право оговорено сторонами в заключенном Кредитном договоре и увеличение размера процентов вызвано повышением Центральным банком Российской Федерации ключевой ставки.
Согласно Пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся обычаям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих его доводы, не представил.
Кроме того, в момент согласования условий Соглашения, при его подписании, а также при получении денежных средств Заемщик, как п. 2.5 Соглашения, так и условие договора о возможности одностороннего увеличение процентной ставки не оспаривал и возражений в адрес Банка о несогласии с указанными пунктами и условиями, изложенными в них, не направлял.
Заемщик получал денежные средства по Соглашению не единой суммой, а несколькими траншами, кроме того после получения денежных средств Заемщик производил погашение задолженности как по основному долгу, так и по процентам предусмотренным условиями Соглашения, в том числе после повышения Банком процентной ставки и направления уведомлений в адрес Заемщика и поручителей, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам.
Получение денежных средств и погашение задолженности по кредиту свидетельствует о волеизъявлении Заемщика на заключение соглашения на вышеуказанных условиях, а также на признание Заемщиком правомерным повышения процентной ставки.
Никаких возражений после получения уведомлений о повышении процентной ставки в адрес Банка от Заемщика не поступало, таким образом, у Банка отсутствовали основании полагать, что Заемщик не согласен с повышением процентных ставок, тем более что, как было указано выше, Заемщик продолжал получать кредитные денежные средства и осуществлять погашение, в том числе по повышенным ставкам.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
На основании п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, договор присоединения означает стандартную форму, которая используется на постоянной основе и которую невозможно изменить.
Сам по себе факт схожести условий Кредитного договора, заключенного Банком с иными заемщиками, не свидетельствует о наличии достаточных признаков договора присоединения.
В данном случае условия Соглашения были определены применительно к конкретной ситуации, поэтому предмет договора не мог быть сформулирован в стандартных формах, и был предназначен для заключения с определенным кругом лиц, выразивших согласие на заключение Кредитного договора именно на таких условиях.
При предоставлении кредитов Заемщикам юридическим лицам Банк перед заключением Крестных договоров согласовывает условия, которые будут отражены в Договоре с Заемщиками, в том числе: сумма кредита, процентная ставка по кредиту, условия предоставления денежных средств, срок действия кредита, перечень обеспечительных обязательств и пр.
Таким образом, каждый Кредитный договора, в том числе его существенные условия различны в каждом конкретном случае. Исходя из изложенного, Кредитный договор не может быть признан договором присоединения.
Использование разработанной банком формы договора не может расцениваться как заключение договора присоединения.
Соответственно, Заемщик не вправе требовать изменения Соглашения на том основании, что он является договором присоединения и заключен на обременительных для Заемщика условиях. К указанным правоотношениям не может быть применена ст. 428 ГК РФ.
Оспариваемый в рамках настоящего спора договор не отвечает признакам договора присоединения, так как был заключен как самостоятельная сделка. Заемщик как участник переговоров о заключении Кредитного договора был вправе предлагать свои варианты условий договоров.
Безусловные доказательства того, что спорные условия договоров были навязаны Заемщику какими-либо заинтересованными лицами, а также того, что он был лишен возможности заключения данной сделки на иных условиях, Заявитель не представил.
Доказательств того, что им при заключении спорной сделки были заявлены какие-либо возражения по спорным пунктам договоров, в связи с тем, что они существенным образом нарушают баланс интересов сторон спорного договора и явно обременительны для Заемщика, в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 428 ГК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 ст. 428 ГК РФ, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.
По доводу Истца о признании недействительными (ничтожными) п. п. 3.5.8, 3.3 Соглашения.
Согласно п. 3.3 Соглашения овердрафт подлежит досрочному возврату вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в течение 3-х рабочих дней с момента направления Кредитором Заемщику соответствующего уведомления.
Согласно п. 3.5.8 Соглашения Заемщик обязан в течение 3-х рабочих дней от даты направления Кредитором уведомления, предусмотренного п. 3.2.3 Соглашения, возвратить сумму полученного Овердрафта и уплатить начисленные проценты за пользование Овердрафтом в случае несогласия с новым размером процентов, установленным Кредитором в соответствии с п. 3.2. Соглашения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Указанные условия присутствовали в тексте Соглашения на момент его подписания. Заемщик, подписав Соглашения, тем самым выразил свое однозначное согласие на все его условия. При подписании Соглашения возражений касательно указанных пунктов Соглашения и/или иных пунктов в адрес Банка не поступало, протокол разногласий не составлялся.
При заключении Соглашения у Заемщика было право предоставление своих условий заключения сделки, в Банке имеются как кредитные договоры, так и обеспечительные договоры, в которых срок погашения задолженности указан в течение 7-ми, 10-ти, 15-ти, 30-ти календарных или рабочих дней. Указанные сроки определяются в договорах при их согласовании сторонами.
Заемщик к Банку с предложением о внесении изменений в указанный пункт не обращался и своего несогласия с ним не выражал. Соглашение было подписано на указанных в нем условиях, тем самым Заемщик принял их в полном объеме.
Не было со стороны Заемщика обращений в Банк о внесении изменений в кредитный договор, в этой части и после его заключения.
У Банка не было оснований полагать, что Заемщик не согласен с указанными условиями.
Заемщик имел возможность изменить условия Соглашения при его согласовании, однако своим правом не воспользовался.
Согласно ст. 169 ГК РФ, на которую ссылается Истец сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Данная статья не может быть применена к настоящему спору, так как стороны вправе устанавливать в Договоре любые условия, которые не противоречат закону (ст. 421 ГК РФ). Ни одно из оспариваемых Истцом условий не запрещено Законом и не противоречит Закону.
Доказательств наличия у Банка умысла Истцом не представлено.
Целью Банка при заключении Кредитного договора является исключительно предоставление денежных средств под проценты и их своевременного возврата. Банк, как кредитная организация, которая существует, в том числе за счет своевременного возврата денежных средств с начисленными процентами не заинтересован, как в досрочном взыскании задолженности, так и в ее судебном взыскании.
Доказательств в подтверждение своих доводов о недобросовестности Банка Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.
В то же время, Заемщик свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняет с декабря 2014 года, т.е. уже более 7 месяцев. Требование о досрочном истребовании задолженности в адрес Заемщика было направлено 06.02.2015 г.
К моменту направления Банком требований у Заемщика уже имелась просроченная задолженность по предоставленным кредитам, при том, что в соответствии с п. 2.2 Соглашения возврат суммы предоставленного овердрафта производится путем ежедневного списания Кредитором денежных средств, находящихся на Счете на начало операционного дня Банка, начиная с даты, следующей за датой образования ссудной задолженности.
В соответствии с п. п. 2.5, 2.6 Соглашения проценты за пользование Овердрафтом уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего дня каждого календарного месяца, и в момент окончательного расчета, путем списания Кредитором денежных средств со Счета на начало операционного дня.
Обязательства Заемщика по полному погашению задолженности по Овердрафту в течение периода, равного 1 (Одному) календарному месяцу, предусмотренного Соглашением, считается исполненным, если по состоянию до 10:00 по местному времени по итогам списания денежных средств в порядке заранее данного акцепта, задолженность Заемщика по Овердрафту равна нулю и по состоянию до 17:00 по местному времени того же операционного дня отсутствует необходимость в предоставлении Овердрафта.
С момента направления Банком уведомления о досрочном истребовании задолженности прошло уже более пяти месяцев, но задолженность по кредиту не погашена до настоящего времени.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Последовательность действий кредитора в данном случае не свидетельствует о совершении им действий с целью причинения вреда заемщику, поскольку в данном случае его действия направлены на восстановления его наращенных прав.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов не представлено, срок по возврату кредита наступил, право на истребование кредита у истца возникло, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения к солидарному взысканию задолженности.
В удовлетворении встречного иска суд отказал.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ПрофитФиш" не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.
В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "ПрофитФиш", в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, при этом заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.
При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что временный управляющий ООО "ПрофитФиш" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "ПрофитФиш" подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
Доводы апелляционной жалобы ООО "КузбассЛогистик" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату арбитражными судами при прекращении производства по делу.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "ПрофитФиш" прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-37729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КузбассЛогистик" - без удовлетворения.
Возвратить из Федерального бюджета временному управляющему ООО "ПрофитФиш" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 09АП-49168/2015, 09АП-49171/2015 ПО ДЕЛУ N А40-37729/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 09АП-49168/2015, 09АП-49171/2015
Дело N А40-37729/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ПрофитФиш", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, и апелляционную жалобу ООО "КузбассЛогистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-37729/2015, принятое судьей Р.Т. Абрековым по иску ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к ответчикам ООО "ПРОФИТФИШ" (ОГРН 1094205013330, ИНН 4205182084); ООО "КУЗБАССЛОГИСТИК" (ОГРН 1114205004385, ИНН 4205216738); третье лицо ООО "СТРЭЙТ ТК" (ОГРН 1084205000978, ИНН 4205147756) о взыскании 128 657 218 руб. 79 коп. по Договору о возобновляемом кредите N 11-13/ВК-1Ф.2 от 17.07.2013 г., по Договору о возобновляемом кредите N 7-13/ВК-1Ф.2 от 22.05.2013 г., по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 7-14/О-1Ф.2 от 27.11.2014 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Чильманкина С.Н. по доверенности от 02.07.2015 года;
- от ответчиков: ООО "ПРОФИТФИШ" - в/у Третьяк Г.П. согласно определению от 10.06.2015; ООО "КУЗБАССЛОГИСТИК" - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о солидарном взыскании с ответчиков 121 279 843 рублей 22 копеек, ссылаясь на нарушение заемщиком ООО "СТРЭЙТ ТК" условий по Договору о возобновляемом кредите N 11-13/ВК-1Ф.2 от 17.07.2013 г., по Договору о возобновляемом кредите N 7-13/ВК-1Ф.2 от 22.05.2013 г., по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 7-14/О-1Ф.2 от 27.11.2014 г., положения ст. ст. 309, 310, 361, 819 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "ПрофитФиш", обратился с апелляционной жалобой (поданной в порядке ст. 42 АПК РФ), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что принятым судебным актом нарушены его права и законные интересы.
Также не согласившись с решением суда, ООО "КузбассЛогистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований банка, встречный иск удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалоб возражала, представила письменные объяснения.
Временный управляющий ООО "ПРОФИТФИШ" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представители ООО "КузбассЛогистик" и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Ответчиком и третьим лицом были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу, которые апелляционная коллегия отклонила.
Истец свое ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, "17" июля 2013 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" ("НОМОС-БАНК" (ОАО)) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРЭЙТ ТК" (далее по тексту - Ответчик 1/Заемщик) был заключен Договор о возобновляемом кредите N 11-13/ВК-1Ф.2 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2013, Дополнительного соглашения N 2 от 16.09.2013 г., Дополнительного соглашения N 3 от 26.09.2013 г., Дополнительного соглашения N 4 от 27.11.2013 г., Дополнительного соглашения N 5 от 18.02.2014 г., Дополнительного соглашения N 6 от 06.03.2014 г., Дополнительного соглашения N 7 от 06.05.2014 г., Дополнительного соглашения N 8 от 18.06.2014 г. и Дополнительного соглашения N 9 от 30.12.2014 г. (далее по тексту - Кредитный договор).
11 июня 2014 года наименование и юридический адрес "НОМОС-БАНК" (ОАО) были изменены: новое наименование: Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
17 ноября 2014 г. наименование Банка приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Новое наименование Банка - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие")" (далее по тексту - Истец/Банк/Кредитор)
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, пунктом 1.1, 1.4 Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 70 000 000,00 (Семьдесят миллионов) рублей на срок с 17.07.2013 г. по 17.07.2016 г. включительно, с начислением процентов до предоставления обеспечения.
Согласно п. 1.4 Кредитного договора со дня, следящего за днем государственной регистрации договора залога (ипотеки) проценты за пользование кредитом начисляются, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рублях N 40702810206110000042, открытый в Банке в соответствии с письменными заявками Заемщика. В заявках оговаривается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата.
Всего Банком в рамках Кредитного договора за период с 17.07.2013 по 26.12.2014 г. включительно было предоставлено Заемщику 161 900 000,00 рублей.
Денежные средства были перечислены на счет N 40702810206110000042, открытый в Банке.
С 03.10.2013 г. процентная ставка была изменена на основании п. 1.4 Кредитного договора:
- - при сроке транша до 180 дней - 11,45% годовых;
- - при сроке транша до 270 дней - 11,65% годовых;
- - при сроке транша до 360 дней - 11,8% годовых.
Согласно п. 3.2.3 Кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, путем направления Заемщику уведомления.
На основании пункта 3.2.2 Кредитного договора Банком была увеличена процентная ставка с 22.04.2014 г., о чем Заемщику и Поручителям были направлены Уведомления N 1ф2-4/60223 от 21.04.2014 г., N 1ф2-4/60236 от 21.04.2014 г., N 1ф2-4/60245 от 21.04.2014 г., 27.08.2014 г., о чем Заемщику и Поручителям были направлены Уведомления N 1ф2-4/124820 от 21.08.2014 г., N 1ф2-4/125563 от 21.08.2014 г., N 1ф2-4/125564 от 21.08.2014 г., о чем Заемщику и Поручителям были направлены Уведомления N 1ф2-4/182332 от 05.12.2014 г., N 1ф2-4/182372 от 05.12.2014 г., N 1ф2-4/182366 от 05.12.2014 г. 17.12.2014 г., о чем Заемщику и Поручителям были направлены Уведомления N 1ф2-4/187971 от 16.12.2014 г., N 1ф2-4/187996 от 16.12.2014 г., N 1ф2-4/188201 от 16.12.2014 г. 20.12.2014 г.:, о чем Заемщику и Поручителям были направлены Уведомления N 1ф2-4/190135 от 19.12.2014 г., N 1ф2-4/190165 от 19.12.2014 г., N 1ф2-4/190169 от 19.12.2014 г.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания денежных средств с расчетного счета Заемщика N 40702810206110000042, открытого в Банке, на основании расчетных документов Кредитора.
Основанием для списания Кредитором денежных средств с расчетного счета Заемщика служит Кредитный договор и Договор банковского счета Заемщика, содержащий указание на право Кредитора списывать денежные средства со счета Заемщика.
Кредит считается возвращенным и обязательство исполненным при обеспечении Заемщиком 17.07.2016 г. на счете для погашения задолженности денежных средств достаточных для полного погашения задолженности.
До декабря 2014 г. Заемщик своевременно погашал задолженность по основному долгу и процентам, однако с декабря 2014 г. Заемщик вышел на просрочку по основному долгу и процентам, а с января 2015 г. платежи по основному долгу и процентам прекратились.
В настоящее время задолженность не погашается. Денежные средства достаточные для погашения задолженности на Счетах Заемщика отсутствуют, что подтверждается выписками по счетам Заемщика и не опровергается ответчиками
В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать, Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 3.2.2 Кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов Заемщика, открытых в Банке, в том числе, в случае если любая задолженность Заемщика по Кредитному договору не оплачена в срок.
06.02.2015 г. в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту N 1ф.2-4/15138 от 05.02.2015 г., в котором Банк уведомил Заемщика о досрочном истребовании кредита, процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора погашение должно быть произведено в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления Банком Заемщиком требования.
Однако обязательство по возврату суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.
Согласно расчету истца, по состоянию на 22.04.2015 г. долг по Договору о возобновляемом кредите N 11-13/ВК-1Ф.2 от 17.07.2013 г. составляет 74 523 427 (Семьдесят четыре миллиона пятьсот двадцать три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 37 копейки, в том числе: - 68 500 000,00 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 3 700 923,71 руб. - сумма задолженности по процентам; 2 232 246,58 руб. - пени за просрочку возврата основного долга; 90 257,08 руб. - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.
Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается:
- Договором поручительства N 11-13/П1-1Ф.2 от 17.07.2013 г., заключенным между Банком и ООО "ПрофитФиш" (далее по тексту - "Договор поручительства 1"/ "Ответчик 2", соответственно);
- Договором поручительства N 11-13/П2-1Ф.2 от 17.07.2013 г., заключенным между Банком и ООО "КузбассЛогистик" (далее по тексту - "Договор поручительства 2"/ "Ответчик 3").
В соответствии со ст. 323 ГК РФ и пунктами 1.1 - 1.3, 1.5 Договоров поручительства Поручители отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной.
06.02.2015 г. в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банком в адрес Поручителей были направлены Уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредиту исх. N 1ф.2-4/15143 от 05.02.2015 г., N 1ф.2-4/15141 от 05.02.2015 г. в которых Банк сообщил о наступлении ответственности поручителей и потребовал погашения задолженности путем перечисления денежных средств по уплате просроченной задолженности по основному долгу и процентам.
В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства Поручители обязаны в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты направления Банком требования об исполнении обязательств по Кредитному договору, уплатить Банку сумму, указанную в требовании (в том числе начисленные пени, сумму предоставленного кредита, сумму процентов за пользование кредитом).
Датой надлежащего исполнения обязательств Поручителя перед Банком является дата зачисления денежных средства на указанный в требовании счет Кредитора.
Однако обязательство по возврату суммы задолженности по Кредитному договору не исполнено до настоящего времени.
"22" мая 2013 года между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРЭЙТ ТК" был заключен Договор о возобновляемом кредите N 7-13/ВК-1Ф.2 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2013, Дополнительного соглашения N 2 от 17.06.2013 г., Дополнительного соглашения N 3 от 16.09.2013 г., Дополнительного соглашения N 4 от 26.11.2013 г., Дополнительного соглашения N 5 от 27.11.2013 г., Дополнительного соглашения N 6 от 18.02.2014 г., Дополнительного соглашения N 7 от 06.03.2014 г., Дополнительного соглашения N 8 от 06.05.2014 г. и Дополнительного соглашения N 9 от 18.06.2014 г. (далее по тексту - Кредитный договор 2).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, пунктом 1.1, 1.4 Кредитного договора 2 Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму 40 000 000,00 (Сорок миллионов) рублей на срок с 22.05.2013 г. по 22.05.2016 г. включительно, с начислением процентов до предоставления обеспечения из расчета:
- - при сроке транша до 180 дней - 11,75% годовых;
- - при сроке транша до 270 дней - 11,95% годовых;
- - при сроке транша до 360 дней - 12,1% годовых.
Согласно п. 1.4 Кредитного договора 2 со дня, следящего за днем государственной регистрации договора залога (ипотеки) проценты за пользование кредитом начисляются из расчета:
- - при сроке транша до 180 дней - 11,45% годовых;
- - при сроке транша до 270 дней - 11,65% годовых;
- - при сроке транша до 360 дней - 11,8% годовых,
а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора 2 Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рублях N 40702810206110000042, открытый в Банке в соответствии с письменными заявками Заемщика. В заявках оговаривается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата.
Всего Банком в рамках Кредитного договора 2 за период с 22.05.2013 по 10.12.2014 г. включительно было предоставлено Заемщику 112 000 000,00 рублей.
Денежные средства были перечислены на счет N 40702810206110000042, открытый в Банке.
С 18.06.2013 г. процентная ставка была изменена на основании п. 1.4 Кредитного договора 2.
Согласно п. 3.2.3 Кредитного договора 2 Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, путем направления Заемщику уведомления.
На основании пункта 3.2.2 Кредитного договора 2 Банком была увеличена процентная ставка с 22.04.2014 г.:
- - при сроке транша до 180 дней - 12,45% годовых;
- - при сроке транша до 270 дней - 12,65% годовых;
- - при сроке транша до 360 дней - 12,8% годовых, о чем Заемщику и Поручителям были направлены Уведомления N 1ф2-4/60046 от 21.04.2014 г., N 1ф2-4/60054 от 21.04.2014 г., N 1ф2-4/60060 от 21.04.2014 г.
27.08.2014 г.:
- - при сроке транша до 180 дней - 12,95% годовых;
- - при сроке транша до 270 дней - 13,05% годовых;
- - при сроке транша до 360 дней - 13,3% годовых,
о чем Заемщику и Поручителям были направлены Уведомления N 1ф2-4/124820 от 21.08.2014 г., N 1ф2-4/124827 от 21.08.2014 г., N 1ф2-4/124839 от 21.08.2014 г.
11.12.2014 г.:
- - при сроке транша до 180 дней - 15,65% годовых;
- - при сроке транша до 270 дней - 15,78% годовых;
- - при сроке транша до 360 дней - 15,88% годовых.
о чем Заемщику и Поручителям были направлены Уведомления N 1ф2-4/182384 от 05.12.2014 г., N 1ф2-4/182413 от 05.12.2014 г., N 1ф2-4/182416 от 05.12.2014 г.
17.12.2014 г.:
- - при сроке транша до 180 дней - 17,78% годовых;
- - при сроке транша до 270 дней - 17,84% годовых;
- - при сроке транша до 360 дней - 17,89% годовых.
о чем Заемщику и Поручителям были направлены Уведомления N 1ф2-4/187965 от 16.12.2014 г., N 1ф2-4/188009 от 16.12.2014 г., N 1ф2-4/187977 от 16.12.2014 г.
20.12.2014 г.:
- - при сроке транша до 180 дней - 24,98% годовых;
- - при сроке транша до 270 дней - 25,30% годовых;
- - при сроке транша до 360 дней - 25,60% годовых.
о чем Заемщику и Поручителям были направлены Уведомления N 1ф2-4/190123 от 19.12.2014 г., N 1ф2-4/190160 от 19.12.2014 г., N 1ф2-4/190168 от 19.12.2014 г.
Согласно п. 2.2 Кредитного договора 2, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания денежных средств с расчетного счета Заемщика N 40702810206110000042, открытого в Банке, на основании расчетных документов Кредитора.
Основанием для списания Кредитором денежных средств с расчетного счета Заемщика служит Кредитный договор 2 и Договор банковского счета Заемщика, содержащий указание на право Кредитора списывать денежные средства со счета Заемщика.
Кредит считается возвращенным и обязательство исполненным при обеспечении Заемщиком 22.05.2016 г. на счете для погашения задолженности денежных средств достаточных для полного погашения задолженности.
До января 2015 г. Заемщик своевременно погашал задолженность по основному долгу и процентам, однако с января 2015 г. платежи по основному долгу и процентам прекратились. В настоящее время задолженность не погашается. Денежные средства на Счетах Заемщика отсутствуют, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.
В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора 2 при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом Кредитор вправе потребовать, Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 3.2.2 Кредитного договора 2, Банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов Заемщика, открытых в Банке, в том числе, в случае если любая задолженность Заемщика по Кредитному договору 2 не оплачена в срок.
06.02.2015 г. в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту N 1ф.2-4/15265 от 05.02.2015 г., в котором Банк уведомил Заемщика о досрочном истребовании кредита, процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора 2 погашение должно быть произведено в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления Банком Заемщиком требования.
Однако обязательство по возврату суммы задолженности по Кредитному договору 2 не исполнено до настоящего времени.
- Таким образом, по состоянию на 22.04.2015 г. долг по Договору о возобновляемом кредите N 7-13/ВК-1Ф.2 от 22.05.2013 г. составляет 43 287 788 (Сорок три миллиона двести восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 30 копеек, в том числе: 40 000 000,00 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 1 923 523,54 руб. - сумма задолженности по процентам; 1 323 164,39 руб. - пени за просрочку возврата основного долга; 41 100,37 руб. - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом;
- Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору 2 обеспечивается:
- 1. Договором поручительства N 7-13/П1-1Ф.2 от 22.05.2013 г., заключенным между Банком и ООО "ПрофитФиш" (далее по тексту - "Договор поручительства 3"/ "Ответчик 2", соответственно);
- 2. Договором поручительства N 7-13/П2-1Ф.2 от 22.05.2013 г., заключенным между Банком и ООО "КузбассЛогистик" (далее по тексту - "Договор поручительства 4"/ "Ответчик 3").
В соответствии со ст. ст. 323 ГК РФ и пунктами 1.1 - 1.3, 1.5 Договоров поручительства Поручители отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной.
06.02.2015 г. в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банком в адрес Поручителей были направлены Уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредиту исх. N 1ф.2-4/15278 от 05.02.2015 г., N 1ф.2-4/15283 от 05.02.2015 г. в которых Банк сообщил о наступлении ответственности поручителей и потребовал погашения задолженности путем перечисления денежных средств по уплате просроченной задолженности по основному долгу и процентам.
В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства Поручители обязаны в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты направления Банком требования об исполнении обязательств по Кредитному договору, уплатить Банку сумму, указанную в требовании (в том числе начисленные пени, сумму предоставленного кредита, сумму процентов за пользование кредитом).
Датой надлежащего исполнения обязательств Поручителя перед Банком является дата зачисления денежных средства на указанный в требовании счет Кредитора.
Однако обязательство по возврату суммы задолженности по Кредитному договору не исполнено до настоящего времени.
"27" ноября 2014 года между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРЭЙТ ТК" было заключено Соглашение о кредитовании в форме "Овердрафт" N 7-14/О-1Ф.2 (далее по тексту - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, пунктом 1.1, 2.5 Соглашения Банк устанавливает Заемщику расчетный лимит овердрафта в размере не превышающим 50% от Кредитовых оборотов, но не более лимита овердрафта, равного 10 000 000,00 (Десять миллионов) рублей, на срок до 27 ноября 2015 года, включительно, с начислением процентов за пользование овердрафтом в размере 15% годовых на сумму фактической задолженности на начало каждого календарного дня в течение календарного месяца, начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления Овердрафта, по день его возврата включительно, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с условиями Соглашения Овердрафт - кредит, предоставляемый Банком для оплаты расчетно-кассовых документов Заемщика при отсутствии и/или недостаточности денежных средств на расчетном счете Заемщика N 40702810206110000042, открытом в Банке (далее по тексту - Счет).
Согласно п. 2.2 Соглашения Датой предоставления Овердрафта является дата оплаты расчетно-кассовых документов Заемщика при отсутствии или недостаточности средств на Счете по состоянию на 17:00 по местному времени текущего операционного дня Банка.
Всего Банком в рамках Соглашения за период с 27.11.2014 по 29.12.2014 г. включительно была перечислена на Счет Заемщика сумма в размере 16 836 945,01 рублей.
Согласно п. 3.2.2 Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование Овердрафтом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, путем направления Заемщику уведомления. Новый размер процентной ставки вводится в действие через 5 (Пять) календарных дней после направления Кредитором уведомления.
На основании пункта 3.2.2 Соглашения Банком была увеличена процентная ставка до 16,97% годовых с 21.12.2014 г., о чем Заемщику и Поручителям были направлены Уведомления N 1ф2-4/186777 от 15.12.2014 г., N 1ф2-4/186779 от 15.12.2014 г., N 1ф2-4/186784 от 15.12.2014 г. и до 23,97% годовых с 25.12.2014 года, о чем Заемщику и Поручителям были направлены Уведомления N 1ф2-4/190248 от 19.12.2014 г., N 1ф2-4/190256 от 19.12.2014 г., N 1ф2-4/190262 от 19.12.2014 г.
Согласно п. 2.2 Соглашения, возврат суммы предоставленного овердрафта производится путем ежедневного списания Кредитором денежных средств, находящихся на Счете на начало операционного дня Банка, начиная с даты, следующей за датой образования ссудной задолженности.
В соответствии с п. п. 2.5, 2.6 Соглашения проценты за пользование Овердрафтом уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего дня каждого календарного месяца, и в момент окончательного расчета, путем списания Кредитором денежных средств со Счета на начало операционного дня.
Обязательства Заемщика по полному погашению задолженности по Овердрафту в течение периода, равного 1 (Одному) календарному месяцу, предусмотренного Соглашением, считается исполненным, если по состоянию до 10:00 по местному времени по итогам списания денежных средств в порядке заранее данного акцепта, задолженность Заемщика по Овердрафту равна нулю и по состоянию до 17:00 по местному времени того же операционного дня отсутствует необходимость в предоставлении Овердрафта.
Согласно п. 1.1. Соглашения Заемщик обязан не менее одного раза в течение каждого периода равного 1 (Одного) календарного месяца полностью погашать задолженность по Овердрафту.
До 29.12.2014 г. Заемщик погашал задолженности по основному долгу и процентам, однако с января 2015 г. платежи по основному долгу и процентам прекратились. В настоящее время задолженность не погашается. Денежные средства достаточные для погашения задолженности на Счетах Заемщика отсутствуют, что подтверждается выписками по счетам Заемщика.
В соответствии с п. 2.7 Соглашения при несвоевременном погашении Овердрафта и/или процентов за пользование Овердрафта, Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 3.2.2 Соглашения, Банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов Заемщика, открытых в Банке, в том числе, в случае если любая задолженность Заемщика по Соглашению или по иным кредитным договорам, заключенным Заемщиком и Кредитором, не погашена в срок или стала подлежащей взысканию.
06.02.2015 г. в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту N 1ф.2-4/15201 от 05.02.2015 г., в котором Банк уведомил Заемщика о досрочном истребовании кредита, процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.3 Соглашения погашение должно быть произведено в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления Банком Заемщику требования.
Однако обязательство по возврату суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.
Таким образом, по состоянию на 22.04.2015 г. долг Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 7-14/О-1Ф.2 от 27.11.2014 г. составляет 10 846 003 (Десять миллионов восемьсот сорок шесть тысяч три) рубля 12 копеек, в том числе: 9 807 035,73 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 714 884,55 руб. - сумма задолженности по процентам; 310 332,23 руб. - пени за просрочку возврата основного долга; 13 750,61 руб. - пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.
Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается:
- 1. Договором поручительства N 7-14/П1-1Ф.2 от 27.11.2014 г., заключенным между Банком и ООО "ПрофитФиш" (далее по тексту - "Договор поручительства 5"/"Ответчик 2", соответственно);
- 2. Договором поручительства N 7-14/П2-1Ф.2 от 27.11.2014 г., заключенным между Банком и ООО "КузбассЛогистик" (далее по тексту - "Договор поручительства 6"/"Ответчик 3").
В соответствии со ст. ст. 323 ГК РФ и пунктами 1.1 - 1.3, 1.5 Договоров поручительства Поручители отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной.
06.02.2015 г. в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банком в адрес Поручителей были направлены Уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредиту исх. N 1ф.2-4/15218 от 05.02.2015 г., N 1ф.2-4/15230 от 05.02.2015 г. в которых Банк сообщил о наступлении ответственности поручителей и потребовал погашения задолженности путем перечисления денежных средств по уплате просроченной задолженности по основному долгу и процентам.
В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства Поручители обязаны в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты направления Банком требования об исполнении обязательств по Кредитному договору, уплатить Банку сумму, указанную в требовании (в том числе начисленные пени, сумму предоставленного кредита, сумму процентов за пользование кредитом).
Датой надлежащего исполнения обязательств Поручителя перед Банком по Договору является дата зачисления денежных средства на указанный в требовании счет Кредитора.
Однако обязательство по возврату суммы задолженности по Соглашению не исполнено до настоящего времени.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.
Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).
Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Заявление ответчика является голословным, каких-либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки не представлено.
Между тем, неустойка ответчика по договору рассчитана (п. п. 2.6, 2.7 договоров) исходя из двойной ставки рефинансирования. Суд считает, что снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования (по сути минимального размера ответственности) должно быть обоснованно исключительностью обстоятельств. Таковых в рассматриваемом споре не установлено.
Возражения ответчика, изложенные в отзыве, а также доводы по встречному иску суд отклоняет в связи со следующим.
Согласно п. 3.2.2 Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование Овердрафтом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, путем направления Заемщику уведомления. Новый размер процентной ставки вводится в действие через 5 (Пять) календарных дней после направления Кредитором уведомления.
На основании пункта 3.2.2 Соглашения Банком была увеличена процентная ставка:
- до 16,97% годовых с 21.12.2014 г., о чем Заемщику и Поручителям были направлены Уведомления N 1ф2-4/186777 от 15.12.2014 г., N 1ф2-4/186779 от 15.12.2014 г., N 1ф2-4/186784 от 15.12.2014 г.
- до 23,97% годовых с 25.12.2014 года, о чем Заемщику и Поручителям были направлены Уведомления N 1ф2-4/190248 от 19.12.2014 г., N 1ф2-4/190256 от 19.12.2014 г., N 1ф2-4/190262 от 19.12.2014 г. (копии уведомлений в адрес Заемщика и Поручителей с квитанциями об их отправке имеются в материалах дела).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 29 Закона о банковской деятельности Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 29 Закона о банковской деятельности процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с Заемщиком.
Согласно п. 3.2.2 Кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование овердрафтом, в том числе в случае изменений ставки рефинансирования Банка России, путем письменного уведомления Заемщика.
Таким образом, возможность изменения ставки не поставлена в лишь в зависимость от изменения ставки рефинансирования Банка России, вопреки доводам ответчика.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.
Действия Банка по повышению процентной ставки были вызваны объективными причинами, а именно значительному увеличению ключевой ставки ЦБ РФ.
Банк в этой ситуации действовал добросовестно с полным соблюдением условий, предусмотренных Соглашением.
Возможность одностороннего увеличения процентной ставки была согласована с Заемщиком в момент заключения Соглашения, подписывая его, Заемщик полностью согласился с этим правом Банка.
Согласно Информации Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России" Департамент внешних и общественных связей Банка России сообщает, что 13 сентября 2013 года Совет директоров Банка России в рамках перехода к режиму таргетирования инфляции принял решение о реализации комплекса мер по совершенствованию системы инструментов денежно-кредитной политики. Данные меры включают:
1) введение ключевой ставки Банка России путем унификации процентных ставок по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя;
2) формирование коридора процентных ставок Банка России и оптимизацию системы инструментов по регулированию ликвидности банковского сектора;
3) изменение роли ставки рефинансирования в системе инструментов Банка России.
Банк России объявляет ключевой ставкой денежно-кредитной политики процентную ставку по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя (5,50 процента годовых на 13 сентября 2013 года). Банк России намерен использовать ключевую ставку в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики, что будет способствовать улучшению понимания субъектами экономики принимаемых Банком России решений.
К 1 января 2016 года Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования будет иметь второстепенное значение.
Согласно Информации Банка России от 13.09.2013 "О проведении Банком России кредитного аукциона по предоставлению кредитным организациям кредитов Банка России, обеспеченных нерыночными активами, по плавающей процентной ставке" Департамент внешних и общественных связей Банка России сообщает, что начиная с 16 сентября 2013 года система инструментов денежно-кредитной политики Банка России дополняется аукционом по предоставлению кредитов, обеспеченных нерыночными активами, в соответствии с Положением Банка России от 12 ноября 2007 года N 312-П "О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами" по плавающей процентной ставке на срок 3 месяца.
В качестве плавающего компонента при расчете стоимости кредитов, предоставленных кредитным организациям по результатам кредитных аукционов, будет применяться значение ключевой ставки Банка России.
Таким образом, ставка рефинансирования для кредитования коммерческих банков не используется. Это связано с тем, что 13 сентября 2013 года ЦБ РФ объявил о введении Ключевой ставки Банка России.
"Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами" (утв. Банком России 12.11.2007 N 312-П) (ред. от 11.07.2014) (Зарегистрировано в Минюсте России 10.12.2007 N 10658) Кредиты Банка России предоставляются кредитным организациям - резидентам Российской Федерации на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности.
Процентные ставки по кредитам Банка России (в том числе ставки отсечения и средневзвешенные процентные ставки по результатам кредитных аукционов), сроки, на которые предоставляются кредиты Банка России, указанные в подпункте 1.2.3 пункта 1.2 Положения, размер и порядок взыскания платы за пользование внутридневными кредитами и иные условия проведения Банком России кредитных операций с банками устанавливаются Банком России и публикуются в "Вестнике Банка России".
Ключевая ставка Банка России за 2014 г. менялась следующим образом: - с 03.02.2014 г. - 5,50%, - с 03.03.2014 г. - 7,00%, - с 28.04.2014 г. - 7,50%, - с 28.07.2014 г. - 8,00%, - с 05.11.2014 г. - 9,50%, - с 12.12.2014 г. - 10,50%, - с 16.12.2014 г. - 17,00%.
Процентная ставка по кредиту, выдаваемому на любые бизнес-цели юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, формируется из трех составляющих. Это стоимость привлекаемых ресурсов, наценка за риск и прибыль банка. Стоимость привлекаемых ресурсов. Подавляющее большинство кредитов, которые может выдать Банк, выдаются за счет привлеченных денежных средств, в том числе денежных средств взятых в долг под процент, как у частных лиц, так и других кредитных организаций - на межбанковском валютном рынке, в виде синдицированных кредитов и в рамках специальных программ сотрудничества. Среднее значение стоимости всех привлекаемых ресурсов и является основой для ставки по кредиту.
Очевидно, что рост ключевой ставки всегда сопровождается повышением стоимости ссуды.
Согласно требованию Банка России ("Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (утв. Банком России 20.03.2006 N 283-П) (ред. от 30.09.2014) (Зарегистрировано в Минюсте России 25.04.2006 N 7741)) все кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам. Это объем средств, который банк должен отложить и заморозить на случай, если клиент не сможет вернуть долг. Его размер зависит от категории кредита. Оценка производится по методике Банка России, I (высшая) категория качества подразумевает отсутствие кредитного риска, II - умеренный риск, III - значительный, IV - высокий, V (низшая) - 100% риск (отсутствует вероятность возврата ссуды). Размер резерва устанавливается в процентах от суммы основного долга. Так для кредита I категории резервы не формируются, для II - 1-20% от суммы долга, III - 21-50%, IV - 51-100%, V - 100%.
Прибыль - это то, что остается банку из процентной маржи (разница в стоимости привлеченных ресурсов и выданных кредитов) после оплаты всех расходов и формирования резервов.
Исходя из изложенного, повышение ставок по конкретному кредиту было вызвано внешними объективными причинами, никак не зависящими от Банка, а именно повышением ключевой ставки Банком России и избежать повышения ставок Банк не имел возможности. Ставки повышались строго в зависимости от увеличения ключевой ставки Банка России.
Таким образом, повышение ставки Банком было вынужденной мерой, Банк действовал добросовестно и в строгом соответствии с условиями действующего законодательства и Кредитного договора.
Кроме того, баланс интересов был бы нарушен, если бы процентная ставка Банком не была увеличена. Банк в этом случае был бы вынужден кредитовать Заемщика на нерыночных условиях, в убыток Банку, что противоречит основам деятельности всей банковской структуры.
Учитывая вышеизложенное, изменение Банком размера процентов по Кредитному договору не противоречит закону, поскольку такое право оговорено сторонами в заключенном Кредитном договоре и увеличение размера процентов вызвано повышением Центральным банком Российской Федерации ключевой ставки.
Согласно Пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся обычаям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих его доводы, не представил.
Кроме того, в момент согласования условий Соглашения, при его подписании, а также при получении денежных средств Заемщик, как п. 2.5 Соглашения, так и условие договора о возможности одностороннего увеличение процентной ставки не оспаривал и возражений в адрес Банка о несогласии с указанными пунктами и условиями, изложенными в них, не направлял.
Заемщик получал денежные средства по Соглашению не единой суммой, а несколькими траншами, кроме того после получения денежных средств Заемщик производил погашение задолженности как по основному долгу, так и по процентам предусмотренным условиями Соглашения, в том числе после повышения Банком процентной ставки и направления уведомлений в адрес Заемщика и поручителей, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам.
Получение денежных средств и погашение задолженности по кредиту свидетельствует о волеизъявлении Заемщика на заключение соглашения на вышеуказанных условиях, а также на признание Заемщиком правомерным повышения процентной ставки.
Никаких возражений после получения уведомлений о повышении процентной ставки в адрес Банка от Заемщика не поступало, таким образом, у Банка отсутствовали основании полагать, что Заемщик не согласен с повышением процентных ставок, тем более что, как было указано выше, Заемщик продолжал получать кредитные денежные средства и осуществлять погашение, в том числе по повышенным ставкам.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
На основании п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, договор присоединения означает стандартную форму, которая используется на постоянной основе и которую невозможно изменить.
Сам по себе факт схожести условий Кредитного договора, заключенного Банком с иными заемщиками, не свидетельствует о наличии достаточных признаков договора присоединения.
В данном случае условия Соглашения были определены применительно к конкретной ситуации, поэтому предмет договора не мог быть сформулирован в стандартных формах, и был предназначен для заключения с определенным кругом лиц, выразивших согласие на заключение Кредитного договора именно на таких условиях.
При предоставлении кредитов Заемщикам юридическим лицам Банк перед заключением Крестных договоров согласовывает условия, которые будут отражены в Договоре с Заемщиками, в том числе: сумма кредита, процентная ставка по кредиту, условия предоставления денежных средств, срок действия кредита, перечень обеспечительных обязательств и пр.
Таким образом, каждый Кредитный договора, в том числе его существенные условия различны в каждом конкретном случае. Исходя из изложенного, Кредитный договор не может быть признан договором присоединения.
Использование разработанной банком формы договора не может расцениваться как заключение договора присоединения.
Соответственно, Заемщик не вправе требовать изменения Соглашения на том основании, что он является договором присоединения и заключен на обременительных для Заемщика условиях. К указанным правоотношениям не может быть применена ст. 428 ГК РФ.
Оспариваемый в рамках настоящего спора договор не отвечает признакам договора присоединения, так как был заключен как самостоятельная сделка. Заемщик как участник переговоров о заключении Кредитного договора был вправе предлагать свои варианты условий договоров.
Безусловные доказательства того, что спорные условия договоров были навязаны Заемщику какими-либо заинтересованными лицами, а также того, что он был лишен возможности заключения данной сделки на иных условиях, Заявитель не представил.
Доказательств того, что им при заключении спорной сделки были заявлены какие-либо возражения по спорным пунктам договоров, в связи с тем, что они существенным образом нарушают баланс интересов сторон спорного договора и явно обременительны для Заемщика, в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 428 ГК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 ст. 428 ГК РФ, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.
По доводу Истца о признании недействительными (ничтожными) п. п. 3.5.8, 3.3 Соглашения.
Согласно п. 3.3 Соглашения овердрафт подлежит досрочному возврату вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в течение 3-х рабочих дней с момента направления Кредитором Заемщику соответствующего уведомления.
Согласно п. 3.5.8 Соглашения Заемщик обязан в течение 3-х рабочих дней от даты направления Кредитором уведомления, предусмотренного п. 3.2.3 Соглашения, возвратить сумму полученного Овердрафта и уплатить начисленные проценты за пользование Овердрафтом в случае несогласия с новым размером процентов, установленным Кредитором в соответствии с п. 3.2. Соглашения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Указанные условия присутствовали в тексте Соглашения на момент его подписания. Заемщик, подписав Соглашения, тем самым выразил свое однозначное согласие на все его условия. При подписании Соглашения возражений касательно указанных пунктов Соглашения и/или иных пунктов в адрес Банка не поступало, протокол разногласий не составлялся.
При заключении Соглашения у Заемщика было право предоставление своих условий заключения сделки, в Банке имеются как кредитные договоры, так и обеспечительные договоры, в которых срок погашения задолженности указан в течение 7-ми, 10-ти, 15-ти, 30-ти календарных или рабочих дней. Указанные сроки определяются в договорах при их согласовании сторонами.
Заемщик к Банку с предложением о внесении изменений в указанный пункт не обращался и своего несогласия с ним не выражал. Соглашение было подписано на указанных в нем условиях, тем самым Заемщик принял их в полном объеме.
Не было со стороны Заемщика обращений в Банк о внесении изменений в кредитный договор, в этой части и после его заключения.
У Банка не было оснований полагать, что Заемщик не согласен с указанными условиями.
Заемщик имел возможность изменить условия Соглашения при его согласовании, однако своим правом не воспользовался.
Согласно ст. 169 ГК РФ, на которую ссылается Истец сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Данная статья не может быть применена к настоящему спору, так как стороны вправе устанавливать в Договоре любые условия, которые не противоречат закону (ст. 421 ГК РФ). Ни одно из оспариваемых Истцом условий не запрещено Законом и не противоречит Закону.
Доказательств наличия у Банка умысла Истцом не представлено.
Целью Банка при заключении Кредитного договора является исключительно предоставление денежных средств под проценты и их своевременного возврата. Банк, как кредитная организация, которая существует, в том числе за счет своевременного возврата денежных средств с начисленными процентами не заинтересован, как в досрочном взыскании задолженности, так и в ее судебном взыскании.
Доказательств в подтверждение своих доводов о недобросовестности Банка Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.
В то же время, Заемщик свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняет с декабря 2014 года, т.е. уже более 7 месяцев. Требование о досрочном истребовании задолженности в адрес Заемщика было направлено 06.02.2015 г.
К моменту направления Банком требований у Заемщика уже имелась просроченная задолженность по предоставленным кредитам, при том, что в соответствии с п. 2.2 Соглашения возврат суммы предоставленного овердрафта производится путем ежедневного списания Кредитором денежных средств, находящихся на Счете на начало операционного дня Банка, начиная с даты, следующей за датой образования ссудной задолженности.
В соответствии с п. п. 2.5, 2.6 Соглашения проценты за пользование Овердрафтом уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего дня каждого календарного месяца, и в момент окончательного расчета, путем списания Кредитором денежных средств со Счета на начало операционного дня.
Обязательства Заемщика по полному погашению задолженности по Овердрафту в течение периода, равного 1 (Одному) календарному месяцу, предусмотренного Соглашением, считается исполненным, если по состоянию до 10:00 по местному времени по итогам списания денежных средств в порядке заранее данного акцепта, задолженность Заемщика по Овердрафту равна нулю и по состоянию до 17:00 по местному времени того же операционного дня отсутствует необходимость в предоставлении Овердрафта.
С момента направления Банком уведомления о досрочном истребовании задолженности прошло уже более пяти месяцев, но задолженность по кредиту не погашена до настоящего времени.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Последовательность действий кредитора в данном случае не свидетельствует о совершении им действий с целью причинения вреда заемщику, поскольку в данном случае его действия направлены на восстановления его наращенных прав.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов не представлено, срок по возврату кредита наступил, право на истребование кредита у истца возникло, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения к солидарному взысканию задолженности.
В удовлетворении встречного иска суд отказал.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ПрофитФиш" не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.
В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "ПрофитФиш", в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, при этом заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.
При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что временный управляющий ООО "ПрофитФиш" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "ПрофитФиш" подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.
Доводы апелляционной жалобы ООО "КузбассЛогистик" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату арбитражными судами при прекращении производства по делу.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "ПрофитФиш" прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-37729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КузбассЛогистик" - без удовлетворения.
Возвратить из Федерального бюджета временному управляющему ООО "ПрофитФиш" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)