Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждал, что при заключении данного договора его права были значительно ущемлены, поскольку до его сведения не была доведена полная информация о сумме, подлежащей выплате, необходимых платежах по кредиту. Договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях. Он был лишен возможности повлиять на содержание типовых условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевченко М.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Мироновой И.П. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Э.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия
по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований Э. указал, что заключил с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк" (закрытое акционерное общество) (сокращенное наименование - ТКС Банк (ЗАО)) договор на выпуск кредитной карты (номер изъят) на сумму 30 000 рублей.
Истец утверждал, что при заключении данного договора его права были значительно ущемлены, поскольку до его сведения не была доведена полная информация о сумме, подлежащей выплате, о необходимых платежах по кредиту. Договор заключен на заведомо невыгодных для него условиях. Он был лишен возможности повлиять на содержание типовых условий договора, чем был нарушен баланс интересов сторон. Установленная договором неустойка на случай неисполнения заемщиком своих обязательств несоразмерна последствиям такого нарушения и подлежит снижению.
В связи с изложенными обстоятельствами он 27.05.2015 направил банку претензию о расторжении кредитного договора, претензия оставлена без ответа. Истец указал, что такими действиями кредитной организации ему причинен моральный вред.
Э. просил расторгнуть кредитный договор; признать недействительным пункт договора в части неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Э. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, и повторяя доводы искового заявления, Э. в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что он не мог повлиять на определение условий кредитного договора, который заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что определяя размер неустойки, банк злоупотребил своим правом, неустойка завышена и подлежит снижению. Нарушенные при заключении договора права потребителя должны быть восстановлены.
Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.
Истец в своей апелляционной жалобе изложил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда.
В исковом заявлении Э. утверждал, что кредитная организация ТСК Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") предоставила ему по договору на выпуск кредитной карты (номер изъят) кредит в размере 30 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о письменных доказательствах.
Суд исходил из недоказанности истцом факта нарушения своих прав со стороны ответчика при заключении кредитного договора ввиду непредставления доказательств: подлинников либо надлежащим образом заверенных копий кредитного договора, и документов о направлении банку претензии. Суд посчитал, что представленные истцом копии писем ответчика с информацией о кредитной карте не отвечают требованиям процессуального закона о достоверности средств доказывания.
Судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, отклонив доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о кредитном договоре, о порядке заключения и основаниях расторжения договора, а также нормами законодательства о защите прав потребителей, предусматривающими последствия ущемления прав потребителей услуг.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Требование к форме кредитного договора определено в статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитный договор должен заключаться в письменной форме.
Права и обязанности сторон по кредитному договору определены статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" о кредитном договоре.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Между тем, истцом не доказан факт нарушения ответчиком положений, предусмотренных статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющих обязанность исполнителя предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Не представлены истцом доказательства, свидетельствующие о нарушении своих прав при заключении и исполнении кредитного договора, наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора.
Отсутствуют доказательства противоречия закону положений кредитного договора о неустойке.
Суд первой инстанции обеспечил сторонам все условия для правильного разрешения возникшего спора, разъяснил процессуальные права, правильно распределил между сторонами бремя доказывания, предлагая представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.
При подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции в своем определении предложил истцу представить документы, подтверждающие обстоятельства, названные в исковом заявлении. Несмотря на это, доказательства нарушения своих прав со стороны кредитной организации Э. суду не представлены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Решение Иркутского районного суда Иркутской области по данному делу подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12976/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждал, что при заключении данного договора его права были значительно ущемлены, поскольку до его сведения не была доведена полная информация о сумме, подлежащей выплате, необходимых платежах по кредиту. Договор заключен на заведомо невыгодных для нее условиях. Он был лишен возможности повлиять на содержание типовых условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-12976/2016
Судья Шевченко М.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:
судьи - председательствующего Амосова С.С.,
судей Мироновой И.П. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Э.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия
по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований Э. указал, что заключил с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк" (закрытое акционерное общество) (сокращенное наименование - ТКС Банк (ЗАО)) договор на выпуск кредитной карты (номер изъят) на сумму 30 000 рублей.
Истец утверждал, что при заключении данного договора его права были значительно ущемлены, поскольку до его сведения не была доведена полная информация о сумме, подлежащей выплате, о необходимых платежах по кредиту. Договор заключен на заведомо невыгодных для него условиях. Он был лишен возможности повлиять на содержание типовых условий договора, чем был нарушен баланс интересов сторон. Установленная договором неустойка на случай неисполнения заемщиком своих обязательств несоразмерна последствиям такого нарушения и подлежит снижению.
В связи с изложенными обстоятельствами он 27.05.2015 направил банку претензию о расторжении кредитного договора, претензия оставлена без ответа. Истец указал, что такими действиями кредитной организации ему причинен моральный вред.
Э. просил расторгнуть кредитный договор; признать недействительным пункт договора в части неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Э. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, и повторяя доводы искового заявления, Э. в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что он не мог повлиять на определение условий кредитного договора, который заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что определяя размер неустойки, банк злоупотребил своим правом, неустойка завышена и подлежит снижению. Нарушенные при заключении договора права потребителя должны быть восстановлены.
Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.
Истец в своей апелляционной жалобе изложил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда.
В исковом заявлении Э. утверждал, что кредитная организация ТСК Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") предоставила ему по договору на выпуск кредитной карты (номер изъят) кредит в размере 30 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о письменных доказательствах.
Суд исходил из недоказанности истцом факта нарушения своих прав со стороны ответчика при заключении кредитного договора ввиду непредставления доказательств: подлинников либо надлежащим образом заверенных копий кредитного договора, и документов о направлении банку претензии. Суд посчитал, что представленные истцом копии писем ответчика с информацией о кредитной карте не отвечают требованиям процессуального закона о достоверности средств доказывания.
Судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, отклонив доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о кредитном договоре, о порядке заключения и основаниях расторжения договора, а также нормами законодательства о защите прав потребителей, предусматривающими последствия ущемления прав потребителей услуг.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Требование к форме кредитного договора определено в статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитный договор должен заключаться в письменной форме.
Права и обязанности сторон по кредитному договору определены статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" о кредитном договоре.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Между тем, истцом не доказан факт нарушения ответчиком положений, предусмотренных статьями 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющих обязанность исполнителя предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Не представлены истцом доказательства, свидетельствующие о нарушении своих прав при заключении и исполнении кредитного договора, наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора.
Отсутствуют доказательства противоречия закону положений кредитного договора о неустойке.
Суд первой инстанции обеспечил сторонам все условия для правильного разрешения возникшего спора, разъяснил процессуальные права, правильно распределил между сторонами бремя доказывания, предлагая представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.
При подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции в своем определении предложил истцу представить документы, подтверждающие обстоятельства, названные в исковом заявлении. Несмотря на это, доказательства нарушения своих прав со стороны кредитной организации Э. суду не представлены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Решение Иркутского районного суда Иркутской области по данному делу подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Е.Н.ТРОФИМОВА
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.П.МИРОНОВА
Е.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)