Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в силу судебным актом требование лизингодателя о взыскании долга по договорам лизинга включено в реестр требований кредиторов должника (лизингополучателя). Последний не исполнил обязательство по возврату предметов лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей
от ОАО "Ярославльагропромтехснаб": Синицыной Д.И. (доверенность от 09.01.2017),
от ООО "Агробизнес": Степановой Т.Н. (доверенность от 31.07.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" Беляева Дениса Викторовича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2017,
принятое судьей Гусевой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу N А82-458/2017
по иску открытого акционерного общества "Ярославльагропромтехснаб"
к обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес"
(ИНН: 7603032478, ОГРН: 1067603011068),
о признании договоров лизинга расторгнутыми, об изъятии имущества,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" Беляев Денис Викторович
и
открытое акционерное общество "Ярославльагропромтехснаб" (далее - ОАО "Ярославльагропромтехснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее - ООО "Агробизнес", ответчик) о признании договоров лизинга от 30.04.2010 N 45 и от 24.07.2009 N 49 расторгнутыми, об изъятии у ответчика предметов лизинга: зерновой конвейерной сушилки СКВС-6М по договору долгосрочного лизинга от 30.04.2010 N 45, сепаратора Ж5-ОС2Т-3 по договору долгосрочного лизинга от 24.07.2009 N 49.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам лизинга.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, иск удовлетворил: признал с 01.01.2017 расторгнутыми договоры лизинга N 45 от 30.04.2010 и N 49 от 24.07.2009, заключенные ГУП по МТО "Ярославльагропромтехснаб" (в настоящее время - ОАО "Ярославльагропромтехснаб") и ООО "Агробизнес"; изъял у ООО "Агробизнес" и передал ОАО "Ярославльагропромтехснаб" следующее имущество: зерновую конвейерную сушилку СКВС-6М, сепаратор Ж5-ОС2Т-3.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" Беляев Денис Викторович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным установлением судами обеих инстанций фактических обстоятельств настоящего спора.
По мнению заявителя, суды не учли, что спорные договоры лизинга на момент подачи искового заявления 16.01.2017 были расторгнуты (01.12.2016). Суды, признав договора расторгнутыми с 01.01.2017, вышли за пределы заявленных требований в нарушение статьи 6, пункта 3 статьи 160, пункта 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор не согласен с формулировкой резолютивной части, использованной судом первой инстанции, об изъятии спорного имущества у ответчика, что соответствует внесудебной процедуре осуществления действий и исключает возможность добровольного исполнения решения суда. Кассатор настаивает, что требование об изъятии у ООО "Агробизнес" и передаче ОАО "Ярославльагропромтехснаб" имущества не подлежало удовлетворению, поскольку в состав платежей по спорным договорам включена выкупная стоимость объектов лизинга, а требование о взыскании задолженности по договорам включено в реестр требований кредиторов ООО "Агробизнес". Совокупность названных условий свидетельствует, по мнению управляющего, о возникновении у ответчика права собственности на объекты лизинга с момента вступления в законную силу определения суда (01.12.2016) о включении суммы долга по договорам в реестр требований кредиторов ООО "Агробизнес".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ОАО "Ярославльагропромтехснаб" указал на ошибочность позиции жалобы и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ГУП по МТО "Ярославльагропромтехснаб" (в настоящее время ОАО "Ярославльагропромтехснаб", Лизингодатель) и ООО "Агробизнес" (Лизингополучатель) заключили договор долгосрочного лизинга 24.07.2009 N 49 на срок с момента подписания и до полного исполнения, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести и передать во временное пользование сепаратор Ж5-ОС2Т-3 в количестве одной единицы по цене 518 182 рубля 02 копейки, а Лизингополучатель принять имущество и ежемесячно производить оплату лизинговых платежей согласно графику (далее - договор N 49). Лизингодатель 24.07.09 передал сепаратор Ж5-ОС2Т-3 по акту приема-передачи Лизингополучателю.
В силу пункта 6.1 договора выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей. Пунктом 8.2 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, если Лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга.
Стороны заключили договор долгосрочного лизинга от 30.04.2010 N 45 с аналогичными условиями, согласно которым Лизингодатель обязался приобрести и передать Лизингополучателю предмет лизинга - зерновую конвейерную сушилку СКВС-6М, а Лизингополучатель принять и оплачивать лизинговые платежи ежемесячно согласно графику. Лизингодатель передал Лизингополучателю 24.05.2010 зерновую конвейерную сушилку СКВС-6М по акту приема-передачи.
ОАО "Ярославльагропромтехснаб" в связи с невыполнением ответчиком обязанности по ежемесячной оплате лизинговых платежей по договорам лизинга N 49 и 45, обратился к нему с претензией 09.09.2016 N 1266 о погашении долга по лизинговым платежам в сумме 1 468 103 рублей 97 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии. ООО "Агробизнес" получил претензию 15.09.2015 и оставил ее без ответа и удовлетворения.
Лизингодатель 26.11.2016 направил ООО "Агробизнес" уведомление о расторжении договоров лизинга N 45 и 49 с 01.12.2016 в связи с имеющейся задолженностью по лизинговым платежам, полученное ответчиком 01.12.2016.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 01.12.2016 по делу N А82-12914/2015 включил требование ОАО "Ярославльагропромтехснаб" о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 1 142 873 рублей 50 копеек по договорам лизинга N 45 и 46 в реестр требований кредиторов ООО "Агробизнес" в состав третьей очереди.
Неисполнение ответчиком требования лизингодателя о возврате предметов договоров лизинга послужило основанием для обращения ОАО "Ярославльагропромтехснаб" в Арбитражный суд Ярославской области с иском о принудительном расторжении договоров лизинга и понуждении к возврату объектов лизинга.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Правоотношения сторон в рамках надлежащего исполнения обязанностей по договорам лизинга регламентированы пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в части своевременного внесения лизинговых платежей за пользование объектом финансовой аренды, приобретенным лизингодателем в собственность и переданным арендатору на основании статьей 328, 611, пункта 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 01.12.2016 по делу N А82-12914/2015, вступившим в законную силу, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агробизнес" задолженность по договорам долгосрочного лизинга N 49 от 24.07.2009 в сумме 297 842 рубля 77 копеек, N 45 от 30.04.2010 - 845 030 рублей 74 копейки.
Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о ненадлежащем исполнении ООО "Агробизнес" обязательств по уплате лизинговых платежей в рамках спорных договоров от 30.04.2010 N 45 и от 24.07.2009 N 49 в связи с чем требование о расторжении договоров с 01.01.2017 удовлетворено обоснованно, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассатор вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата объектов финансовой аренды в добровольном порядке, при этом не оспорил факт прекращения договорных отношений, что следует, в том числе, из текста жалобы.
Окружной суд не усмотрел оснований для расторжения договоров от 30.04.2010 N 45 и от 24.07.2009 N 49 с 01.12.2016 за отсутствием документального и правового обоснования.
Поскольку спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика при условии установленного факта прекращения обязательственных отношений сторон в силу одностороннего расторжения договоров лизинга в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей, что установлено судом и не оспорено лизингополучателем, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требования об изъятии у ООО "Агробизнес" и передачи ОАО "Ярославльагропромтехснаб".
Довод кассатора о приобретении им права собственности на предметы лизинга с даты вступления в законную силу определения суда о включении в реестр кредиторов ООО "Агробизнес" требований ОАО "Ярославльагропромтехснаб" суд кассационной инстанции отклонил, как несоответствующий условиям спорных договоров, а также фактическим обстоятельствам дела: лизинговые платежи не оплачены в полном объеме, ответчик допустил задолженность по оплате платежей; включение требования ОАО "Ярославльагропромтехснаб", заявленного в рамках дела N А82-12914/2015, в реестр требований кредиторов ООО "Агробизнес" не свидетельствует об исполнении обязательств лизингополучателем. В спорном случае договор лизинга прекращен не исполнением должником обязательства, а расторжением договора лизинга в связи с ненадлежащем исполнением обязательств лизингополучателем. Досрочное расторжение договоров лизинга не порождает возникновение права собственности у лизингополучателя, у последнего возникает право соотнести сальдо встречных обязательств с целью возможного уменьшения задолженности по лизинговым платежам.
Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для перехода права собственности в отношении переданного в лизинг имущества к лизингополучателю являются верными, спорное имущество являются собственностью лизингодателя.
Формулировка, примененная судом первой инстанции в резолютивной части решения суда, не свидетельствует о принятии неправосудных судебных актов. Порядок исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором в статье 30 предусмотрен срок для добровольного исполнения требования.
Все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Аргументы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением кассатору отсрочки по ее уплате.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А82-458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" Беляева Дениса Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" Беляева Дениса Викторовича 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2017 N Ф01-4502/2017 ПО ДЕЛУ N А82-458/2017
Требование: О признании договоров лизинга расторгнутыми и об изъятии у лизингополучателя предметов лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Вступившим в силу судебным актом требование лизингодателя о взыскании долга по договорам лизинга включено в реестр требований кредиторов должника (лизингополучателя). Последний не исполнил обязательство по возврату предметов лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А82-458/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей
от ОАО "Ярославльагропромтехснаб": Синицыной Д.И. (доверенность от 09.01.2017),
от ООО "Агробизнес": Степановой Т.Н. (доверенность от 31.07.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" Беляева Дениса Викторовича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2017,
принятое судьей Гусевой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу N А82-458/2017
по иску открытого акционерного общества "Ярославльагропромтехснаб"
к обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес"
(ИНН: 7603032478, ОГРН: 1067603011068),
о признании договоров лизинга расторгнутыми, об изъятии имущества,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" Беляев Денис Викторович
и
установил:
открытое акционерное общество "Ярославльагропромтехснаб" (далее - ОАО "Ярославльагропромтехснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее - ООО "Агробизнес", ответчик) о признании договоров лизинга от 30.04.2010 N 45 и от 24.07.2009 N 49 расторгнутыми, об изъятии у ответчика предметов лизинга: зерновой конвейерной сушилки СКВС-6М по договору долгосрочного лизинга от 30.04.2010 N 45, сепаратора Ж5-ОС2Т-3 по договору долгосрочного лизинга от 24.07.2009 N 49.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам лизинга.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, иск удовлетворил: признал с 01.01.2017 расторгнутыми договоры лизинга N 45 от 30.04.2010 и N 49 от 24.07.2009, заключенные ГУП по МТО "Ярославльагропромтехснаб" (в настоящее время - ОАО "Ярославльагропромтехснаб") и ООО "Агробизнес"; изъял у ООО "Агробизнес" и передал ОАО "Ярославльагропромтехснаб" следующее имущество: зерновую конвейерную сушилку СКВС-6М, сепаратор Ж5-ОС2Т-3.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" Беляев Денис Викторович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным установлением судами обеих инстанций фактических обстоятельств настоящего спора.
По мнению заявителя, суды не учли, что спорные договоры лизинга на момент подачи искового заявления 16.01.2017 были расторгнуты (01.12.2016). Суды, признав договора расторгнутыми с 01.01.2017, вышли за пределы заявленных требований в нарушение статьи 6, пункта 3 статьи 160, пункта 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор не согласен с формулировкой резолютивной части, использованной судом первой инстанции, об изъятии спорного имущества у ответчика, что соответствует внесудебной процедуре осуществления действий и исключает возможность добровольного исполнения решения суда. Кассатор настаивает, что требование об изъятии у ООО "Агробизнес" и передаче ОАО "Ярославльагропромтехснаб" имущества не подлежало удовлетворению, поскольку в состав платежей по спорным договорам включена выкупная стоимость объектов лизинга, а требование о взыскании задолженности по договорам включено в реестр требований кредиторов ООО "Агробизнес". Совокупность названных условий свидетельствует, по мнению управляющего, о возникновении у ответчика права собственности на объекты лизинга с момента вступления в законную силу определения суда (01.12.2016) о включении суммы долга по договорам в реестр требований кредиторов ООО "Агробизнес".
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ОАО "Ярославльагропромтехснаб" указал на ошибочность позиции жалобы и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ГУП по МТО "Ярославльагропромтехснаб" (в настоящее время ОАО "Ярославльагропромтехснаб", Лизингодатель) и ООО "Агробизнес" (Лизингополучатель) заключили договор долгосрочного лизинга 24.07.2009 N 49 на срок с момента подписания и до полного исполнения, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести и передать во временное пользование сепаратор Ж5-ОС2Т-3 в количестве одной единицы по цене 518 182 рубля 02 копейки, а Лизингополучатель принять имущество и ежемесячно производить оплату лизинговых платежей согласно графику (далее - договор N 49). Лизингодатель 24.07.09 передал сепаратор Ж5-ОС2Т-3 по акту приема-передачи Лизингополучателю.
В силу пункта 6.1 договора выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей. Пунктом 8.2 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, если Лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга.
Стороны заключили договор долгосрочного лизинга от 30.04.2010 N 45 с аналогичными условиями, согласно которым Лизингодатель обязался приобрести и передать Лизингополучателю предмет лизинга - зерновую конвейерную сушилку СКВС-6М, а Лизингополучатель принять и оплачивать лизинговые платежи ежемесячно согласно графику. Лизингодатель передал Лизингополучателю 24.05.2010 зерновую конвейерную сушилку СКВС-6М по акту приема-передачи.
ОАО "Ярославльагропромтехснаб" в связи с невыполнением ответчиком обязанности по ежемесячной оплате лизинговых платежей по договорам лизинга N 49 и 45, обратился к нему с претензией 09.09.2016 N 1266 о погашении долга по лизинговым платежам в сумме 1 468 103 рублей 97 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии. ООО "Агробизнес" получил претензию 15.09.2015 и оставил ее без ответа и удовлетворения.
Лизингодатель 26.11.2016 направил ООО "Агробизнес" уведомление о расторжении договоров лизинга N 45 и 49 с 01.12.2016 в связи с имеющейся задолженностью по лизинговым платежам, полученное ответчиком 01.12.2016.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 01.12.2016 по делу N А82-12914/2015 включил требование ОАО "Ярославльагропромтехснаб" о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 1 142 873 рублей 50 копеек по договорам лизинга N 45 и 46 в реестр требований кредиторов ООО "Агробизнес" в состав третьей очереди.
Неисполнение ответчиком требования лизингодателя о возврате предметов договоров лизинга послужило основанием для обращения ОАО "Ярославльагропромтехснаб" в Арбитражный суд Ярославской области с иском о принудительном расторжении договоров лизинга и понуждении к возврату объектов лизинга.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Правоотношения сторон в рамках надлежащего исполнения обязанностей по договорам лизинга регламентированы пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в части своевременного внесения лизинговых платежей за пользование объектом финансовой аренды, приобретенным лизингодателем в собственность и переданным арендатору на основании статьей 328, 611, пункта 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 01.12.2016 по делу N А82-12914/2015, вступившим в законную силу, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агробизнес" задолженность по договорам долгосрочного лизинга N 49 от 24.07.2009 в сумме 297 842 рубля 77 копеек, N 45 от 30.04.2010 - 845 030 рублей 74 копейки.
Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о ненадлежащем исполнении ООО "Агробизнес" обязательств по уплате лизинговых платежей в рамках спорных договоров от 30.04.2010 N 45 и от 24.07.2009 N 49 в связи с чем требование о расторжении договоров с 01.01.2017 удовлетворено обоснованно, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассатор вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата объектов финансовой аренды в добровольном порядке, при этом не оспорил факт прекращения договорных отношений, что следует, в том числе, из текста жалобы.
Окружной суд не усмотрел оснований для расторжения договоров от 30.04.2010 N 45 и от 24.07.2009 N 49 с 01.12.2016 за отсутствием документального и правового обоснования.
Поскольку спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика при условии установленного факта прекращения обязательственных отношений сторон в силу одностороннего расторжения договоров лизинга в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей, что установлено судом и не оспорено лизингополучателем, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требования об изъятии у ООО "Агробизнес" и передачи ОАО "Ярославльагропромтехснаб".
Довод кассатора о приобретении им права собственности на предметы лизинга с даты вступления в законную силу определения суда о включении в реестр кредиторов ООО "Агробизнес" требований ОАО "Ярославльагропромтехснаб" суд кассационной инстанции отклонил, как несоответствующий условиям спорных договоров, а также фактическим обстоятельствам дела: лизинговые платежи не оплачены в полном объеме, ответчик допустил задолженность по оплате платежей; включение требования ОАО "Ярославльагропромтехснаб", заявленного в рамках дела N А82-12914/2015, в реестр требований кредиторов ООО "Агробизнес" не свидетельствует об исполнении обязательств лизингополучателем. В спорном случае договор лизинга прекращен не исполнением должником обязательства, а расторжением договора лизинга в связи с ненадлежащем исполнением обязательств лизингополучателем. Досрочное расторжение договоров лизинга не порождает возникновение права собственности у лизингополучателя, у последнего возникает право соотнести сальдо встречных обязательств с целью возможного уменьшения задолженности по лизинговым платежам.
Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для перехода права собственности в отношении переданного в лизинг имущества к лизингополучателю являются верными, спорное имущество являются собственностью лизингодателя.
Формулировка, примененная судом первой инстанции в резолютивной части решения суда, не свидетельствует о принятии неправосудных судебных актов. Порядок исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором в статье 30 предусмотрен срок для добровольного исполнения требования.
Все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Аргументы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением кассатору отсрочки по ее уплате.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А82-458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" Беляева Дениса Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" Беляева Дениса Викторовича 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)