Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по частной жалобе ПАО АКБ "Российский Капитал" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым ПАО АКБ "Российский Капитал" отказано в принятии его иска к Р., М.Ж., М.Д., П. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, с разъяснением истцу права обратиться с указанным иском по территориальной подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества,
Истец ПАО АКБ "Российский Капитал" обратился в суд с иском к Р., М.Ж., М.Д., П. Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога - нежилые помещения, расположенные по адресу: . и по адресу:.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ПАО АКБ "Российский Капитал", не соглашаясь с выводом суда о нарушении правил подсудности.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление, суд исходил из того, что местом нахождения недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание, является - Иркутская область, г. Иркутск; спор связан с правами на указанное недвижимое имущество, с прекращением права собственности ответчиков на указанное имущество, в связи с чем подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения этих объектов, и поскольку, место нахождения спорных объектов недвижимого имущества к юрисдикции Останкинского районного суда города Москвы не относится, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд пришел к выводу о возвращении искового заявления ПАО АКБ "Российский Капитал", с разъяснением истцу права обратиться с указанным иском по территориальной подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Из содержания поданного истцом искового заявления следует, что исковые требования предъявлены к ответчикам в связи с неисполнением заемщиком ООО "ПродТрейд" обязательств, вытекающих из кредитных договоров.
Согласно п. 5.2 кредитных договоров N. от 25.12.2013 г. и N. от 06.03.2015 г., заключенных между ОАО "НОТА-Банк" и ООО "ПродТрейд", споры подлежат рассмотрению в Останкинском районном суде г. Москвы (в случае, если в соответствии с действующим законодательством РФ спор должен рассматриваться в судах общей юрисдикции).
Согласно п. 5.1 Договоров поручительства N. от 06.03.2015 г., N. от 25.12.2013 г., заключенных между ОАО "НОТА-Банк" и Р.; N. от 06.03.2015 г., N. от 25.12.2013 г., заключенных между ОАО "НОТА-Банк" и М.Д., N. от 06.03.2015 г., N. от 25.12.2013 г., заключенных между ОАО "НОТА-Банк" и М.Ж. сторонами установлена договорная подсудность - в Останкинском районном суде г. Москвы.
Согласно п. 10.2 Договоров об ипотеке (залоге недвижимости) N. от 30.03.2015 г., N. от 06.03.2015 г., заключенным между ОАО "НОТА-Банк" и П.; N. от 30.03.2015 г., N. от 06.03.2015 г., заключенным между ОАО "НОТА-Банк" и Х. при возникновении споров или разногласий между кредитором и залогодателем по вопросам исполнения договора споры подлежат рассмотрению в Останкинском районном суде г. Москвы.
Принимая во внимание то, что стороны договорились об изменении территориальной подсудности, а возникший между сторонами спор вытекает из нарушения обязательств по кредитным договорам, не является спором о вещных правах на заложенное имущество, право собственности ответчиков на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости не оспаривается, коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для возвращения данного искового заявления у суда не имелось.
Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление ПАО АКБ "Российский Капитал" к Р., М.Ж., М.Д., П. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ПАО АКБ "Российский Капитал" к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28690/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, поскольку стороны договорились об изменении территориальной подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-28690
Судья Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по частной жалобе ПАО АКБ "Российский Капитал" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым ПАО АКБ "Российский Капитал" отказано в принятии его иска к Р., М.Ж., М.Д., П. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, с разъяснением истцу права обратиться с указанным иском по территориальной подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества,
установила:
Истец ПАО АКБ "Российский Капитал" обратился в суд с иском к Р., М.Ж., М.Д., П. Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога - нежилые помещения, расположенные по адресу: . и по адресу:.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ПАО АКБ "Российский Капитал", не соглашаясь с выводом суда о нарушении правил подсудности.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление, суд исходил из того, что местом нахождения недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание, является - Иркутская область, г. Иркутск; спор связан с правами на указанное недвижимое имущество, с прекращением права собственности ответчиков на указанное имущество, в связи с чем подлежит рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения этих объектов, и поскольку, место нахождения спорных объектов недвижимого имущества к юрисдикции Останкинского районного суда города Москвы не относится, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд пришел к выводу о возвращении искового заявления ПАО АКБ "Российский Капитал", с разъяснением истцу права обратиться с указанным иском по территориальной подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Из содержания поданного истцом искового заявления следует, что исковые требования предъявлены к ответчикам в связи с неисполнением заемщиком ООО "ПродТрейд" обязательств, вытекающих из кредитных договоров.
Согласно п. 5.2 кредитных договоров N. от 25.12.2013 г. и N. от 06.03.2015 г., заключенных между ОАО "НОТА-Банк" и ООО "ПродТрейд", споры подлежат рассмотрению в Останкинском районном суде г. Москвы (в случае, если в соответствии с действующим законодательством РФ спор должен рассматриваться в судах общей юрисдикции).
Согласно п. 5.1 Договоров поручительства N. от 06.03.2015 г., N. от 25.12.2013 г., заключенных между ОАО "НОТА-Банк" и Р.; N. от 06.03.2015 г., N. от 25.12.2013 г., заключенных между ОАО "НОТА-Банк" и М.Д., N. от 06.03.2015 г., N. от 25.12.2013 г., заключенных между ОАО "НОТА-Банк" и М.Ж. сторонами установлена договорная подсудность - в Останкинском районном суде г. Москвы.
Согласно п. 10.2 Договоров об ипотеке (залоге недвижимости) N. от 30.03.2015 г., N. от 06.03.2015 г., заключенным между ОАО "НОТА-Банк" и П.; N. от 30.03.2015 г., N. от 06.03.2015 г., заключенным между ОАО "НОТА-Банк" и Х. при возникновении споров или разногласий между кредитором и залогодателем по вопросам исполнения договора споры подлежат рассмотрению в Останкинском районном суде г. Москвы.
Принимая во внимание то, что стороны договорились об изменении территориальной подсудности, а возникший между сторонами спор вытекает из нарушения обязательств по кредитным договорам, не является спором о вещных правах на заложенное имущество, право собственности ответчиков на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости не оспаривается, коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для возвращения данного искового заявления у суда не имелось.
Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а исковое заявление ПАО АКБ "Российский Капитал" к Р., М.Ж., М.Д., П. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ПАО АКБ "Российский Капитал" к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)