Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2007 года по делу N А08-1228/07-9 (судья Вертопрахова Л.А.) по заявлению ООО "Бипласт" к МИФНС России N 2 по Белгородской области о признании недействительным ее решения N 102 от 08.12.2006 г.,
при участии:
от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
установил:
ООО "Бипласт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к МИФНС России N 2 по Белгородской области о признании недействительным ее решения N 102 от 08.12.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Решение к МИФНС России N 2 по Белгородской области N 102 от 08.12.2006 г. признано недействительным.
Кроме того, с МИФНС России N 2 по Белгородской области в пользу ООО "Бипласт" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
МИФНС России N 2 по Белгородской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание не явились МИФНС России N 2 по Белгородской области и ООО "Бипласт", которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.09.2006 г. между ООО "Бипласт" и АК СБ заключен договор на обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт Сбербанка России - Visa Business, на основании которого ООО "Бипласт" открыт корпоративный счет N 40702810507000400039, об открытии которого сообщение в налоговый орган в сроки, предусмотренные ст. 23 НК РФ налогоплательщиком представлено не было.
По данному факту налоговым органом составлен акт N 102 от 01.11.2006 г. и принято решение от 08.12.2006 N 102 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 НК РФ виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Бипласт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у налогоплательщика обязанности сообщать налоговому органу по месту своего учета об открытии бизнес-счета.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в десятидневный срок сообщить в налоговый орган об открытии или закрытии счетов, которые в соответствии с п. 2 ст. 11 Кодекса должны отвечать следующим требованиям: наличие договора банковского счета, на основании которого открывается счет в банке; возможность зачисления на счет денежных средств; возможность расходования денежных средств со счета.
Ответственность за нарушение указанной обязанности предусмотрена ст. 118 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, открытый ООО "Бипласт" бизнес-счет N 40702810507000400039 не является счетом в значении, придаваемом этому понятию в ст. 11 НК РФ, поскольку открыт на основании договора о банковском счете для проведения расчетов с клиентами с использованием банковских корпоративных карт и предназначен для учета операций, совершаемых с использованием таких карт.
Правила осуществления расчетов и порядок их учета кредитными организациями операций, совершаемых с использованием банковских карт, установлены Положением Центрального банка РФ от 24.12.2004 г. N 266-п "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
Согласно данному Положению N 266-П денежные средства для обеспечения операций юридического лица с использованием банковской карты перечисляются юридическим лицом только безналичным путем с расчетных (текущих) счетов клиентов в пределах расходного лимита, установленного юридическим лицом для держателя банковской карты в соответствии с договором между эмитентом (банком) и юридическим лицом. Средства третьих лиц при формировании денежных средств на указанных счетах не участвуют.
Данное условие предусмотрено в договоре от 13.09.2006 г., заключенном между ООО "Бипласт" и АК СБ РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии вины ООО "Бипласт" в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 118 НК РФ, а также отсутствии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за несообщение в установленные законодательством о налогах и сборах сроки об открытии счета в банке является правильным, основан на установленных судом обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МИФНС России N 2 по Белгородской области в пользу ООО "Бипласт" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
В апелляционной жалобе МИФНС России N 2 по Белгородской области не приводит правовых оснований, по которым она не согласна с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2007 г. по делу N А08-1228/07-9 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Белгородской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2007 года по делу N А08-1228/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Белгородской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2007 N 19АП-3153/2007 ПО ДЕЛУ N А08-1228/07-9
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2007 г. по делу N А08-1228/07-9
Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2007 года по делу N А08-1228/07-9 (судья Вертопрахова Л.А.) по заявлению ООО "Бипласт" к МИФНС России N 2 по Белгородской области о признании недействительным ее решения N 102 от 08.12.2006 г.,
при участии:
от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
установил:
ООО "Бипласт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к МИФНС России N 2 по Белгородской области о признании недействительным ее решения N 102 от 08.12.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Решение к МИФНС России N 2 по Белгородской области N 102 от 08.12.2006 г. признано недействительным.
Кроме того, с МИФНС России N 2 по Белгородской области в пользу ООО "Бипласт" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
МИФНС России N 2 по Белгородской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание не явились МИФНС России N 2 по Белгородской области и ООО "Бипласт", которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.09.2006 г. между ООО "Бипласт" и АК СБ заключен договор на обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт Сбербанка России - Visa Business, на основании которого ООО "Бипласт" открыт корпоративный счет N 40702810507000400039, об открытии которого сообщение в налоговый орган в сроки, предусмотренные ст. 23 НК РФ налогоплательщиком представлено не было.
По данному факту налоговым органом составлен акт N 102 от 01.11.2006 г. и принято решение от 08.12.2006 N 102 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 НК РФ виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Бипласт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у налогоплательщика обязанности сообщать налоговому органу по месту своего учета об открытии бизнес-счета.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в десятидневный срок сообщить в налоговый орган об открытии или закрытии счетов, которые в соответствии с п. 2 ст. 11 Кодекса должны отвечать следующим требованиям: наличие договора банковского счета, на основании которого открывается счет в банке; возможность зачисления на счет денежных средств; возможность расходования денежных средств со счета.
Ответственность за нарушение указанной обязанности предусмотрена ст. 118 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, открытый ООО "Бипласт" бизнес-счет N 40702810507000400039 не является счетом в значении, придаваемом этому понятию в ст. 11 НК РФ, поскольку открыт на основании договора о банковском счете для проведения расчетов с клиентами с использованием банковских корпоративных карт и предназначен для учета операций, совершаемых с использованием таких карт.
Правила осуществления расчетов и порядок их учета кредитными организациями операций, совершаемых с использованием банковских карт, установлены Положением Центрального банка РФ от 24.12.2004 г. N 266-п "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
Согласно данному Положению N 266-П денежные средства для обеспечения операций юридического лица с использованием банковской карты перечисляются юридическим лицом только безналичным путем с расчетных (текущих) счетов клиентов в пределах расходного лимита, установленного юридическим лицом для держателя банковской карты в соответствии с договором между эмитентом (банком) и юридическим лицом. Средства третьих лиц при формировании денежных средств на указанных счетах не участвуют.
Данное условие предусмотрено в договоре от 13.09.2006 г., заключенном между ООО "Бипласт" и АК СБ РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии вины ООО "Бипласт" в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 118 НК РФ, а также отсутствии правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за несообщение в установленные законодательством о налогах и сборах сроки об открытии счета в банке является правильным, основан на установленных судом обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МИФНС России N 2 по Белгородской области в пользу ООО "Бипласт" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
В апелляционной жалобе МИФНС России N 2 по Белгородской области не приводит правовых оснований, по которым она не согласна с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2007 г. по делу N А08-1228/07-9 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Белгородской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2007 года по делу N А08-1228/07-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Белгородской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)