Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что полная информация по условиям договора истцу не была предоставлена, претензия об истребовании документов ответчиком проигнорирована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаев О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фомина В.И.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о возложении обязанности предоставить копию договора на выдачу кредитной карты N <...>, копию приложения к договору на выдачу кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету отказать."
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о возложении обязанности предоставить информацию относительно кредитной карты, оформленной Банком на имя истицы. Заявленные требования обосновывала тем, что на основании заявления истца Банк открыл на имя Н. текущий счет, принял на себя обязательство его обслуживать и предоставить истцу кредит. При этом полная информация по условиям договора истцу не была предоставлена, претензия от 15.01.2015 года об истребовании документов Банком проигнорирована. Просила обязать ответчика предоставить копию договора на выпуск кредитной карты; копию приложения к договору на выпуск кредитной карты; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Поскольку истец является потребителем банковских услуг и клиентом Банка, ему должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета.
АО "Банк Русский стандарт" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, между АО "Банк Русский Стандарт" и Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого АО "Банк Русский Стандарт" принял на себя обязательство осуществлять обслуживание данного договора и предоставить истице кредит, которая обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. Договор был заключен в офертно-акцептной форме. Факт заключения кредитного договора между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" по данному делу сторонами не оспаривался. Из представленных материалов следовало, что Н. ознакомлена со всеми условиями по банковскому обслуживанию АО "Банк Русский Стандарт".
15.01.2015 года Н. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с претензией о предоставлении ей копий документов, а именно: копии кредитного договора с приложением, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии; просила также произвести фактический перерасчет на сумму основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссии, страховых премий/взносов, просила перечислить в счет основной суммы долга; расторгнуть договор на выпуск кредитной карты.
Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что при заключении кредитного договора запрашиваемая информация ей не была предоставлена либо в ее предоставлении было отказано, а также, что при заключении кредитного договора ей не был предоставлен экземпляр договора.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности представить истцу копии документов по кредитному договору, поскольку истец не представила доказательств того, что со стороны АО "Банк Русский Стандарт" допущено нарушение прав потребителя банковской услуги.
С учетом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что, предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, расторжении договора является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.
Поскольку истицей претензия от 15.01.2015 года с требованием о предоставлении документов по названному кредитному договору направлена в кредитное учреждение посредством почтового отправления, у АО "Банк Русский Стандарт" имелись основания к отказу в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, поскольку в данном случае у Банка отсутствовала возможность идентификации клиента.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что Банк необоснованно не предоставил ей запрошенные документы и информацию, а также довод, в котором истица настаивает на предоставлении информации о состоянии ее лицевого счета, по сути, повторяют ее позицию в суде первой инстанции. Названные доводы были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований для признания произведенной судом оценки этих доводов неверной у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, достоверных доказательств направления АО "Банк Русский Стандарт" 15.01.2015 года претензии истца о предоставлении копий указанных документов либо доказательств уклонения Банка от предоставления запрашиваемых копий истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства тому, что названная претензия была вручена в офис АО "Банк Русский Стандарт" либо направлена ответчику посредством почтового отправления. Копия списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 7-9) подтверждает, что 21.04.2015 года ООО <...>, расположенное в г. Казани, направило, в том числе, в АО "Банк Русский Стандарт" корреспонденцию. Сведений о наличии у ООО <...> полномочий направлять от имени Н. в адрес банка какие-либо заявления в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены состоявшегося решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12957/2015
Требование: О возложении обязанности предоставить информацию относительно кредитной карты, оформленной ответчиком на имя истца.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец утверждает, что полная информация по условиям договора истцу не была предоставлена, претензия об истребовании документов ответчиком проигнорирована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2015 г. по делу N 33-12957
Судья Катаев О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фомина В.И.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о возложении обязанности предоставить копию договора на выдачу кредитной карты N <...>, копию приложения к договору на выдачу кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету отказать."
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о возложении обязанности предоставить информацию относительно кредитной карты, оформленной Банком на имя истицы. Заявленные требования обосновывала тем, что на основании заявления истца Банк открыл на имя Н. текущий счет, принял на себя обязательство его обслуживать и предоставить истцу кредит. При этом полная информация по условиям договора истцу не была предоставлена, претензия от 15.01.2015 года об истребовании документов Банком проигнорирована. Просила обязать ответчика предоставить копию договора на выпуск кредитной карты; копию приложения к договору на выпуск кредитной карты; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Поскольку истец является потребителем банковских услуг и клиентом Банка, ему должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета.
АО "Банк Русский стандарт" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, между АО "Банк Русский Стандарт" и Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого АО "Банк Русский Стандарт" принял на себя обязательство осуществлять обслуживание данного договора и предоставить истице кредит, которая обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. Договор был заключен в офертно-акцептной форме. Факт заключения кредитного договора между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" по данному делу сторонами не оспаривался. Из представленных материалов следовало, что Н. ознакомлена со всеми условиями по банковскому обслуживанию АО "Банк Русский Стандарт".
15.01.2015 года Н. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с претензией о предоставлении ей копий документов, а именно: копии кредитного договора с приложением, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии; просила также произвести фактический перерасчет на сумму основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссии, страховых премий/взносов, просила перечислить в счет основной суммы долга; расторгнуть договор на выпуск кредитной карты.
Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что при заключении кредитного договора запрашиваемая информация ей не была предоставлена либо в ее предоставлении было отказано, а также, что при заключении кредитного договора ей не был предоставлен экземпляр договора.
Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности представить истцу копии документов по кредитному договору, поскольку истец не представила доказательств того, что со стороны АО "Банк Русский Стандарт" допущено нарушение прав потребителя банковской услуги.
С учетом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что, предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, расторжении договора является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.
Поскольку истицей претензия от 15.01.2015 года с требованием о предоставлении документов по названному кредитному договору направлена в кредитное учреждение посредством почтового отправления, у АО "Банк Русский Стандарт" имелись основания к отказу в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, поскольку в данном случае у Банка отсутствовала возможность идентификации клиента.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что Банк необоснованно не предоставил ей запрошенные документы и информацию, а также довод, в котором истица настаивает на предоставлении информации о состоянии ее лицевого счета, по сути, повторяют ее позицию в суде первой инстанции. Названные доводы были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований для признания произведенной судом оценки этих доводов неверной у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, достоверных доказательств направления АО "Банк Русский Стандарт" 15.01.2015 года претензии истца о предоставлении копий указанных документов либо доказательств уклонения Банка от предоставления запрашиваемых копий истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства тому, что названная претензия была вручена в офис АО "Банк Русский Стандарт" либо направлена ответчику посредством почтового отправления. Копия списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 7-9) подтверждает, что 21.04.2015 года ООО <...>, расположенное в г. Казани, направило, в том числе, в АО "Банк Русский Стандарт" корреспонденцию. Сведений о наличии у ООО <...> полномочий направлять от имени Н. в адрес банка какие-либо заявления в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены состоявшегося решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)