Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вознесенской Н.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-119158/17, принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску АО "ВЭБ-Лизинг"
к Индивидуальному предпринимателю Вознесенской Н.Н.
об истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Перминова К.А. по доверенности от 03.04.2017;
- от ответчика: Шандровская Е.И. по доверенности от 05.10.2017,
установил:
АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Вознесенской Н.Н. об истребовании транспортного средства.
Решением суда от 31.07.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.10.2014 N Р14-31148-ДЛ.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование TA3A64R42 Автобус класса А, что подтверждается договором купли-продажи от 13.10.2014 N Р14-31148-ДКП, заключенным лизингодателем с ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто", актом приема-передачи предмета лизинга от 18.12.2014.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей.
Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 07.03.2017.
Предмет лизинга ответчиком истцу не возвращен.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии транспортного средства TA3A64R42 Автобус класса А.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняются судом.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчиком в договоре в качестве адреса местонахождения указано: 309501, Российская Федерация, Белгородская область, г. Старый Оскол, пер.Транспортный, дом 7.
При этом информация о месте нахождения физических лиц является закрытой и в ЕГРИП не содержится.
Информация о смене адреса ответчиком истцу не направлялась.
По указанному ответчиком адресу истцом направлены досудебная претензия и исковое заявление (т. 1, л.д. 52 - 56).
Также и судом определение о принятии искового заявления направлено по указанному самим ответчиком адресу.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с отсутствием указанного ответчиком адреса (т. 1, л.д. 59).
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы жалобы ответчика об отсутствии на его стороне задолженности, осуществлении им переплаты по договору, неправомерности расторжения договора истцом, необоснованном начислении последним штрафных санкций отклоняются судом, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных фактов ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оплаты долга, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При недоказанности факт оплаты по договору оснований полагать расторжение договора истцом неправомерным у суда не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-119158/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 09АП-46186/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-119158/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 09АП-46186/2017-ГК
Дело N А40-119158/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Вознесенской Н.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-119158/17, принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску АО "ВЭБ-Лизинг"
к Индивидуальному предпринимателю Вознесенской Н.Н.
об истребовании предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Перминова К.А. по доверенности от 03.04.2017;
- от ответчика: Шандровская Е.И. по доверенности от 05.10.2017,
установил:
АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Вознесенской Н.Н. об истребовании транспортного средства.
Решением суда от 31.07.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13.10.2014 N Р14-31148-ДЛ.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование TA3A64R42 Автобус класса А, что подтверждается договором купли-продажи от 13.10.2014 N Р14-31148-ДКП, заключенным лизингодателем с ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто", актом приема-передачи предмета лизинга от 18.12.2014.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей.
Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 07.03.2017.
Предмет лизинга ответчиком истцу не возвращен.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии транспортного средства TA3A64R42 Автобус класса А.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняются судом.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчиком в договоре в качестве адреса местонахождения указано: 309501, Российская Федерация, Белгородская область, г. Старый Оскол, пер.Транспортный, дом 7.
При этом информация о месте нахождения физических лиц является закрытой и в ЕГРИП не содержится.
Информация о смене адреса ответчиком истцу не направлялась.
По указанному ответчиком адресу истцом направлены досудебная претензия и исковое заявление (т. 1, л.д. 52 - 56).
Также и судом определение о принятии искового заявления направлено по указанному самим ответчиком адресу.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с отсутствием указанного ответчиком адреса (т. 1, л.д. 59).
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы жалобы ответчика об отсутствии на его стороне задолженности, осуществлении им переплаты по договору, неправомерности расторжения договора истцом, необоснованном начислении последним штрафных санкций отклоняются судом, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных фактов ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оплаты долга, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При недоказанности факт оплаты по договору оснований полагать расторжение договора истцом неправомерным у суда не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-119158/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)