Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года по заявлению ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N ***** по иску ЗАО "ВТБ 24" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "ВТБ 24" к П.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года ООО "ЭОС" отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления представило договор уступки прав (требования) N ***** от 10.11.2014 г., заключенный между ООО "ЭОС" и ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности".
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года определение суда отменено, произведена замена взыскателя ООО "ЭОС" на правопреемника ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" по данному делу.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "ВТБ 24" к П.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года ООО "ЭОС" отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемника.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что законных оснований для заключения договора уступки прав (требований) N ***** от 10.11.2014 года у ООО "ЭОС" не имелось.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, судебная коллегия с указанными выводами суда не согласилась, исходя из следующего.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судебной коллегией, 10 ноября 2014 года между ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N *****, согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме права требования по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к договору, в том числе по кредитному договору N ***** заключенному с П.
Производя замену ООО "ЭОС" на его правопреемника ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности", судебная коллегия исходила из того, что спорные правоотношения допускают правопреемство, так как права и обязанности ООО "ЭОС" перешли к ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" в связи с переходом права требования по кредитным договорам, вследствие чего пришла к выводу о необходимости замены стороны правопреемником в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что 18 июля 2016 года дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие П., не может повлечь отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку частная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Доводы заявителя о незаконности замены ООО "ЭОС" на ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности", поскольку определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.07.2013 года ООО "ЭОС" отказано в процессуальном правопреемстве, необоснованны, так как замена стороны правопреемником произведена судебной коллегией в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 4Г-9363/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 4г/7-9363/17
Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года по заявлению ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N ***** по иску ЗАО "ВТБ 24" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
установил:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "ВТБ 24" к П.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года ООО "ЭОС" отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления представило договор уступки прав (требования) N ***** от 10.11.2014 г., заключенный между ООО "ЭОС" и ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности".
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года определение суда отменено, произведена замена взыскателя ООО "ЭОС" на правопреемника ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" по данному делу.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "ВТБ 24" к П.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2013 года ООО "ЭОС" отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемника.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что законных оснований для заключения договора уступки прав (требований) N ***** от 10.11.2014 года у ООО "ЭОС" не имелось.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, судебная коллегия с указанными выводами суда не согласилась, исходя из следующего.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судебной коллегией, 10 ноября 2014 года между ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования N *****, согласно которому цедент передал цессионарию в полном объеме права требования по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к договору, в том числе по кредитному договору N ***** заключенному с П.
Производя замену ООО "ЭОС" на его правопреемника ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности", судебная коллегия исходила из того, что спорные правоотношения допускают правопреемство, так как права и обязанности ООО "ЭОС" перешли к ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности" в связи с переходом права требования по кредитным договорам, вследствие чего пришла к выводу о необходимости замены стороны правопреемником в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что 18 июля 2016 года дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие П., не может повлечь отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, поскольку частная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Доводы заявителя о незаконности замены ООО "ЭОС" на ООО "Долговое агентство "Центр кредитной безопасности", поскольку определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.07.2013 года ООО "ЭОС" отказано в процессуальном правопреемстве, необоснованны, так как замена стороны правопреемником произведена судебной коллегией в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)