Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года гражданское дело N 2-5662/15 по апелляционной жалобе П.И.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года по иску Публичного акционерного общества <...> к П.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2015 с П.И.А. в пользу ПАО <...> взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе П.И.А. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ПАО <...> и П.И.А. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику для погашения задолженности по договору от <дата> N <...> кредит на сумму <...> руб. с уплатой <...>% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой займа до <дата> (л.д. 7 - 11).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик допустил нарушение условий договора, платежи вносил нерегулярно, в связи с чем, досрочно просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <...> руб.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с П.И.А. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств установил, что ответчик допустил нарушение обязательств по кредитному договору, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания досрочно суммы кредита и процентов.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме <...> руб. предоставлены ответчику банком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19 - 20).
Пунктом 5 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что на сумму кредита в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты в размере <...>% годовых.
В случае неисполнения обязательства по погашению займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает неустойку в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
Заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком платежей по кредиту (л.д. 11, 13).
Из выписки по счету следует, что ответчик нарушил сроки внесения платежей в счет возврата кредита, а также процентов за пользование кредитом (л.д. 19 - 20).
В связи с нарушением условий договора банк направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании суммы задолженности (л.д. 21).
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Правильность расчета подлежащей взысканию задолженности ответчик не оспорил, иного расчета не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении дела не были определены все существенные обстоятельства по делу, а именно не исследовался кредитный договор от <дата> N <...>, не являются основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, <дата> ответчик обратился в ПАО <...> с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору от <дата> N <...>.
Из подписанного ответчиком договора о предоставлении кредита от <дата>, проекта решения о реструктуризации следует, что сторонами достигнуто соглашение о реструктуризации, согласована сумма предоставленного кредита, размер процентной ставки, размер ежемесячного платежа, а также полная стоимость кредита. Денежные средства направлены банком на погашение задолженности ответчика по кредитному договору от <дата> N <...>, сумма штрафных санкций и пени в объеме 100% по указанному кредитному договору амнистирована. Положения заключенного <дата> договора П.И.А. не оспаривает, в связи с чем, оснований для исследования и оценки суда первой инстанции кредитного договора от <дата> не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 33-5142/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5662/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 33-5142/2016
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года гражданское дело N 2-5662/15 по апелляционной жалобе П.И.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года по иску Публичного акционерного общества <...> к П.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2015 с П.И.А. в пользу ПАО <...> взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе П.И.А. просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ПАО <...> и П.И.А. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику для погашения задолженности по договору от <дата> N <...> кредит на сумму <...> руб. с уплатой <...>% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой займа до <дата> (л.д. 7 - 11).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик допустил нарушение условий договора, платежи вносил нерегулярно, в связи с чем, досрочно просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <...> руб.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с П.И.А. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств установил, что ответчик допустил нарушение обязательств по кредитному договору, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания досрочно суммы кредита и процентов.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме <...> руб. предоставлены ответчику банком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19 - 20).
Пунктом 5 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что на сумму кредита в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты в размере <...>% годовых.
В случае неисполнения обязательства по погашению займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает неустойку в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
Заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком платежей по кредиту (л.д. 11, 13).
Из выписки по счету следует, что ответчик нарушил сроки внесения платежей в счет возврата кредита, а также процентов за пользование кредитом (л.д. 19 - 20).
В связи с нарушением условий договора банк направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании суммы задолженности (л.д. 21).
Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.
Правильность расчета подлежащей взысканию задолженности ответчик не оспорил, иного расчета не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении дела не были определены все существенные обстоятельства по делу, а именно не исследовался кредитный договор от <дата> N <...>, не являются основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, <дата> ответчик обратился в ПАО <...> с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору от <дата> N <...>.
Из подписанного ответчиком договора о предоставлении кредита от <дата>, проекта решения о реструктуризации следует, что сторонами достигнуто соглашение о реструктуризации, согласована сумма предоставленного кредита, размер процентной ставки, размер ежемесячного платежа, а также полная стоимость кредита. Денежные средства направлены банком на погашение задолженности ответчика по кредитному договору от <дата> N <...>, сумма штрафных санкций и пени в объеме 100% по указанному кредитному договору амнистирована. Положения заключенного <дата> договора П.И.А. не оспаривает, в связи с чем, оснований для исследования и оценки суда первой инстанции кредитного договора от <дата> не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)