Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с наступлением страхового случая ответчикам выплачено страховое возмещение, считает, что данная выплата была необоснованна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривицкая О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Самодуровой Н.Н. Никоновой О.И.
при секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Е. на решение Самарского районного суда г. Самары от 28 августа 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П., Г.А.А., Открытому акционерному обществу "Первый Республиканский Банк", К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ГК "АСВ" по доверенности Г.А.В., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика К. по доверенности Х., судебная коллегия,
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее истец) обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к П., Г.А.А., К., ОАО "Первый республиканский банк" о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.03.2017 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд г. Самары.
В обоснование требований истец указал, что связи с наступлением страхового случая выплачено страховое возмещение П. в размере 651570,68 руб., Г.А.А. в размере 107010,17 по вкладам, открытым в ОАО "ПРБ".
Истец считает, что данная выплата страхового возмещения была необоснованно по следующим основаниям.
В апреле 2014 года у ОАО "ПРБ" возникла проблема с платежеспособностью, в связи с чем отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва Банку выдано предписание от 23.04.2014 N ДСП о введении в отношении ОАО "ПРБ", начиная с 24.04.2014, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады и на банковские счета.
Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ОАО "Первый Республиканский Банк" 24.04.2014 года открыл П. депозитный счет N, на который зачислена сумма в размере 650000 руб., а также открыл Г.А.А. депозитный счет N, на который зачислена сумма в размере 106750 руб.
В бухгалтерской отчетности ОАО "ПРБ" были отражены приходные записи по депозитному счету П., Г.А.А.
При этом совершение приходных записей осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО "ПРБ" о снятии со счета, открытого в Банке, К. через кассу банка денежных средств в сумме 9662200 руб.
Истец считает, что в результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО "ПРБ" остатки по депозитному счету П., Г.А.А. сформированы за счет средств, якобы снятых К.
В связи с наступлением страхового случая сведения о вкладах П., Г.А.А. включены в реестр обязательств ОАО "ПРБ" перед вкладчиками.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-71548/14-124-95Б ОАО "ПРБ" признано банкротом, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства, свидетельствующие о том, что вклады П., Г.А.А. сформирован ненадлежащим образом, денежные средства по договорам вкладов П., Г.А.А. не вносились, договоры вклада не заключались.
Действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны, а поскольку на момент совершения проводок по счетам ОАО "Первый Республиканский Банк" был неплатежеспособным, операции по переводу денежных средств на счет П., Г.А.А. являются мнимыми сделками.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками:
- - действия по списанию сумм в размере 756750 руб. со счета К. N;
- - действия по внесению суммы в размере 650000 руб. на счет П. N от 24.04.2014 года;
- - действия по внесению суммы в размере 106750 руб. на счет Г.А.А. N от 24.04.2014 года.
Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:
- - обязать ОАО "Первый Республиканский Банк" списать со счета П. N сумму в размере 650000 руб. и зачислить на счет К. N сумму в размере 650000 руб.;
- - обязать ОАО "Первый Республиканский Банк" списать со счета П. N сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1570,28 руб., и зачислить ее на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны;
- - обязать ОАО "Первый Республиканский Банк" списать со счета Г.А.А. N сумму в размере 106750 руб. и зачислить ее на счет К. N в размере 106750 руб.
- - обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Г.А.А. сумму начисленных процентов по вкладу в размере 260,17 руб. и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны;
- Взыскать с П. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 651 570,68 руб.;
- Взыскать с Г.А.А. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 107 010,17 руб.
Взыскать в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере в размере 10786 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Е. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 153 Гражданского кодекса РФ определено понятие сделки: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установлении, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции (23.12.2014 - 28.12.2014) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-71548/14-124-95Б ОАО "ПРБ" признано банкротом, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Так как банк являлся участником системы страхования банковских вкладов, выплачено страховое возмещение П. в размере 651570,68 руб., Г.А.А. в размере 107010,17 по вкладам, открытым в ОАО "ПРБ".
Доводы истца о том, что остатки по счетам П., Г.А.А. сформированы за счет средств, якобы снятых К. 24.04.2014 года, денежные средства по договорам вкладов П., Г.А.А. не вносились, договоры вклада не заключались, действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением права, ввиду чего ничтожны, суд обоснованно не принял во внимание.
По смыслу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая свою волю в совершении сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
На момент принятия решения о выплате страхового возмещения в распоряжении истца имелись все финансово-бухгалтерские документы о деятельности Самарского филиала ОАО "ПРБ", в связи с чем истец имел возможность оценить действительность заключения договоров банковского вклада с П., Г.А.А. и проверить факт реального внесения ими денежных средств в кассу банка, и в случае установления неправомерных действий осуществить защиту нарушенных предусмотренными законодательством способами.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
С учетом изложенного, действия истца, обратившегося в суд с настоящим иском по прошествии более двух лет с момента выплаты страхового возмещения, являются недобросовестными, и его требования о применении недействительности указанной сделки не имеет правового значения, и не может иметь юридических последствий по указанным основаниям.
Доводы истца о том, что решение о выплате страхового возмещения было принято ошибочно, без анализа имеющихся в распоряжении Агентства документов, ввиду ограниченного срока выплаты, основание к удовлетворению иска не являются.
Суммы страхового возмещения, выплаченные истцом, получены П., Г.А.А. на законных основаниях, в связи с принятием истцом не отмененного впоследствии решения о выплате страхового возмещения.
Кроме того, поведение ГК "Агентство по страхованию вкладов" на протяжении более двух лет с момента совершения страховых выплат ответчикам и до подачи искового заявления в суд давало основания стороне по сделке полагаться на действительность сделки.
При этом судом указано на истечение срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью принятого судебного решения, основанного на правильной оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.
Доводы представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Е., изложенные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию, положенную в основу заявленных исковых требований, которая получила должную правовую оценку в постановленном судебном решении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 28 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Е. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 33-14407/2017
Требование: О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с наступлением страхового случая ответчикам выплачено страховое возмещение, считает, что данная выплата была необоснованна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 33-14407/2017
Судья: Кривицкая О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Самодуровой Н.Н. Никоновой О.И.
при секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Е. на решение Самарского районного суда г. Самары от 28 августа 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П., Г.А.А., Открытому акционерному обществу "Первый Республиканский Банк", К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ГК "АСВ" по доверенности Г.А.В., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика К. по доверенности Х., судебная коллегия,
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее истец) обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к П., Г.А.А., К., ОАО "Первый республиканский банк" о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.03.2017 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Самарский районный суд г. Самары.
В обоснование требований истец указал, что связи с наступлением страхового случая выплачено страховое возмещение П. в размере 651570,68 руб., Г.А.А. в размере 107010,17 по вкладам, открытым в ОАО "ПРБ".
Истец считает, что данная выплата страхового возмещения была необоснованно по следующим основаниям.
В апреле 2014 года у ОАО "ПРБ" возникла проблема с платежеспособностью, в связи с чем отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва Банку выдано предписание от 23.04.2014 N ДСП о введении в отношении ОАО "ПРБ", начиная с 24.04.2014, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады и на банковские счета.
Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ОАО "Первый Республиканский Банк" 24.04.2014 года открыл П. депозитный счет N, на который зачислена сумма в размере 650000 руб., а также открыл Г.А.А. депозитный счет N, на который зачислена сумма в размере 106750 руб.
В бухгалтерской отчетности ОАО "ПРБ" были отражены приходные записи по депозитному счету П., Г.А.А.
При этом совершение приходных записей осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО "ПРБ" о снятии со счета, открытого в Банке, К. через кассу банка денежных средств в сумме 9662200 руб.
Истец считает, что в результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО "ПРБ" остатки по депозитному счету П., Г.А.А. сформированы за счет средств, якобы снятых К.
В связи с наступлением страхового случая сведения о вкладах П., Г.А.А. включены в реестр обязательств ОАО "ПРБ" перед вкладчиками.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-71548/14-124-95Б ОАО "ПРБ" признано банкротом, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства, свидетельствующие о том, что вклады П., Г.А.А. сформирован ненадлежащим образом, денежные средства по договорам вкладов П., Г.А.А. не вносились, договоры вклада не заключались.
Действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны, а поскольку на момент совершения проводок по счетам ОАО "Первый Республиканский Банк" был неплатежеспособным, операции по переводу денежных средств на счет П., Г.А.А. являются мнимыми сделками.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) сделками:
- - действия по списанию сумм в размере 756750 руб. со счета К. N;
- - действия по внесению суммы в размере 650000 руб. на счет П. N от 24.04.2014 года;
- - действия по внесению суммы в размере 106750 руб. на счет Г.А.А. N от 24.04.2014 года.
Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:
- - обязать ОАО "Первый Республиканский Банк" списать со счета П. N сумму в размере 650000 руб. и зачислить на счет К. N сумму в размере 650000 руб.;
- - обязать ОАО "Первый Республиканский Банк" списать со счета П. N сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1570,28 руб., и зачислить ее на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны;
- - обязать ОАО "Первый Республиканский Банк" списать со счета Г.А.А. N сумму в размере 106750 руб. и зачислить ее на счет К. N в размере 106750 руб.
- - обязать ОАО "ПРБ" списать со счета Г.А.А. сумму начисленных процентов по вкладу в размере 260,17 руб. и зачислить на счет ОАО "ПРБ", с которого они были списаны;
- Взыскать с П. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 651 570,68 руб.;
- Взыскать с Г.А.А. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 107 010,17 руб.
Взыскать в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере в размере 10786 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Е. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 153 Гражданского кодекса РФ определено понятие сделки: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установлении, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу ст. 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции (23.12.2014 - 28.12.2014) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 у ОАО "ПРБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-71548/14-124-95Б ОАО "ПРБ" признано банкротом, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Так как банк являлся участником системы страхования банковских вкладов, выплачено страховое возмещение П. в размере 651570,68 руб., Г.А.А. в размере 107010,17 по вкладам, открытым в ОАО "ПРБ".
Доводы истца о том, что остатки по счетам П., Г.А.А. сформированы за счет средств, якобы снятых К. 24.04.2014 года, денежные средства по договорам вкладов П., Г.А.А. не вносились, договоры вклада не заключались, действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением права, ввиду чего ничтожны, суд обоснованно не принял во внимание.
По смыслу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая свою волю в совершении сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
На момент принятия решения о выплате страхового возмещения в распоряжении истца имелись все финансово-бухгалтерские документы о деятельности Самарского филиала ОАО "ПРБ", в связи с чем истец имел возможность оценить действительность заключения договоров банковского вклада с П., Г.А.А. и проверить факт реального внесения ими денежных средств в кассу банка, и в случае установления неправомерных действий осуществить защиту нарушенных предусмотренными законодательством способами.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
С учетом изложенного, действия истца, обратившегося в суд с настоящим иском по прошествии более двух лет с момента выплаты страхового возмещения, являются недобросовестными, и его требования о применении недействительности указанной сделки не имеет правового значения, и не может иметь юридических последствий по указанным основаниям.
Доводы истца о том, что решение о выплате страхового возмещения было принято ошибочно, без анализа имеющихся в распоряжении Агентства документов, ввиду ограниченного срока выплаты, основание к удовлетворению иска не являются.
Суммы страхового возмещения, выплаченные истцом, получены П., Г.А.А. на законных основаниях, в связи с принятием истцом не отмененного впоследствии решения о выплате страхового возмещения.
Кроме того, поведение ГК "Агентство по страхованию вкладов" на протяжении более двух лет с момента совершения страховых выплат ответчикам и до подачи искового заявления в суд давало основания стороне по сделке полагаться на действительность сделки.
При этом судом указано на истечение срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью принятого судебного решения, основанного на правильной оценке доказательств по делу и правильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.
Доводы представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Е., изложенные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию, положенную в основу заявленных исковых требований, которая получила должную правовую оценку в постановленном судебном решении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 28 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Е. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)