Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнены, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и выплатить проценты по кредитному договору, ответчиком расчет задолженности и размер не оспорены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рякин С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Магоня Е.Г., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционную жалобу В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу по иску ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" к В. о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя ООО "Агентство по страхованию вкладов" Б.
Истец ООО "Внешпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" обратилось с иском к В. о взыскании с него задолженности по кредитному договору N С52/13 от 30.08.2013 г. в размере 4 714 191 рубль 56 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик В. в суд явился, против удовлетворения иска возражал, сумму задолженности и расчет представленный истцом не оспорил.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены, с В. в пользу ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N С52/13 от 30.08.2013 г. в размере 4 714 191 рубль 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 771 рубль.
Не согласившись с решением суда, В. просит его отменить как незаконное и необоснованное, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заслушав пояснения явившихся лиц и исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-17434/16-71-31Б ООО "Внешпромбанк", ИНН <...>, ОГРН <...>, местонахождение: 119991, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 1, признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2013 г. между ООО "Внешпромбанк" и В. заключен кредитный договор N С52/13, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей сроком до 30 июля 2016 г.
Кредит по Кредитному договору предоставлялся в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 000 000 рублей на потребительские нужды. За пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 13% годовых (п. 1.2. Кредитного договора). В случае несвоевременного погашения кредита на сумму невозвращенного кредита (части кредита) проценты за пользование Кредитом начисляются в размере 26% годовых, (п. 1.3. Кредитного договора) Заемщик обязуется выплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, определенные Кредитным договором (п. 3.1.1. Кредитного договора) и обязуется возвратить сумму кредита в сроки и порядки, определенные Кредитным договором (п. 3.1.2. Кредитного договора).
30.07.2013 г. Банком были начислены денежные средства в размере 100 000 рублей, а 19.08.2013 г. начислены денежные средства в размере 2 900000 рублей в качестве оплаты распоряжения по Кредитному договору N С52/13, то есть лимит в 3 000 000 рублей по кредитной линии Заемщику Банком был предоставлен и обязательства в соответствии с условиями Кредитного договора истцом выполнены в полном объеме.
В свою очередь ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные Кредитным договором, в связи с чем, 24.08.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и проценты по кредитному договору.
По состоянию на 10 ноября 2016 года общая задолженность по Кредитному договору составляет 4 714 191 рублей 56 копеек.
Ответчиком расчет задолженности и размер не оспорены.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований банка и взыскании образовавшейся задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом с ответчика, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору В. не представил.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату госпошлины в полном размере.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им, как указано выше, дана правовая оценка. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15710/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, ответчиком обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнены, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и выплатить проценты по кредитному договору, ответчиком расчет задолженности и размер не оспорены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-15710/17
Судья Рякин С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Магоня Е.Г., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре А.В.,
рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционную жалобу В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу по иску ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" к В. о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя ООО "Агентство по страхованию вкладов" Б.
установила:
Истец ООО "Внешпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" обратилось с иском к В. о взыскании с него задолженности по кредитному договору N С52/13 от 30.08.2013 г. в размере 4 714 191 рубль 56 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик В. в суд явился, против удовлетворения иска возражал, сумму задолженности и расчет представленный истцом не оспорил.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены, с В. в пользу ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N С52/13 от 30.08.2013 г. в размере 4 714 191 рубль 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 771 рубль.
Не согласившись с решением суда, В. просит его отменить как незаконное и необоснованное, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заслушав пояснения явившихся лиц и исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-17434/16-71-31Б ООО "Внешпромбанк", ИНН <...>, ОГРН <...>, местонахождение: 119991, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 1, признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2013 г. между ООО "Внешпромбанк" и В. заключен кредитный договор N С52/13, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей сроком до 30 июля 2016 г.
Кредит по Кредитному договору предоставлялся в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3 000 000 рублей на потребительские нужды. За пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 13% годовых (п. 1.2. Кредитного договора). В случае несвоевременного погашения кредита на сумму невозвращенного кредита (части кредита) проценты за пользование Кредитом начисляются в размере 26% годовых, (п. 1.3. Кредитного договора) Заемщик обязуется выплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, определенные Кредитным договором (п. 3.1.1. Кредитного договора) и обязуется возвратить сумму кредита в сроки и порядки, определенные Кредитным договором (п. 3.1.2. Кредитного договора).
30.07.2013 г. Банком были начислены денежные средства в размере 100 000 рублей, а 19.08.2013 г. начислены денежные средства в размере 2 900000 рублей в качестве оплаты распоряжения по Кредитному договору N С52/13, то есть лимит в 3 000 000 рублей по кредитной линии Заемщику Банком был предоставлен и обязательства в соответствии с условиями Кредитного договора истцом выполнены в полном объеме.
В свою очередь ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные Кредитным договором, в связи с чем, 24.08.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и проценты по кредитному договору.
По состоянию на 10 ноября 2016 года общая задолженность по Кредитному договору составляет 4 714 191 рублей 56 копеек.
Ответчиком расчет задолженности и размер не оспорены.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований банка и взыскании образовавшейся задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом с ответчика, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору В. не представил.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату госпошлины в полном размере.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им, как указано выше, дана правовая оценка. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)