Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с А.И. в пользу ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 362 058 руб. 50 коп.; неустойку по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.; неустойку по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 085 руб. 29 коп., всего взыскать 1 392 143 рубля 79 копеек.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания задолженности на предмет ипотеки - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя А.И. - Л.М., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что между ООО "НОМОС-БАНК" (переименованным в Открытое, а затем в Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и А.И. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на сумму 2 000 000 рублей на срок 180 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых. Свои обязательства банк перед заемщиком исполнил, однако ответчик свои обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом. Заемщику было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита, которое заемщиком до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 1 590 235,91 рублей, в том числе: 1506 048,53 рублей - задолженность по кредиту; 18 788,63 рублей - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23466,05 рублей; пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 932,70 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет ипотеки, который был заключен в обеспечение исполнения кредитного договора, а именно квартиру <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 178 050 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Н.А. и в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, принять по делу новое решение, которым эти требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд взыскал с ответчика задолженность в размере 1392143,79 рублей, тем самым признав долг просроченным.
Взысканная судом сумма просрочки не может свидетельствовать, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительна и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Полагает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ФК Открытие" (прежнее наименование "НОМОС БАНК" (ОАО)) и А.И. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым А.И. был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 16% годовых, а А.И. обязывалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Условиями кредитного договора установлено, что ставка процента за пользование кредитом снижается до 13% годовых с первого числа следующего календарного месяца после предъявления кредитору выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей информацию об обременении квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего договора - залоге (ипотеке) в пользу кредитора или после получения кредитором зарегистрированного договора ипотеки и закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанный выше кредит был предоставлен А.И. для приобретения квартиры <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств А.И. по кредитному договору является ипотека указанной квартиры.
В соответствии с условиями кредитного договора А.И. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.
Данные обязательства А.И. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ФК Открытие" направило ей требование о досрочном возврате кредита.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляла 1590235,91 рублей, из которых 1 506 048,53 рублей - задолженность по кредиту, 18 788,63 рублей - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23466,05 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 41932,70 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом платежей, имевших место в период рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А.И. погашена задолженность по просроченным процентам и частично погашена задолженность по основному долгу. В связи с этим, суд взыскал с А.И. задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1392143,79 рублей, а также, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку по просроченной задолженности по основному долгу в размере 5 000 рублей и неустойку по просроченной задолженности по процентам в размере 10 000 рублей. В указанной части решение суда не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что просроченная задолженность у ответчика отсутствует, в связи с чем необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).
Судом первой инстанции взыскано А.И. в пользу ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по основному долгу кредитному договору в размере 1 362058,50 рублей. Стоимость предмета ипотеки составляет 2 178050 рублей. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 процентов от стоимости предмета ипотеки.
Кроме того, того из материалов дела следует, что со стороны А.И. имело место систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных аннутетных платежей (нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев), что явилось основанием для обращения ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства, являются основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки - кв. <адрес>
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в части отказа удовлетворения исковых требований ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отмене.
Постанавливая в указанной части новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просило установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере ее рыночной стоимости, определенном договором ипотеки, что составляет 2178050 рублей.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель А.И. не оспаривала и была согласна с тем, что на сегодняшний рыночная стоимость заложенной квартиры составляет вышеуказанную сумму.
В связи с этим, с учетом позиции представителя ответчика, судебная коллегия находит возможным определить начальную продажную стоимость квартиры <адрес> в размере 2178050 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа удовлетворения исковых требований об обращении взыскания задолженности на предмет ипотеки. В данной части постановить новое решение, которым обратить взыскание на <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 2 178 050 рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 33-7638/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на предмет ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 года
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с А.И. в пользу ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 362 058 руб. 50 коп.; неустойку по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.; неустойку по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 085 руб. 29 коп., всего взыскать 1 392 143 рубля 79 копеек.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания задолженности на предмет ипотеки - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя А.И. - Л.М., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что между ООО "НОМОС-БАНК" (переименованным в Открытое, а затем в Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и А.И. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на сумму 2 000 000 рублей на срок 180 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых. Свои обязательства банк перед заемщиком исполнил, однако ответчик свои обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом. Заемщику было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита, которое заемщиком до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 1 590 235,91 рублей, в том числе: 1506 048,53 рублей - задолженность по кредиту; 18 788,63 рублей - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23466,05 рублей; пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 932,70 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет ипотеки, который был заключен в обеспечение исполнения кредитного договора, а именно квартиру <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 178 050 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Н.А. и в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, принять по делу новое решение, которым эти требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд взыскал с ответчика задолженность в размере 1392143,79 рублей, тем самым признав долг просроченным.
Взысканная судом сумма просрочки не может свидетельствовать, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительна и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Полагает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ФК Открытие" (прежнее наименование "НОМОС БАНК" (ОАО)) и А.И. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым А.И. был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 180 месяцев под 16% годовых, а А.И. обязывалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Условиями кредитного договора установлено, что ставка процента за пользование кредитом снижается до 13% годовых с первого числа следующего календарного месяца после предъявления кредитору выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащей информацию об обременении квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего договора - залоге (ипотеке) в пользу кредитора или после получения кредитором зарегистрированного договора ипотеки и закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанный выше кредит был предоставлен А.И. для приобретения квартиры <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств А.И. по кредитному договору является ипотека указанной квартиры.
В соответствии с условиями кредитного договора А.И. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.
Данные обязательства А.И. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ФК Открытие" направило ей требование о досрочном возврате кредита.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляла 1590235,91 рублей, из которых 1 506 048,53 рублей - задолженность по кредиту, 18 788,63 рублей - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23466,05 рублей - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 41932,70 рублей - пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом платежей, имевших место в период рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А.И. погашена задолженность по просроченным процентам и частично погашена задолженность по основному долгу. В связи с этим, суд взыскал с А.И. задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1392143,79 рублей, а также, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку по просроченной задолженности по основному долгу в размере 5 000 рублей и неустойку по просроченной задолженности по процентам в размере 10 000 рублей. В указанной части решение суда не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что просроченная задолженность у ответчика отсутствует, в связи с чем необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует.
Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).
Судом первой инстанции взыскано А.И. в пользу ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по основному долгу кредитному договору в размере 1 362058,50 рублей. Стоимость предмета ипотеки составляет 2 178050 рублей. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 процентов от стоимости предмета ипотеки.
Кроме того, того из материалов дела следует, что со стороны А.И. имело место систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных аннутетных платежей (нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев), что явилось основанием для обращения ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства, являются основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки - кв. <адрес>
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, в части отказа удовлетворения исковых требований ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отмене.
Постанавливая в указанной части новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просило установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере ее рыночной стоимости, определенном договором ипотеки, что составляет 2178050 рублей.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель А.И. не оспаривала и была согласна с тем, что на сегодняшний рыночная стоимость заложенной квартиры составляет вышеуказанную сумму.
В связи с этим, с учетом позиции представителя ответчика, судебная коллегия находит возможным определить начальную продажную стоимость квартиры <адрес> в размере 2178050 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа удовлетворения исковых требований об обращении взыскания задолженности на предмет ипотеки. В данной части постановить новое решение, которым обратить взыскание на <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 2 178 050 рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)