Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства, однако заемщиком условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Калинченко А.Б., Гладких Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к ООО "Тандем-Агро", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", ООО "Бон-аппетит", ООО "Центр плавания "Бассейны Дона", ООО "СОА "Бассейны Дона", ООО "Интер-отель", ООО "Юпитер-Ин", ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг", ОАО "Дон-плаза", ООО "Тандем-Союз", ЗАО "Стройдормашсервис", ОАО "Бон-Аппетит", ОАО "Сфинкс", Г., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ООО "Тандем-Агро" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Тандем-Агро", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", ООО "Бон-аппетит", ООО "Центр плавания "Бассейны Дона", ООО "СОА "Бассейны Дона", ООО "Интер-отель", ООО "Юпитер-Ин", ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг", ОАО "Дон-плаза", ООО "Тандем-Союз", ЗАО "Стройдормашсервис", ОАО "Бон-Аппетит", ОАО "Сфинкс", Г., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.09.2011 г. между ОАО "АКБ МБРР" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") и ООО "Тандем-Агро" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К на сумму 27 000 000 руб. на срок по 29.06.2018 г., с процентной ставкой в размере от 12 до 17,7% годовых (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 23.09.2011 г., 30.10.2013 г., и 19.09.2014 г. были заключены договоры поручительства с ООО "Бон-аппетит", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", ООО "Юпитер-Ин", ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг", ООО "Центр плавания "Бассейны Дона", ООО "СОА "Бассейны Дона", ООО "Интер-отель", Д., Г., ОАО "Дон-плаза", ООО "Тандем-Союз", ЗАО "Стройдормашсервис", ОАО "Бон-Аппетит", ОАО "Сфинкс".
По состоянию на 17.11.2016 г. ООО "Тандем-Агро" имеет неисполненные обязательства по кредитному договору перед ПАО "МТС Банк" в размере 31 899 836,47 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга - 27 000 000 руб., задолженность по уплате процентов - 4 899 836,47 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 23.09.2011 г. в размере: задолженности по уплате основного долга - 27 000 000 рублей, задолженности по уплате процентов - 4 899 836 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены в полном объеме.
ООО "Тандем-Агро" не согласилось с принятым по делу решением суда и обратилось с апелляционной жалобой.
Апеллянт выражает несогласие с утверждениями банка относительно согласованного с заемщиком размера увеличения годовых процентов с 12% до 17,7%, указывая на отсутствие доказательств факта уведомления кредитором заемщика об одностороннем увеличении процентов годовых при несоблюдении заемщиком условий предусмотренных п. 3.1.11, п. 3.1.12, п. 3.1.13, п. 3.1.15 - 3.1.21, установленных п. п. 3.4.1.1 - 3.4.1.5, фактов нарушения, предусмотренных п. 3.1.11, п. 3.1.12, 3.1.13, 3.1.15 - 3.1.21 кредитного договора. Считает, что процентная ставка, согласованная сторонами, должна составлять 16,7% годовых, предусмотренная п. 2.2.3 кредитного договора.
Настаивает на том, что на момент подачи искового заявления со стороны ответчика не имелось нарушений условий кредитного договора о сроке оплаты основного долга.
Также апеллянт не согласен со ссылками истца на то, что согласно информации размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, в отношении ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
На основании изложенного ООО "Тандем-Агро" просит решение суда отменить как незаконное.
На апелляционную жалобу, ПАО "МТС-Банк" поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Тандем-Агро" по доверенности Ш., поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила решение суда отменить и в иске отказать.
Представитель ПАО "МТС-Банк" по доверенности С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчиков ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", ООО "Бон-аппетит", ООО "Центр плавания "Бассейны Дона", ООО "СОА "Бассейны Дона", ООО "Интер-отель", ООО "Юпитер-Ин", ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг", ОАО "Дон-плаза", ООО "Тандем-Союз", ЗАО "Стройдормашсервис", ОАО "Бон-Аппетит", ОАО "Сфинкс", а также ответчиков Г., Д., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 323, 330, 331, 807, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из установленности факта того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства, в связи с чем пришел к выводу о законности требований банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности.
К такому выводу суд пришел, установив, что 23.09.2011 г. между ОАО "АКБ МБРР" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") и ООО "Тандем-Агро" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К на сумму 27 000 000 руб. сроком по 29.06.2018 г., с процентной ставкой в размере от 12 до 17,7% годовых (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 23.09.2011 г., 30.10.2013 г., и 19.09.2014 г. были заключены договоры поручительства с ООО "Бон-аппетит", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", ООО "Юпитер-Ин", ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг", ООО "Центр плавания "Бассейны Дона", ООО "СОА "Бассейны Дона", ООО "Интер-отель", Д., Г., ОАО "Дон-плаза", ООО "Тандем-Союз", ЗАО "Стройдормашсервис", ОАО "Бон-Аппетит", ОАО "Сфинкс".
В опровержение утверждений ответчиков относительно отсутствия задолженности на дату обращения истца с иском в суд, судом установлено, что заемщиком допускались просрочки по оплате процентов: в период с 31.12.2015 г. по 27.01.2016 г. в размере 541 479,45 руб.; в период с 11.07.2016 г. по 12.07.2016 г. в размере 804 369,70 руб.; в период с 12.07.2016 г. по 09.08.2016 г. в размере 799 369,70 руб. В то время как, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 9 от 09.08.2016 г. к кредитному договору был изменен график погашения кредита: в соответствии с вышеуказанным графиком должны были быть произведены платежи: не позднее 01.12.2016 г. в размере 5 625 000 руб.; не позднее 30.12.2016 г. - в размере 1 125 000 руб.; не позднее 31.01.2017 г. - в размере 1 125 000.; не позднее 28.02.2017 г. - в размере 1 125 000 руб.; не позднее 31.03.2017 г. - в размере 1 125 000 руб. Однако, денежные средства в счет погашения кредита внесены не были.
По состоянию на 17.11.2016 г. ООО "Тандем-Агро" имело неисполненные обязательства по кредитному договору перед ПАО "МТС Банк" в размере 31 899 836 руб. в том числе: задолженность по уплате основного долга - 27 000 000 руб., задолженность по уплате процентов - 4 899 836,47 руб.
В соответствии с условиями кредитных и обеспечительных договоров банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 27 - 70). Однако данные требования ответчиками исполнены не были.
Установив факт нарушения ООО "Тандем-Агро" условий договора и дополнительных соглашений к нему, повлекшие возникновение задолженности, с учетом положения ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, руководствуясь ст. 363 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности в заявленном банком размере.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы, касающиеся того, что банк в одностороннем порядке без уведомления заемщика изменил процентную ставку по кредиту с 12% до 17,7% годовых, опровергаются материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Разделом 3.4. кредитного договора, а именно п. 3.4.3. предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменить и (или) потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, при возникновении хотя бы одного из перечисленных обстоятельств: признания банкротом заемщика (поручителя или залогодателя заемщика) либо возникновения объективных оснований для наступления в будущем указанного события; обнаружения обстоятельств, которые ставят под сомнение платежеспособность заемщика (поручителя, залогодателя), в т.ч. наложение ареста на принадлежащее им имущество (включая денежные средства и ценные бумаги) или приостановление операций по счетам, а также предъявление к заемщику (поручителю, залогодателю) иска об уплате денежной суммы, размер которой составляет 25 и более процентов актива баланса заемщика (поручителя, залогодателя).
20.09.2013 г. между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 4 к кредитному договору. В соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения были внесены изменения в п. 3.1.12 кредитного договора, в соответствии с которым в обязанности заемщика входит обеспечение в период действия кредитного договора чистый кредитовый оборот (ЧКО) в объеме не менее 80 процентов от совокупной величины ЧКО по всем банковским счетам компаний группы.
24.04.2015 г. между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 6 к кредитному договору. В соответствии с п. 7 указанного соглашения были внесены изменения в п. 3.4.1.2. кредитного договора касательно размера процентов, подлежащих оплате в случае нарушения п. 3.1.12 кредитного договора (невыполнения условия о поддержании ЧКО в объеме не менее 80 процентов). При этом в случае нарушения процентная ставка увеличивается до 17,7 процентов годовых начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено соответствующее нарушение.
Как установил суд, в августе 2016 года заемщиком было допущено нарушение условия п. 3.1.12 кредитного договора, а именно: условия об обеспечении чистого кредитового оборота в объеме не менее 80% от совокупной величины чистых кредитовых оборотов по определенным банковским счетам компаний.
На этом основании, начиная с 01.09.2016 г. процентная ставка была увеличена банком до 17,7% годовых.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта относительно несогласия с выводами суда о праве истца ПАО "МТС-Банк" потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью нашел свое подтверждение факт неоднократного нарушения ответчиком сроков погашения кредита, в том числе, до обращения банка в суд, в связи с чем право ПАО "МТС-Банк" потребовать досрочного возврата кредита является обоснованным.
Таким образом, поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, а судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тандем-Агро" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11478/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства, однако заемщиком условия кредитного договора по возврату заемных денежных средств не выполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-11478/2017
Судья Пипник Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Калинченко А.Б., Гладких Е.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к ООО "Тандем-Агро", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", ООО "Бон-аппетит", ООО "Центр плавания "Бассейны Дона", ООО "СОА "Бассейны Дона", ООО "Интер-отель", ООО "Юпитер-Ин", ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг", ОАО "Дон-плаза", ООО "Тандем-Союз", ЗАО "Стройдормашсервис", ОАО "Бон-Аппетит", ОАО "Сфинкс", Г., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ООО "Тандем-Агро" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Тандем-Агро", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", ООО "Бон-аппетит", ООО "Центр плавания "Бассейны Дона", ООО "СОА "Бассейны Дона", ООО "Интер-отель", ООО "Юпитер-Ин", ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг", ОАО "Дон-плаза", ООО "Тандем-Союз", ЗАО "Стройдормашсервис", ОАО "Бон-Аппетит", ОАО "Сфинкс", Г., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.09.2011 г. между ОАО "АКБ МБРР" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") и ООО "Тандем-Агро" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К на сумму 27 000 000 руб. на срок по 29.06.2018 г., с процентной ставкой в размере от 12 до 17,7% годовых (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 23.09.2011 г., 30.10.2013 г., и 19.09.2014 г. были заключены договоры поручительства с ООО "Бон-аппетит", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", ООО "Юпитер-Ин", ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг", ООО "Центр плавания "Бассейны Дона", ООО "СОА "Бассейны Дона", ООО "Интер-отель", Д., Г., ОАО "Дон-плаза", ООО "Тандем-Союз", ЗАО "Стройдормашсервис", ОАО "Бон-Аппетит", ОАО "Сфинкс".
По состоянию на 17.11.2016 г. ООО "Тандем-Агро" имеет неисполненные обязательства по кредитному договору перед ПАО "МТС Банк" в размере 31 899 836,47 руб., в том числе: задолженность по уплате основного долга - 27 000 000 руб., задолженность по уплате процентов - 4 899 836,47 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 23.09.2011 г. в размере: задолженности по уплате основного долга - 27 000 000 рублей, задолженности по уплате процентов - 4 899 836 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены в полном объеме.
ООО "Тандем-Агро" не согласилось с принятым по делу решением суда и обратилось с апелляционной жалобой.
Апеллянт выражает несогласие с утверждениями банка относительно согласованного с заемщиком размера увеличения годовых процентов с 12% до 17,7%, указывая на отсутствие доказательств факта уведомления кредитором заемщика об одностороннем увеличении процентов годовых при несоблюдении заемщиком условий предусмотренных п. 3.1.11, п. 3.1.12, п. 3.1.13, п. 3.1.15 - 3.1.21, установленных п. п. 3.4.1.1 - 3.4.1.5, фактов нарушения, предусмотренных п. 3.1.11, п. 3.1.12, 3.1.13, 3.1.15 - 3.1.21 кредитного договора. Считает, что процентная ставка, согласованная сторонами, должна составлять 16,7% годовых, предусмотренная п. 2.2.3 кредитного договора.
Настаивает на том, что на момент подачи искового заявления со стороны ответчика не имелось нарушений условий кредитного договора о сроке оплаты основного долга.
Также апеллянт не согласен со ссылками истца на то, что согласно информации размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, в отношении ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону" подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
На основании изложенного ООО "Тандем-Агро" просит решение суда отменить как незаконное.
На апелляционную жалобу, ПАО "МТС-Банк" поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Тандем-Агро" по доверенности Ш., поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила решение суда отменить и в иске отказать.
Представитель ПАО "МТС-Банк" по доверенности С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчиков ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", ООО "Бон-аппетит", ООО "Центр плавания "Бассейны Дона", ООО "СОА "Бассейны Дона", ООО "Интер-отель", ООО "Юпитер-Ин", ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг", ОАО "Дон-плаза", ООО "Тандем-Союз", ЗАО "Стройдормашсервис", ОАО "Бон-Аппетит", ОАО "Сфинкс", а также ответчиков Г., Д., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 323, 330, 331, 807, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из установленности факта того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого были заключены договоры поручительства, в связи с чем пришел к выводу о законности требований банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности.
К такому выводу суд пришел, установив, что 23.09.2011 г. между ОАО "АКБ МБРР" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") и ООО "Тандем-Агро" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К на сумму 27 000 000 руб. сроком по 29.06.2018 г., с процентной ставкой в размере от 12 до 17,7% годовых (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 23.09.2011 г., 30.10.2013 г., и 19.09.2014 г. были заключены договоры поручительства с ООО "Бон-аппетит", ОАО "Интурист в г. Ростове-на-Дону", ООО "Юпитер-Ин", ООО "Центр бронирования "Плаза-Юг", ООО "Центр плавания "Бассейны Дона", ООО "СОА "Бассейны Дона", ООО "Интер-отель", Д., Г., ОАО "Дон-плаза", ООО "Тандем-Союз", ЗАО "Стройдормашсервис", ОАО "Бон-Аппетит", ОАО "Сфинкс".
В опровержение утверждений ответчиков относительно отсутствия задолженности на дату обращения истца с иском в суд, судом установлено, что заемщиком допускались просрочки по оплате процентов: в период с 31.12.2015 г. по 27.01.2016 г. в размере 541 479,45 руб.; в период с 11.07.2016 г. по 12.07.2016 г. в размере 804 369,70 руб.; в период с 12.07.2016 г. по 09.08.2016 г. в размере 799 369,70 руб. В то время как, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 9 от 09.08.2016 г. к кредитному договору был изменен график погашения кредита: в соответствии с вышеуказанным графиком должны были быть произведены платежи: не позднее 01.12.2016 г. в размере 5 625 000 руб.; не позднее 30.12.2016 г. - в размере 1 125 000 руб.; не позднее 31.01.2017 г. - в размере 1 125 000.; не позднее 28.02.2017 г. - в размере 1 125 000 руб.; не позднее 31.03.2017 г. - в размере 1 125 000 руб. Однако, денежные средства в счет погашения кредита внесены не были.
По состоянию на 17.11.2016 г. ООО "Тандем-Агро" имело неисполненные обязательства по кредитному договору перед ПАО "МТС Банк" в размере 31 899 836 руб. в том числе: задолженность по уплате основного долга - 27 000 000 руб., задолженность по уплате процентов - 4 899 836,47 руб.
В соответствии с условиями кредитных и обеспечительных договоров банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 27 - 70). Однако данные требования ответчиками исполнены не были.
Установив факт нарушения ООО "Тандем-Агро" условий договора и дополнительных соглашений к нему, повлекшие возникновение задолженности, с учетом положения ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, руководствуясь ст. 363 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности в заявленном банком размере.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы, касающиеся того, что банк в одностороннем порядке без уведомления заемщика изменил процентную ставку по кредиту с 12% до 17,7% годовых, опровергаются материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Разделом 3.4. кредитного договора, а именно п. 3.4.3. предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменить и (или) потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, при возникновении хотя бы одного из перечисленных обстоятельств: признания банкротом заемщика (поручителя или залогодателя заемщика) либо возникновения объективных оснований для наступления в будущем указанного события; обнаружения обстоятельств, которые ставят под сомнение платежеспособность заемщика (поручителя, залогодателя), в т.ч. наложение ареста на принадлежащее им имущество (включая денежные средства и ценные бумаги) или приостановление операций по счетам, а также предъявление к заемщику (поручителю, залогодателю) иска об уплате денежной суммы, размер которой составляет 25 и более процентов актива баланса заемщика (поручителя, залогодателя).
20.09.2013 г. между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 4 к кредитному договору. В соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения были внесены изменения в п. 3.1.12 кредитного договора, в соответствии с которым в обязанности заемщика входит обеспечение в период действия кредитного договора чистый кредитовый оборот (ЧКО) в объеме не менее 80 процентов от совокупной величины ЧКО по всем банковским счетам компаний группы.
24.04.2015 г. между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 6 к кредитному договору. В соответствии с п. 7 указанного соглашения были внесены изменения в п. 3.4.1.2. кредитного договора касательно размера процентов, подлежащих оплате в случае нарушения п. 3.1.12 кредитного договора (невыполнения условия о поддержании ЧКО в объеме не менее 80 процентов). При этом в случае нарушения процентная ставка увеличивается до 17,7 процентов годовых начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено соответствующее нарушение.
Как установил суд, в августе 2016 года заемщиком было допущено нарушение условия п. 3.1.12 кредитного договора, а именно: условия об обеспечении чистого кредитового оборота в объеме не менее 80% от совокупной величины чистых кредитовых оборотов по определенным банковским счетам компаний.
На этом основании, начиная с 01.09.2016 г. процентная ставка была увеличена банком до 17,7% годовых.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта относительно несогласия с выводами суда о праве истца ПАО "МТС-Банк" потребовать досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью нашел свое подтверждение факт неоднократного нарушения ответчиком сроков погашения кредита, в том числе, до обращения банка в суд, в связи с чем право ПАО "МТС-Банк" потребовать досрочного возврата кредита является обоснованным.
Таким образом, поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, а судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тандем-Агро" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)