Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):
представителя АО "Россельхозбанк" Тимофеева Е.С., действующего на основании доверенности от 17.10.2013,
представителя конкурсного управляющего Муслановой И.С., действующей на основании доверенности от 11.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ивановского регионального филиала
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 по делу N А17-5064/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ИНН 3711008940, ОГРН 1023701509798) Рычагова А.В.
о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение N 4 от 20.09.2013 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 123800/0028-7.2 от 05.06.2012 и применении последствия недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер",
установил:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - должник, ОАО "Ивановский бройлер", общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки дополнительного соглашения N 4 от 20.09.2013 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 123800/0028-7.2 от 05.06.2012 и применении последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 дополнительное соглашение N 4 от 20.09.2013 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 123800/0028-7.2 от 05.06.2012 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов указания на обеспечение требований по следующим обязательствам:
- - по договору N 123800/0149 от 27.12.2012 об открытии кредитной линии;
- - по договору N 123800/0150 от 27.12.2012 об открытии кредитной линии;
- - по дополнительному соглашению N 123800/0151 от 27.12.2012 к договору N 12 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт";
- - по договору N 123800/0029 от 27.03.2013 об открытии кредитной линии, как обеспеченных залогом имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 123800/0028-7.2 от 05.06.2012.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала (далее - ответчик, АО "Россельхозбанк", банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, дополнительное соглашение N 4 от 20.09.2013 заключено в связи с частичной утратой залогового оборудования по кредитным договорам. Для оспаривания сделки совершенной с предпочтением решающее значение имеет дата принятия судом заявления о признании должника банкротом, которое было признано судом обоснованным и по результатам рассмотрения которого была введена процедура банкротства. Таким образом, срок, с которого необходимо исчислять принятие судом заявления о признании должника банкротом, является 12.11.2013, так как производства по заявлениям ООО "Уралагромаркет" и ООО "Торговая компания "Кристалл" были прекращены. При таких обстоятельствах обжалуемое дополнительное соглашение заключено за два месяца до принятия заявления ООО "Торговый дом "Содружество", на основании которого должник был признан банкротом. Доказательств того, что заключением оспариваемого соглашения были снижены шансы иных кредиторов общества на погашение их требований за счет стоимости имущества, оставшегося после погашения требований залогового кредитора, оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами, либо была снижена стоимость имущества, по которой оно будет реализовано, от залоговой стоимости, согласно которой требования банка признаны как требования обеспеченные залогом в размере 278 682 642 руб. 49 коп., в материалы дела не представлено. Заключение спорного дополнительного соглашения осуществлено в соответствии с условиями договора залога и в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в залог было передано имущество, уже находящееся в залоге у банка, поэтому данная процедура не требовала дополнительных затрат для общества.
В дополнительных пояснениях на жалобу конкурсный управляющий с доводами заявителя не согласился, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
До рассмотрения апелляционной жалобы банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях на жалобу доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.06.2012 ОАО "Ивановский бройлер" (залогодатель) и АО "Россельхозбанк" (банк) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 123800/0028-7.2 (далее - договор залога) (Т. 1, л.д. -73-86), в соответствии с которым ОАО "Ивановский бройлер", обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 123800/0028 от 28.05.2012, дополнительному соглашению N 123800/0031 от 05.06.2012 к договору N 12 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт", заключенного банком и ОАО "Ивановский бройлер", передает АО "Россельхозбанк" в залог следующее недвижимое имущество (пункт 3.1 договора):
- - блок служебных помещений инкубатора: литер Р, кадастровый номер 37:05:021207:229, инвентарный номер 25-061, 37:05:021210:0001:25/061/Р, реестровый номер - отсутствует, назначение - нежилое, этажность - 1, год ввода в эксплуатацию - 1984, общая площадь - 67,5 кв. м;
- - санпропускник яичной тары: литер Р1, кадастровый номер 37:05:021207:230, инвентарный номер 25-061, 37:05:021210:0001:25/061/Р1, реестровый номер - отсутствует, назначение - нежилое, этажность - 2, год ввода в эксплуатацию - 1981, общая площадь - 225,9 кв. м;
- - здание инкубатора: литер Р2, кадастровый номер 37:05:021207:210, инвентарный номер 25-061, 37:05:021210:0001:25/061/Р2, реестровый номер - отсутствует, назначение - нежилое, этажность - 1, год ввода в эксплуатацию - 1981, общая площадь - 1730,7 кв. м;
- - земельный участок, кадастровый номер 37:05:021210:28, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Ивановская обл., Ивановский р-н, северо-восточнее с.Подвязновский, стр. 1, площадь 1010338 кв. м.
По пункту 3.2 договора залога общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку), устанавливается в сумме 20 810 250 руб.
В дополнительных соглашениях к договору залога N 1 от 24.08.2012, N 2 от 21.09.2012, N 3 от 09.10.2012 стороны внесли изменения в договор залога, в том числе в части кредитных договоров, обязательства по исполнению которых обеспечиваются данным договором залога.
В редакции дополнительного соглашения N 3 от 09.10.2012 перечень обеспечиваемых кредитным договором обязательств составлял:
- - кредитный договор N 123800/0028 от 28.05.2012;
- - дополнительное соглашение N 123800/0031 от 05.06.2012 к договору N 12 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт";
- - кредитный договор N 123800/0082 от 21.09.2012;
- - договор N 123800/0097 от 09.10.2012 об открытии кредитной линии;
- - договор N 123800/0098 от 09.10.2012 об открытии кредитной линии;
- 30.08.2013 определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5064/2013 принято к производству заявление о признании ОАО "Ивановский бройлер" банкротом.
20.09.2013 ОАО "Ивановский бройлер" и банк подписали дополнительное соглашение N 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 123800/0028-7.2 от 05.06.2012 (далее - дополнительное соглашение N 4), в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в договор залога дополнив перечень обеспечиваемых договором залога обязательств следующими договорами:
- - договор N 123800/0149 от 27.12.2012 об открытии кредитной линии;
- - договор N 123800/0150 от 27.12.2012 об открытии кредитной линии;
- - дополнительное соглашение N 123800/0151 от 27.12.2012 к договору N 12 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт";
- - договор N 123800/0029 от 27.03.2013 об открытии кредитной линии.
15.07.2014 в реестр требований кредиторов ОАО "Ивановский бройлер" включены требования АО "Россельхозбанк" по обязательствам, вытекающим из следующих договоров:
- - кредитный договор N 123800/0082 от 21.09.2012;
- - договор N 123800/0097 от 09.10.2012 об открытии кредитной линии;
- - договор N 123800/0098 от 09.10.2012 об открытии кредитной линии;
- - договор N 123800/0149 от 27.12.2012 об открытии кредитной линии;
- - договор N 123800/0150 от 27.12.2012 об открытии кредитной линии;
- - дополнительное соглашение N 123800/0151 от 27.12.2012 к договору N 12 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт";
- - договор N 123800/0029 от 27.03.2013 об открытии кредитной линии.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2015 в реестр требований кредиторов должника внесены изменения, связанные с уступкой АО "Россельхозбанк" права требования по кредитному договору N 123800/0082 от 21.09.2012 и договору о залоге транспортных средств N 123800/0097-4 от 09.10.2012 Маркову Евгению Александровичу.
Конкурсный управляющий должника, посчитав, что дополнительное соглашение N 4 является недействительной сделкой с предпочтением, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к жалобе, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.
Согласно разъяснениям абзаца 8 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 ("О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшем требованиям.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, 30.08.2013 судом принято к производству заявление ООО "Уралагромаркет" о признании ОАО "Ивановский бройлер" несостоятельным банкротом.
Определением от 08.11.2013 ООО "Уралагромаркет" отказано во введении наблюдения в отношении общества, производство по его заявлению прекращено.
10.10.2013 судом принято к производству заявление ООО "Торговая Компания "Кристалл" о признании ОАО "Ивановский бройлер" несостоятельным банкротом, определением от 29.11.2013 в удовлетворении заявления отказано, производство по его заявлению прекращено.
Исходя из этого, с учетом разъяснений пункта 7 Постановления N 35, суд первой инстанции правильно посчитал, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве должника является 30.08.2013 года - дата принятия первого заявления о банкротстве должника, поданное ООО "Уралагромаркет".
Дополнительное соглашение N 4 подписано 20.09.2013.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и направлена на обеспечение исполнения обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки.
Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 не усматривается, что срок, указанный в нем исчисляется с момента подачи заявления, которое было признано обоснованным и на основании которого введена процедура банкротства в отношении должника, а не с момента подачи первого заявления о признании должника банкротом, которое в дальнейшем было признано необоснованным либо заявитель отказался от него.
Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что срок, указанный в пункте 11 Постановления N 63 следует исчислять с 12.11.2013, а, следовательно, что оспариваемое соглашение совершено в течение двух месяцев до подачи заявления о признании общества банкротом, основано на неверном толковании норм права.
Как ранее указывалось, 15.07.2014 в реестр требований кредиторов ОАО "Ивановский бройлер" включены требования АО "Россельхозбанк" по обязательствам, вытекающим из следующих договоров:
- - кредитный договор N 123800/0082 от 21.09.2012;
- - договор N 123800/0097 от 09.10.2012 об открытии кредитной линии;
- - договор N 123800/0098 от 09.10.2012 об открытии кредитной линии;
- - договор N 123800/0149 от 27.12.2012 об открытии кредитной линии;
- - договору N 123800/0150 от 27.12.2012 об открытии кредитной линии;
- - дополнительное соглашение N 123800/0151 от 27.12.2012 к договору N 12 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт";
- - договор N 123800/0029 от 27.03.2013 об открытии кредитной линии.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2015 в реестр требований кредиторов должника внесены изменения, связанные с уступкой АО "Россельхозбанк" права требования по кредитному договору N 123800/0082 от 21.09.2012 и договору о залоге транспортных средств N 123800/0097-4 от 09.10.2012 Маркову Евгению Александровичу.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России в сумме 9 476 455 руб. 21 коп. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования еще 70 кредиторов по основному долгу.
Подписав дополнительное соглашение N 4, стороны распространили действие договора залога на все кредитные договоры, по которым ОАО "Ивановский бройлер" имеет неисполненные обязательства перед АО "Россельхозбанк".
При таких обстоятельствах существенно снизились шансы иных кредиторов общества на погашение их требований за счет стоимости имущества, оставшейся после погашения требований залогового кредитора.
Изначальным предметом договора залога являлось оборудование в составе 226 единиц залоговой стоимостью 3 335 361 руб. 55 коп.
Состав и размер залогового оборудования изменен только дополнительным соглашением N 10 от 15.11.2013 (Т. 1, л.д. - 36-55), заключенным почти через два месяца после заключения оспариваемого дополнительного соглашения.
С учетом изложенного, оспариваемое соглашение заключено с целью увеличения обеспеченности ранее возникших обязательств должника перед ответчиком.
Надлежащих доказательств утраты ранее выданного обеспечения, в материалы дела не представлено.
Таким образом, то обстоятельство, что заключение дополнительного соглашения N 4 связано с утратой залога по договору залога N 113800/0027-5 от 09.02.2012 документально материалами дела не подтверждается.
Кроме того, сама по себе утрата предмета залога является риском залогодателя, который не может быть застрахован за счет интересов остальных кредиторов должника.
При заключении договора залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика должно быть указано конкретное имущество, обеспечивающее такое исполнение.
Утрата предмета залога предоставляет кредитору право требовать досрочного исполнения обязательства (в данном случае досрочного возврата кредита).
Предоставление дополнительного залога в рассматриваемом случае является предоставлением нового обеспечения должником.
Исходя из этого, распространение действия договора залога на все кредитные договоры, по которым должник, имеет неисполненные обязательства перед ответчиком, в результате заключения дополнительного соглашения N 4, существенно снижает шансы иных кредиторов должника на погашение их требований за счет стоимости имущества, оставшейся после погашения требований залогового кредитора, гарантировав тем самым преимущественное удовлетворение своих требований.
Уменьшение обязательств, обеспеченных залогом, повышает шансы других кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора.
Доказательств того, что в результате подписания дополнительного соглашения N 4 иные кредиторы получат равноценное удовлетворение, либо того, что стоимость имущества позволит погасить требования иных кредиторов должника в полном объеме, в материалы дела не представлено.
С учетом того, что стоимости имущества явно недостаточно для расчетов со всеми кредиторами, то вывод суда первой инстанции в свою очередь о том, что предпочтение, оказанное хотя бы одному из кредиторов общества, существенно снижает шансы на удовлетворение требований других кредиторов, является правомерным.
Тот факт, что залоговая стоимость всего имущества должника достаточна для удовлетворения требований ответчика и превышает их, не свидетельствует однозначно о возможности равноценного удовлетворения, на которое могли бы рассчитывать иные кредиторы, в случае не подписания дополнительного соглашения N 4.
Таким образом, в результате подписания оспариваемого дополнительного соглашения банку оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо наличие оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
При этом направленность оспариваемой сделки на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки является одним из частных случае оказания такого предпочтения.
При этом размер оказанного предпочтения не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
В данный период невозможно однозначно установить, по какой цене будет реализован предмет залога и как это повлияет на погашение требований залогового кредитора.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Бремя доказывания того, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, лежит на стороне по сделке.
Документальное подтверждение того, что ОАО "Ивановский бройлер" неоднократно в течение продолжительного периода времени совершало сделки по восполнению утраченного залогового обеспечения, в материалах дела отсутствует.
Дополнительное соглашение N 4 носило исключительный характер, совершение таких сделок не носило систематический характер, оно заключено значительно позднее возникновения основного обязательства и направлено не на получение кредита с целью финансирования своей текущей деятельности, а на предотвращение предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, то есть на урегулирование спора.
Таким образом, совершение оспариваемой сделки не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал дополнительное соглашение N 4 от 20.09.2013 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 123800/0028-7.2 от 05.06.2012 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.
Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.
В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Судом обоснованно применены последствия недействительности сделки.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 по делу N А17-5064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ивановского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 02АП-3328/2016 ПО ДЕЛУ N А17-5064/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N А17-5064/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):
представителя АО "Россельхозбанк" Тимофеева Е.С., действующего на основании доверенности от 17.10.2013,
представителя конкурсного управляющего Муслановой И.С., действующей на основании доверенности от 11.11.2015,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ивановского регионального филиала
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 по делу N А17-5064/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ИНН 3711008940, ОГРН 1023701509798) Рычагова А.В.
о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение N 4 от 20.09.2013 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 123800/0028-7.2 от 05.06.2012 и применении последствия недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер",
установил:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - должник, ОАО "Ивановский бройлер", общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки дополнительного соглашения N 4 от 20.09.2013 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 123800/0028-7.2 от 05.06.2012 и применении последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 дополнительное соглашение N 4 от 20.09.2013 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 123800/0028-7.2 от 05.06.2012 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов указания на обеспечение требований по следующим обязательствам:
- - по договору N 123800/0149 от 27.12.2012 об открытии кредитной линии;
- - по договору N 123800/0150 от 27.12.2012 об открытии кредитной линии;
- - по дополнительному соглашению N 123800/0151 от 27.12.2012 к договору N 12 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт";
- - по договору N 123800/0029 от 27.03.2013 об открытии кредитной линии, как обеспеченных залогом имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 123800/0028-7.2 от 05.06.2012.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала (далее - ответчик, АО "Россельхозбанк", банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, дополнительное соглашение N 4 от 20.09.2013 заключено в связи с частичной утратой залогового оборудования по кредитным договорам. Для оспаривания сделки совершенной с предпочтением решающее значение имеет дата принятия судом заявления о признании должника банкротом, которое было признано судом обоснованным и по результатам рассмотрения которого была введена процедура банкротства. Таким образом, срок, с которого необходимо исчислять принятие судом заявления о признании должника банкротом, является 12.11.2013, так как производства по заявлениям ООО "Уралагромаркет" и ООО "Торговая компания "Кристалл" были прекращены. При таких обстоятельствах обжалуемое дополнительное соглашение заключено за два месяца до принятия заявления ООО "Торговый дом "Содружество", на основании которого должник был признан банкротом. Доказательств того, что заключением оспариваемого соглашения были снижены шансы иных кредиторов общества на погашение их требований за счет стоимости имущества, оставшегося после погашения требований залогового кредитора, оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами, либо была снижена стоимость имущества, по которой оно будет реализовано, от залоговой стоимости, согласно которой требования банка признаны как требования обеспеченные залогом в размере 278 682 642 руб. 49 коп., в материалы дела не представлено. Заключение спорного дополнительного соглашения осуществлено в соответствии с условиями договора залога и в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в залог было передано имущество, уже находящееся в залоге у банка, поэтому данная процедура не требовала дополнительных затрат для общества.
В дополнительных пояснениях на жалобу конкурсный управляющий с доводами заявителя не согласился, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
До рассмотрения апелляционной жалобы банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях на жалобу доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.06.2012 ОАО "Ивановский бройлер" (залогодатель) и АО "Россельхозбанк" (банк) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 123800/0028-7.2 (далее - договор залога) (Т. 1, л.д. -73-86), в соответствии с которым ОАО "Ивановский бройлер", обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 123800/0028 от 28.05.2012, дополнительному соглашению N 123800/0031 от 05.06.2012 к договору N 12 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт", заключенного банком и ОАО "Ивановский бройлер", передает АО "Россельхозбанк" в залог следующее недвижимое имущество (пункт 3.1 договора):
- - блок служебных помещений инкубатора: литер Р, кадастровый номер 37:05:021207:229, инвентарный номер 25-061, 37:05:021210:0001:25/061/Р, реестровый номер - отсутствует, назначение - нежилое, этажность - 1, год ввода в эксплуатацию - 1984, общая площадь - 67,5 кв. м;
- - санпропускник яичной тары: литер Р1, кадастровый номер 37:05:021207:230, инвентарный номер 25-061, 37:05:021210:0001:25/061/Р1, реестровый номер - отсутствует, назначение - нежилое, этажность - 2, год ввода в эксплуатацию - 1981, общая площадь - 225,9 кв. м;
- - здание инкубатора: литер Р2, кадастровый номер 37:05:021207:210, инвентарный номер 25-061, 37:05:021210:0001:25/061/Р2, реестровый номер - отсутствует, назначение - нежилое, этажность - 1, год ввода в эксплуатацию - 1981, общая площадь - 1730,7 кв. м;
- - земельный участок, кадастровый номер 37:05:021210:28, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Ивановская обл., Ивановский р-н, северо-восточнее с.Подвязновский, стр. 1, площадь 1010338 кв. м.
По пункту 3.2 договора залога общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку), устанавливается в сумме 20 810 250 руб.
В дополнительных соглашениях к договору залога N 1 от 24.08.2012, N 2 от 21.09.2012, N 3 от 09.10.2012 стороны внесли изменения в договор залога, в том числе в части кредитных договоров, обязательства по исполнению которых обеспечиваются данным договором залога.
В редакции дополнительного соглашения N 3 от 09.10.2012 перечень обеспечиваемых кредитным договором обязательств составлял:
- - кредитный договор N 123800/0028 от 28.05.2012;
- - дополнительное соглашение N 123800/0031 от 05.06.2012 к договору N 12 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт";
- - кредитный договор N 123800/0082 от 21.09.2012;
- - договор N 123800/0097 от 09.10.2012 об открытии кредитной линии;
- - договор N 123800/0098 от 09.10.2012 об открытии кредитной линии;
- 30.08.2013 определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5064/2013 принято к производству заявление о признании ОАО "Ивановский бройлер" банкротом.
20.09.2013 ОАО "Ивановский бройлер" и банк подписали дополнительное соглашение N 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 123800/0028-7.2 от 05.06.2012 (далее - дополнительное соглашение N 4), в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в договор залога дополнив перечень обеспечиваемых договором залога обязательств следующими договорами:
- - договор N 123800/0149 от 27.12.2012 об открытии кредитной линии;
- - договор N 123800/0150 от 27.12.2012 об открытии кредитной линии;
- - дополнительное соглашение N 123800/0151 от 27.12.2012 к договору N 12 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт";
- - договор N 123800/0029 от 27.03.2013 об открытии кредитной линии.
15.07.2014 в реестр требований кредиторов ОАО "Ивановский бройлер" включены требования АО "Россельхозбанк" по обязательствам, вытекающим из следующих договоров:
- - кредитный договор N 123800/0082 от 21.09.2012;
- - договор N 123800/0097 от 09.10.2012 об открытии кредитной линии;
- - договор N 123800/0098 от 09.10.2012 об открытии кредитной линии;
- - договор N 123800/0149 от 27.12.2012 об открытии кредитной линии;
- - договор N 123800/0150 от 27.12.2012 об открытии кредитной линии;
- - дополнительное соглашение N 123800/0151 от 27.12.2012 к договору N 12 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт";
- - договор N 123800/0029 от 27.03.2013 об открытии кредитной линии.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2015 в реестр требований кредиторов должника внесены изменения, связанные с уступкой АО "Россельхозбанк" права требования по кредитному договору N 123800/0082 от 21.09.2012 и договору о залоге транспортных средств N 123800/0097-4 от 09.10.2012 Маркову Евгению Александровичу.
Конкурсный управляющий должника, посчитав, что дополнительное соглашение N 4 является недействительной сделкой с предпочтением, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к жалобе, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.
Согласно разъяснениям абзаца 8 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 ("О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшем требованиям.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, 30.08.2013 судом принято к производству заявление ООО "Уралагромаркет" о признании ОАО "Ивановский бройлер" несостоятельным банкротом.
Определением от 08.11.2013 ООО "Уралагромаркет" отказано во введении наблюдения в отношении общества, производство по его заявлению прекращено.
10.10.2013 судом принято к производству заявление ООО "Торговая Компания "Кристалл" о признании ОАО "Ивановский бройлер" несостоятельным банкротом, определением от 29.11.2013 в удовлетворении заявления отказано, производство по его заявлению прекращено.
Исходя из этого, с учетом разъяснений пункта 7 Постановления N 35, суд первой инстанции правильно посчитал, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве должника является 30.08.2013 года - дата принятия первого заявления о банкротстве должника, поданное ООО "Уралагромаркет".
Дополнительное соглашение N 4 подписано 20.09.2013.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и направлена на обеспечение исполнения обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки.
Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 не усматривается, что срок, указанный в нем исчисляется с момента подачи заявления, которое было признано обоснованным и на основании которого введена процедура банкротства в отношении должника, а не с момента подачи первого заявления о признании должника банкротом, которое в дальнейшем было признано необоснованным либо заявитель отказался от него.
Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что срок, указанный в пункте 11 Постановления N 63 следует исчислять с 12.11.2013, а, следовательно, что оспариваемое соглашение совершено в течение двух месяцев до подачи заявления о признании общества банкротом, основано на неверном толковании норм права.
Как ранее указывалось, 15.07.2014 в реестр требований кредиторов ОАО "Ивановский бройлер" включены требования АО "Россельхозбанк" по обязательствам, вытекающим из следующих договоров:
- - кредитный договор N 123800/0082 от 21.09.2012;
- - договор N 123800/0097 от 09.10.2012 об открытии кредитной линии;
- - договор N 123800/0098 от 09.10.2012 об открытии кредитной линии;
- - договор N 123800/0149 от 27.12.2012 об открытии кредитной линии;
- - договору N 123800/0150 от 27.12.2012 об открытии кредитной линии;
- - дополнительное соглашение N 123800/0151 от 27.12.2012 к договору N 12 банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт";
- - договор N 123800/0029 от 27.03.2013 об открытии кредитной линии.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2015 в реестр требований кредиторов должника внесены изменения, связанные с уступкой АО "Россельхозбанк" права требования по кредитному договору N 123800/0082 от 21.09.2012 и договору о залоге транспортных средств N 123800/0097-4 от 09.10.2012 Маркову Евгению Александровичу.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России в сумме 9 476 455 руб. 21 коп. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования еще 70 кредиторов по основному долгу.
Подписав дополнительное соглашение N 4, стороны распространили действие договора залога на все кредитные договоры, по которым ОАО "Ивановский бройлер" имеет неисполненные обязательства перед АО "Россельхозбанк".
При таких обстоятельствах существенно снизились шансы иных кредиторов общества на погашение их требований за счет стоимости имущества, оставшейся после погашения требований залогового кредитора.
Изначальным предметом договора залога являлось оборудование в составе 226 единиц залоговой стоимостью 3 335 361 руб. 55 коп.
Состав и размер залогового оборудования изменен только дополнительным соглашением N 10 от 15.11.2013 (Т. 1, л.д. - 36-55), заключенным почти через два месяца после заключения оспариваемого дополнительного соглашения.
С учетом изложенного, оспариваемое соглашение заключено с целью увеличения обеспеченности ранее возникших обязательств должника перед ответчиком.
Надлежащих доказательств утраты ранее выданного обеспечения, в материалы дела не представлено.
Таким образом, то обстоятельство, что заключение дополнительного соглашения N 4 связано с утратой залога по договору залога N 113800/0027-5 от 09.02.2012 документально материалами дела не подтверждается.
Кроме того, сама по себе утрата предмета залога является риском залогодателя, который не может быть застрахован за счет интересов остальных кредиторов должника.
При заключении договора залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика должно быть указано конкретное имущество, обеспечивающее такое исполнение.
Утрата предмета залога предоставляет кредитору право требовать досрочного исполнения обязательства (в данном случае досрочного возврата кредита).
Предоставление дополнительного залога в рассматриваемом случае является предоставлением нового обеспечения должником.
Исходя из этого, распространение действия договора залога на все кредитные договоры, по которым должник, имеет неисполненные обязательства перед ответчиком, в результате заключения дополнительного соглашения N 4, существенно снижает шансы иных кредиторов должника на погашение их требований за счет стоимости имущества, оставшейся после погашения требований залогового кредитора, гарантировав тем самым преимущественное удовлетворение своих требований.
Уменьшение обязательств, обеспеченных залогом, повышает шансы других кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора.
Доказательств того, что в результате подписания дополнительного соглашения N 4 иные кредиторы получат равноценное удовлетворение, либо того, что стоимость имущества позволит погасить требования иных кредиторов должника в полном объеме, в материалы дела не представлено.
С учетом того, что стоимости имущества явно недостаточно для расчетов со всеми кредиторами, то вывод суда первой инстанции в свою очередь о том, что предпочтение, оказанное хотя бы одному из кредиторов общества, существенно снижает шансы на удовлетворение требований других кредиторов, является правомерным.
Тот факт, что залоговая стоимость всего имущества должника достаточна для удовлетворения требований ответчика и превышает их, не свидетельствует однозначно о возможности равноценного удовлетворения, на которое могли бы рассчитывать иные кредиторы, в случае не подписания дополнительного соглашения N 4.
Таким образом, в результате подписания оспариваемого дополнительного соглашения банку оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо наличие оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
При этом направленность оспариваемой сделки на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки является одним из частных случае оказания такого предпочтения.
При этом размер оказанного предпочтения не входит в предмет доказывания по настоящему спору.
В данный период невозможно однозначно установить, по какой цене будет реализован предмет залога и как это повлияет на погашение требований залогового кредитора.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Бремя доказывания того, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, лежит на стороне по сделке.
Документальное подтверждение того, что ОАО "Ивановский бройлер" неоднократно в течение продолжительного периода времени совершало сделки по восполнению утраченного залогового обеспечения, в материалах дела отсутствует.
Дополнительное соглашение N 4 носило исключительный характер, совершение таких сделок не носило систематический характер, оно заключено значительно позднее возникновения основного обязательства и направлено не на получение кредита с целью финансирования своей текущей деятельности, а на предотвращение предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, то есть на урегулирование спора.
Таким образом, совершение оспариваемой сделки не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал дополнительное соглашение N 4 от 20.09.2013 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 123800/0028-7.2 от 05.06.2012 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.
Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.
В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Судом обоснованно применены последствия недействительности сделки.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2016 по делу N А17-5064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ивановского регионального филиала - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)