Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с данным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Верса" - не явился, извещен
от ответчика АО ВТБ Лизинг - Астахова Н.В. по доверенности от 25.08.2015
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Верса" (истца)
на постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Верса"
к АО ВТБ Лизинг
о взыскании задолженности по договору лизинга
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Верса" (далее - ООО "Верса" или истец) в лице конкурсного управляющего Огиря Е.Д. 25.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ Лизинг" или ответчик) о взыскании 1 223 332 руб. 65 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договором финансовой аренды от 19.07.2013 N ДЛ7519/1-13. По мнению истца, поскольку договор расторгнут, и предмет лизинга возвращен, поэтому лизингодатель должен возвратить 1 223 332 руб. 65 коп. выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что в результате расторжения договора лизингодателю причинены убытки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 417 374 руб. 95 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение от 16.12.2015 отменено и в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Верса" в лице конкурсного управляющего Огиря Е.Д. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Представитель ОАО "ВТБ Лизинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.08.2016 не поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представил отзыв.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Верса" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Верса" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Суд первой инстанции при принятии решения, исходил из того, что с учетом исключения из расчета ответчика 451 722 руб. 54 коп. упущенной выгоды иск подлежит удовлетворению в размере 417 374 руб. 95 коп.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, и указал на то, что расчет ответчика соответствует требованиям, предусмотренным постановлением от 14.03.2014 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", за исключением включения 451 722 руб. 54 коп. упущенной выгоды.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, не согласился с такими выводами суда первой инстанции, и указал на то, что в момент принятия решения был продан только один из трех возвращенных автомобилей и 11.12.2015 были проданы два оставшихся автомобиля, цена продажи оказалась ниже цены, указанной в оценке, а использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно. Лизингодателем представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга с учетом фактической цены реализации автомобилей. Согласно этому расчету, всего ответчику по договору лизинга причитается 4 709 396 руб. 46 коп., сумма встречного предоставления со стороны истца составляет 4 242 001 руб. 28 коп.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, контррасчет (с учетом фактической цены реализации автомобилей) со стороны истца не представлен, и требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Суд округа поддерживает такие выводы суда апелляционной инстанции.
При этом суд округа принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которым в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
С учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также условий заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2013 N ДЛ7519/1-13, суд апелляционной инстанции, с учетом правила расчета сальдо встречных обязательств, указанных в разъяснениях, произвел необходимые расчеты, и не согласился с доводами истца.
Доводы кассационной жалобы, с учетом того, что ответчик не заявлял встречные требования о взыскании убытков, и постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов ни о зачете, ни о взыскании с истца денежных средств, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Таким образом, доводы истца о произведенной судами частичном зачете встречных однородных требований, нарушении интересов кредиторов истца и уменьшении конкурсной массы истца, не соответствует выводам обжалуемого постановления.
Содержание кассационной жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу N А40-158054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2016 N Ф05-10427/2016 ПО ДЕЛУ N А40-158054/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с данным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А40-158054/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Верса" - не явился, извещен
от ответчика АО ВТБ Лизинг - Астахова Н.В. по доверенности от 25.08.2015
рассмотрев 08 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Верса" (истца)
на постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Верса"
к АО ВТБ Лизинг
о взыскании задолженности по договору лизинга
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Верса" (далее - ООО "Верса" или истец) в лице конкурсного управляющего Огиря Е.Д. 25.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ Лизинг" или ответчик) о взыскании 1 223 332 руб. 65 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договором финансовой аренды от 19.07.2013 N ДЛ7519/1-13. По мнению истца, поскольку договор расторгнут, и предмет лизинга возвращен, поэтому лизингодатель должен возвратить 1 223 332 руб. 65 коп. выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что в результате расторжения договора лизингодателю причинены убытки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 417 374 руб. 95 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение от 16.12.2015 отменено и в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Верса" в лице конкурсного управляющего Огиря Е.Д. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Представитель ОАО "ВТБ Лизинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.08.2016 не поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представил отзыв.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Верса" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Верса" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Суд первой инстанции при принятии решения, исходил из того, что с учетом исключения из расчета ответчика 451 722 руб. 54 коп. упущенной выгоды иск подлежит удовлетворению в размере 417 374 руб. 95 коп.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, и указал на то, что расчет ответчика соответствует требованиям, предусмотренным постановлением от 14.03.2014 N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", за исключением включения 451 722 руб. 54 коп. упущенной выгоды.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, не согласился с такими выводами суда первой инстанции, и указал на то, что в момент принятия решения был продан только один из трех возвращенных автомобилей и 11.12.2015 были проданы два оставшихся автомобиля, цена продажи оказалась ниже цены, указанной в оценке, а использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно. Лизингодателем представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга с учетом фактической цены реализации автомобилей. Согласно этому расчету, всего ответчику по договору лизинга причитается 4 709 396 руб. 46 коп., сумма встречного предоставления со стороны истца составляет 4 242 001 руб. 28 коп.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, контррасчет (с учетом фактической цены реализации автомобилей) со стороны истца не представлен, и требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Суд округа поддерживает такие выводы суда апелляционной инстанции.
При этом суд округа принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которым в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
С учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также условий заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 19.07.2013 N ДЛ7519/1-13, суд апелляционной инстанции, с учетом правила расчета сальдо встречных обязательств, указанных в разъяснениях, произвел необходимые расчеты, и не согласился с доводами истца.
Доводы кассационной жалобы, с учетом того, что ответчик не заявлял встречные требования о взыскании убытков, и постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов ни о зачете, ни о взыскании с истца денежных средств, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Таким образом, доводы истца о произведенной судами частичном зачете встречных однородных требований, нарушении интересов кредиторов истца и уменьшении конкурсной массы истца, не соответствует выводам обжалуемого постановления.
Содержание кассационной жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу N А40-158054/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)