Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,
при секретаре Б.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14.07.2016 гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску К. к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) о признании ничтожными пунктов кредитного договора и договора залога, расторжении кредитного договора и договора залога, применении последствий, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе К. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25.04.2016, которым постановлено: возвратить К. апелляционную жалобу на решение Курганского городского суда от 30.09.2015 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску К. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании ничтожным пунктов кредитного договора и договора залога, расторжении кредитного договора и договора залога, применении последствий, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), банк) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела К. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании ничтожными пунктов кредитного договора и договора залога, расторжении кредитного договора и договора залога, применении последствий, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Курганского городского суда от 30.09.2015 требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, в пользу банка с К. взыскана задолженность по кредитному договору от 21.02.2012 N в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб. В удовлетворении встречных исковых требований К. отказано (л.д. 193 - 200). Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015.
30.10.2015 К. посредством почтовой связи в адрес Курганского городского суда направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д. 208 - 209).
Определением судьи от 10.11.2015 апелляционная жалоба К. оставлена без движения в связи с отсутствием в жалобе оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, непредставлением документа об оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Заявителю предоставлен срок до 30.11.2015 для устранения недостатков жалобы (л.д. 210).
Определением судьи от 01.12.2015 апелляционная жалоба возвращена К., поскольку недостатки жалобы заявителем в установленный срок не устранены (л.д. 212).
15.12.2015 на указанное определение судьи от 01.12.2015 К. подана частная жалоба, к которой приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. 214 - 215).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.03.2016 определение судьи от 01.12.2015 отменено, К. установлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 10.11.2015, до 22.04.2016 (л.д. 239 - 240).
Изложенным выше определением судьи апелляционная жалоба возвращена, поскольку в установленный срок недостатки жалобы не устранены.
На указанное определение К. подана частная жалоба, в которой она указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.03.2016 в ее адрес не направлялось. Кроме того, апелляционная жалоба на решение суда от 30.09.2015 возвращена ей на основании определения суда от 17.12.2015. Частная жалоба на определение суда от 17.12.2015 в Курганский областной суд не направлялась. Таким образом, считает, что 25.04.2016 не могла быть рассмотрена ее апелляционная жалоба. Просит определение судьи отменить и рассмотреть апелляционную жалобу на решение суда от 30.09.2015.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).
Обжалуемым определением судьи от 25.04.2016 апелляционная жалоба К. возвращена. Судья исходил из того, что недостатки жалобы в установленный в апелляционном определении от 24.03.2016 срок К. не устранены.
Данный вывод судьи является ошибочным.
По смыслу приведенных выше норм процессуального права в случае оставления апелляционной жалобы без движения, лицо, подавшее такую жалобу, должно получить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, чтобы иметь возможность устранить указанные судьей недостатки.
Из материалов дела усматривается, что копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.03.2016 в адрес К. Курганским городским судом не направлялась, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность устранить недостатки поданной апелляционной жалобы в установленный судебной коллегией срок.
С учетом изложенного, определение судьи от 25.04.2016 о возвращении апелляционной жалобы К. подлежит отмене.
В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Согласно материалов дела 12.12.2015 К. оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (л.д. 214). Между тем, в полном объеме недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 10.11.2015 (требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным), К. не устранены.
Принимая во внимание, что в установленный апелляционным определением срок для устранения недостатков апелляционной жалобы (до 22.04.2016) К. не имела возможности их устранить в связи с тем, что копия апелляционного определения ей не направлялась, судебная коллегия полагает возможным продлить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 15.08.2016.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25.04.2016 отменить. Установить К. срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Курганского городского суда Курганской области от 10.11.2015, до 15.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2489/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску о признании ничтожными пунктов кредитного договора и договора залога, расторжении договоров, применении последствий, компенсации морального вреда возвращена, так как недостатки жалобы в установленный в апелляционном определении срок не устранены.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-2489/2016
Судья: Степанова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,
при секретаре Б.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14.07.2016 гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску К. к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) о признании ничтожными пунктов кредитного договора и договора залога, расторжении кредитного договора и договора залога, применении последствий, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе К. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25.04.2016, которым постановлено: возвратить К. апелляционную жалобу на решение Курганского городского суда от 30.09.2015 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску К. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании ничтожным пунктов кредитного договора и договора залога, расторжении кредитного договора и договора залога, применении последствий, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), банк) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела К. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании ничтожными пунктов кредитного договора и договора залога, расторжении кредитного договора и договора залога, применении последствий, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Курганского городского суда от 30.09.2015 требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, в пользу банка с К. взыскана задолженность по кредитному договору от 21.02.2012 N в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб. В удовлетворении встречных исковых требований К. отказано (л.д. 193 - 200). Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015.
30.10.2015 К. посредством почтовой связи в адрес Курганского городского суда направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д. 208 - 209).
Определением судьи от 10.11.2015 апелляционная жалоба К. оставлена без движения в связи с отсутствием в жалобе оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, непредставлением документа об оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Заявителю предоставлен срок до 30.11.2015 для устранения недостатков жалобы (л.д. 210).
Определением судьи от 01.12.2015 апелляционная жалоба возвращена К., поскольку недостатки жалобы заявителем в установленный срок не устранены (л.д. 212).
15.12.2015 на указанное определение судьи от 01.12.2015 К. подана частная жалоба, к которой приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д. 214 - 215).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.03.2016 определение судьи от 01.12.2015 отменено, К. установлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 10.11.2015, до 22.04.2016 (л.д. 239 - 240).
Изложенным выше определением судьи апелляционная жалоба возвращена, поскольку в установленный срок недостатки жалобы не устранены.
На указанное определение К. подана частная жалоба, в которой она указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.03.2016 в ее адрес не направлялось. Кроме того, апелляционная жалоба на решение суда от 30.09.2015 возвращена ей на основании определения суда от 17.12.2015. Частная жалоба на определение суда от 17.12.2015 в Курганский областной суд не направлялась. Таким образом, считает, что 25.04.2016 не могла быть рассмотрена ее апелляционная жалоба. Просит определение судьи отменить и рассмотреть апелляционную жалобу на решение суда от 30.09.2015.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).
Обжалуемым определением судьи от 25.04.2016 апелляционная жалоба К. возвращена. Судья исходил из того, что недостатки жалобы в установленный в апелляционном определении от 24.03.2016 срок К. не устранены.
Данный вывод судьи является ошибочным.
По смыслу приведенных выше норм процессуального права в случае оставления апелляционной жалобы без движения, лицо, подавшее такую жалобу, должно получить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, чтобы иметь возможность устранить указанные судьей недостатки.
Из материалов дела усматривается, что копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.03.2016 в адрес К. Курганским городским судом не направлялась, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность устранить недостатки поданной апелляционной жалобы в установленный судебной коллегией срок.
С учетом изложенного, определение судьи от 25.04.2016 о возвращении апелляционной жалобы К. подлежит отмене.
В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Согласно материалов дела 12.12.2015 К. оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (л.д. 214). Между тем, в полном объеме недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 10.11.2015 (требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным), К. не устранены.
Принимая во внимание, что в установленный апелляционным определением срок для устранения недостатков апелляционной жалобы (до 22.04.2016) К. не имела возможности их устранить в связи с тем, что копия апелляционного определения ей не направлялась, судебная коллегия полагает возможным продлить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 15.08.2016.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25.04.2016 отменить. Установить К. срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Курганского городского суда Курганской области от 10.11.2015, до 15.08.2016.
Председательствующий судья
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
О.Н.БОГДАНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
О.Н.БОГДАНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)