Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПТФ "Авторус-94"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-79238/15,
вынесенное судьей А.Г. Китовой
по иску ПАО МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО БАНКА (ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588)
к ответчикам ООО "АФОЛИНА" (ОГРН 1107746444838, ИНН 7720687189), ОАО "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 1097746360062, ИНН 7722688910), ОАО "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027722003231, ИНН 7722268627), ЗАО "ПТФ "АВТОРУС-94" (ОГРН 1027739295077, ИНН 7726007577)
третье лицо ООО "Ольховка" (ОГРН 1067106041562, ИНН 7106074171)
о взыскании денежных средств в размере 2 944 602 евро по кредитному договору N 6873 от 28.11.2013, 496 151 325 руб. 34 коп. по кредитным договорам N 6631 от 04.06.2013, N 6452 от 15.01.2013, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 6873-З от 01.04.2014, договорам залога недвижимого имущества N 6631-З от 02.09.2013, N 6452-З/1 от 03.09.2013, N 6452-З от 29.08.2013, N 6452-З/2 от 03.09.2013, N 6452-З/3 от 03.09.2013. ООО "СИРИУС" (ОГРН 1143535000620, ИНН 3521100994).
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ельцов Т.И. по доверенности от 20 августа 2015 года, Шипицын В.Ю. по доверенности от 13 января 2016 года;
- от ответчиков: ООО "АФОЛИНА" - не явился, извещен; ОАО "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" - не явился, извещен; ОАО "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - не явился, извещен; ЗАО "ПТФ "АВТОРУС-94" - Николаев М.М. по доверенности от 24 ноября 2014 года;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ПАО "МОСОБЛБАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "АФОЛИНА", ОАО "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ", ОАО "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ЗАО "ПТФ "АВТОРУС-94" о солидарном взыскании денежных средств по следующим кредитным договорам: N 6873 от 28.11.2013 в размере 2 944 602 евро; N 6631 от 04.06.2013 в размере 188 924 455 руб. 48 коп.; N 6452 от 15.01.2013 в размере 307 226 869 руб. 86 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 6873-З от 01.04.2014, договорам залога недвижимого имущества N 6631-З от 02.09.2013, N 6452-З/1 от 03.09.2013, N 6452-З от 29.08.2013, N 6452-З/2 от 03.09.2013, N 6452-З/3 от 03.09.2013, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств в части возврата кредита и уплате процентов по кредитным договорам, наличие договоров поручительства и договоров залога, на положения ст. ст. 309, 310, 343, 349, 350, 357, 810 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-79238/2015 исковые требования ПАО МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО БАНКА удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ПТФ "Авторус-94" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что залог отсутствует, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу А40-163063/15.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ЗАО "ПТФ "Авторус-94" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.11.2013 между истцом (кредитор) и ответчиком ООО "Афолина" (заемщик) заключен Кредитный договор N 6873, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 2 250 000 евро для пополнения оборотных средств на период с 28.11.2013 по 27.12.2014 с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 14% годовых, срок возврата кредита, определен сторонами не позднее 27.12.2014 (п. 1.2.1. Кредитного договора) Сроки, суммы и порядок погашения кредита установлены п. 1.1., 1.2., 3.2., 3.3., 3.4. Кредитного договора.
04.06.2013 между истцом (кредитор) и ответчиком ООО "Афолина" (заемщик) заключен Кредитный договор N 6631, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 150 000 000 руб. 00 коп. для пополнения оборотных средств на период с 04.06.2013 по 04.03.2015 с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 18% годовых, срок возврата кредита, определен сторонами не позднее 04.03.2015 (п. 1.2.4. Кредитного договора).Сроки, суммы и порядок погашения кредита установлены п. 1.1., 1.2., 3.2., 3.3., 3.4. Кредитного договора. Сроки, суммы и порядок погашения кредита установлены п. 1.1., 1.2., 3.2.,3.3., 3.4. Кредитного договора.
15.03.2013 между истцом (кредитор) и ответчиком ООО "Афолина" (заемщик) заключен Кредитный договор N 6452, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 250 000 000 руб. 00 коп. для пополнения оборотных средств на период с 15.01.2013 по 15.01.2016 с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 18% годовых, срок возврата кредита, определен сторонами не позднее 15.01.2016 (п. 1.2.1. Кредитного договора).Сроки, суммы и порядок погашения кредита установлены п. 1.1., 1.2., 3.2., 3.3., 3.4. Кредитного договора. Сроки, суммы и порядок погашения кредита установлены п. 1.1., 1.2., 3.2.,3.3., 3.4. Кредитного договора.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив суммы кредита на расчетные счета заемщика, открытые в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и указанные в соответствующих кредитных договорах, что подтверждается выписками по счетам заемщика.
Как следует из искового заявления, в нарушение требований кредитных договоров ответчиком не исполнялись обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, нарушались сроки внесения ежемесячных платежей в счет оплаты кредитов. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
В соответствии с п. 5.1 кредитных договоров кредитор имеет право расторгнуть кредитный договор и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора.
За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом условиями кредитных договоров установлена неустойка в виде пени, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно расчету истца, проверенного судом, остаток задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 17.03.2015 составляет:
- - по кредитному договору N 6873 от 28.11.2013 в размере 2 944 602 евро, из которых: основной долг - 2 250 000 евро, проценты за пользование кредитом - 262 356 евро 16 центов, пени, начисленные за нарушение обязательства по уплате процентов - 81 245 евро 84 центов, пени, начисленные за нарушение обязательства по возврату кредита - 351 000 евро;
- - по кредитному договору N 6631 от 04.06.2013 в размере 188 924 455 руб. 48 коп., из которых: основной долг - 150 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 22 783 451 руб. 64 коп., пени, начисленные за нарушение обязательства по уплате процентов - 6 955 643 руб. 84 коп., пени, начисленные за нарушение обязательства по возврату кредита - 3 900 000 руб. 00 коп., комиссия - 4 125 000 руб. 00 коп., пени за нарушение обязательства по уплате комиссии - 1 160 250 руб. 00 коп.;
- - по кредитному договору N 6452 от 15.01.2013 в размере 188 924 455 руб. 48 коп., из которых: основной долг - 150 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 22 783 451 руб. 64 коп., пени, начисленные за нарушение обязательства по уплате процентов - 6 955 643 руб. 84 коп., пени, начисленные за нарушение обязательства по возврату кредита - 3 900 000 руб. 00 коп., комиссия - 4 125 000 руб. 00 коп., пени за нарушение обязательства по уплате комиссии - 1 160 250 руб. 00 коп.
Суд, проверив порядок начисления задолженности, пришел к выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 в части очередности погашения задолженности.
Таким образом, поскольку заемщик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, а также контррасчет исковых требований не представил, то суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика, вытекающих из кредитных договоров, заключен договор залога по Кредитному договору N 6452 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (залогодержатель) и ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" (залогодатель) заключен Договор залога недвижимого имущества N 6452-З/3 от 03.09.2013, в соответствии с условиями которого, ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" предоставило в залог право аренды земельного участка, указанное в пп. 1.1.1. Договора залога недвижимого имущества N 6452-З/3 от 03.09.2013. Стороны договорились о том, что рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 132 110 000 руб.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком, суд первой инстанции посчитал, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.
Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-163063/15 признаны отсутствующими:
обременение N 77-77-09/092/2013-920: ипотека права аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Коровинское ш., влад. 35 Б, стр. 1; кадастровый N 77:09:0002016:26; назначение: земли поселений; площадь 9765 кв. м, зарегистрированное 27.11.2013 до исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой - не позднее 15.01.2014 в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (ИНН 7750005588) на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.01.2013 N 6452 от 29.08.2013; кредитного договора от 15.01.2013 N 6452; договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 N 6452-3/3, дата регистрации 27.11.2013.
обременение N 77-77-09/093/2013-721: ипотека нежилого здания по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 35 Б, стр. 1; назначение: нежилое; площадь 238,4 кв. м, зарегистрированное 27.11.2013 до исполнения основного обязательства - не позднее 15.01.2014 в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (ИНН 7750005588) на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.01.2013 N 6452 от 29.08.2013; кредитного договора от 15.01.2013 N 6452; договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 N 6452-3/3, дата регистрации 27.11.2013, заявления от 07.11.2013 N 09/093/2013-721. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 выводы суда первой инстанции о признании обременения отсутствующим признаны правильными, решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, решение суда в части обращения взыскания заложенное имущество ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" подлежит отмене, а исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-79238/15 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество ЗАО "ПТФ "Авторус-94" исключив из резолютивной части решения следующие абзацы:
"В счет погашения задолженности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС" перед ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК по кредитному договору N 6452 от 15.01.2013 г. в размере 307 226 869 руб. 86 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества N 6452-З/3 от 03.09.2013 г., принадлежащее ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНАЯ ФИРМА "АВТОРУС-94", а именно:
Право аренды земельного участка (до 01 ноября 2055 года), разрешенное использование: эксплуатация транспортно - складской базы, категория земель: земли поселений, общей площадью 9765 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 35Б, стр. 1, кадастровый номер: 77:09:02016:026, с определением начальной продажной стоимости в размере 132 110 000 (сто тридцать два миллиона сто десять тысяч) руб. 00 коп.
Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНАЯ ФИРМА "АВТОРУС-94" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО БАНКА расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.".
В иске к ЗАО "ПТФ "Авторус-94" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-79238/15 оставить без изменения.
Взыскать с ПАО "МОСОБЛБАНК" в пользу ЗАО "ПТФ "Авторус-94" 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 09АП-10301/2016 ПО ДЕЛУ N А40-79238/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 09АП-10301/2016
Дело N А40-79238/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПТФ "Авторус-94"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-79238/15,
вынесенное судьей А.Г. Китовой
по иску ПАО МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО БАНКА (ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588)
к ответчикам ООО "АФОЛИНА" (ОГРН 1107746444838, ИНН 7720687189), ОАО "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 1097746360062, ИНН 7722688910), ОАО "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027722003231, ИНН 7722268627), ЗАО "ПТФ "АВТОРУС-94" (ОГРН 1027739295077, ИНН 7726007577)
третье лицо ООО "Ольховка" (ОГРН 1067106041562, ИНН 7106074171)
о взыскании денежных средств в размере 2 944 602 евро по кредитному договору N 6873 от 28.11.2013, 496 151 325 руб. 34 коп. по кредитным договорам N 6631 от 04.06.2013, N 6452 от 15.01.2013, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 6873-З от 01.04.2014, договорам залога недвижимого имущества N 6631-З от 02.09.2013, N 6452-З/1 от 03.09.2013, N 6452-З от 29.08.2013, N 6452-З/2 от 03.09.2013, N 6452-З/3 от 03.09.2013. ООО "СИРИУС" (ОГРН 1143535000620, ИНН 3521100994).
при участии в судебном заседании:
- от истца - Ельцов Т.И. по доверенности от 20 августа 2015 года, Шипицын В.Ю. по доверенности от 13 января 2016 года;
- от ответчиков: ООО "АФОЛИНА" - не явился, извещен; ОАО "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" - не явился, извещен; ОАО "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - не явился, извещен; ЗАО "ПТФ "АВТОРУС-94" - Николаев М.М. по доверенности от 24 ноября 2014 года;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ПАО "МОСОБЛБАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "АФОЛИНА", ОАО "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ", ОАО "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ЗАО "ПТФ "АВТОРУС-94" о солидарном взыскании денежных средств по следующим кредитным договорам: N 6873 от 28.11.2013 в размере 2 944 602 евро; N 6631 от 04.06.2013 в размере 188 924 455 руб. 48 коп.; N 6452 от 15.01.2013 в размере 307 226 869 руб. 86 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 6873-З от 01.04.2014, договорам залога недвижимого имущества N 6631-З от 02.09.2013, N 6452-З/1 от 03.09.2013, N 6452-З от 29.08.2013, N 6452-З/2 от 03.09.2013, N 6452-З/3 от 03.09.2013, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств в части возврата кредита и уплате процентов по кредитным договорам, наличие договоров поручительства и договоров залога, на положения ст. ст. 309, 310, 343, 349, 350, 357, 810 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-79238/2015 исковые требования ПАО МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО БАНКА удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ПТФ "Авторус-94" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что залог отсутствует, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу А40-163063/15.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ЗАО "ПТФ "Авторус-94" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.11.2013 между истцом (кредитор) и ответчиком ООО "Афолина" (заемщик) заключен Кредитный договор N 6873, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 2 250 000 евро для пополнения оборотных средств на период с 28.11.2013 по 27.12.2014 с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 14% годовых, срок возврата кредита, определен сторонами не позднее 27.12.2014 (п. 1.2.1. Кредитного договора) Сроки, суммы и порядок погашения кредита установлены п. 1.1., 1.2., 3.2., 3.3., 3.4. Кредитного договора.
04.06.2013 между истцом (кредитор) и ответчиком ООО "Афолина" (заемщик) заключен Кредитный договор N 6631, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 150 000 000 руб. 00 коп. для пополнения оборотных средств на период с 04.06.2013 по 04.03.2015 с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 18% годовых, срок возврата кредита, определен сторонами не позднее 04.03.2015 (п. 1.2.4. Кредитного договора).Сроки, суммы и порядок погашения кредита установлены п. 1.1., 1.2., 3.2., 3.3., 3.4. Кредитного договора. Сроки, суммы и порядок погашения кредита установлены п. 1.1., 1.2., 3.2.,3.3., 3.4. Кредитного договора.
15.03.2013 между истцом (кредитор) и ответчиком ООО "Афолина" (заемщик) заключен Кредитный договор N 6452, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 250 000 000 руб. 00 коп. для пополнения оборотных средств на период с 15.01.2013 по 15.01.2016 с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 18% годовых, срок возврата кредита, определен сторонами не позднее 15.01.2016 (п. 1.2.1. Кредитного договора).Сроки, суммы и порядок погашения кредита установлены п. 1.1., 1.2., 3.2., 3.3., 3.4. Кредитного договора. Сроки, суммы и порядок погашения кредита установлены п. 1.1., 1.2., 3.2.,3.3., 3.4. Кредитного договора.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитным договорам, перечислив суммы кредита на расчетные счета заемщика, открытые в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и указанные в соответствующих кредитных договорах, что подтверждается выписками по счетам заемщика.
Как следует из искового заявления, в нарушение требований кредитных договоров ответчиком не исполнялись обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, нарушались сроки внесения ежемесячных платежей в счет оплаты кредитов. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
В соответствии с п. 5.1 кредитных договоров кредитор имеет право расторгнуть кредитный договор и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора.
За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом условиями кредитных договоров установлена неустойка в виде пени, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно расчету истца, проверенного судом, остаток задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 17.03.2015 составляет:
- - по кредитному договору N 6873 от 28.11.2013 в размере 2 944 602 евро, из которых: основной долг - 2 250 000 евро, проценты за пользование кредитом - 262 356 евро 16 центов, пени, начисленные за нарушение обязательства по уплате процентов - 81 245 евро 84 центов, пени, начисленные за нарушение обязательства по возврату кредита - 351 000 евро;
- - по кредитному договору N 6631 от 04.06.2013 в размере 188 924 455 руб. 48 коп., из которых: основной долг - 150 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 22 783 451 руб. 64 коп., пени, начисленные за нарушение обязательства по уплате процентов - 6 955 643 руб. 84 коп., пени, начисленные за нарушение обязательства по возврату кредита - 3 900 000 руб. 00 коп., комиссия - 4 125 000 руб. 00 коп., пени за нарушение обязательства по уплате комиссии - 1 160 250 руб. 00 коп.;
- - по кредитному договору N 6452 от 15.01.2013 в размере 188 924 455 руб. 48 коп., из которых: основной долг - 150 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 22 783 451 руб. 64 коп., пени, начисленные за нарушение обязательства по уплате процентов - 6 955 643 руб. 84 коп., пени, начисленные за нарушение обязательства по возврату кредита - 3 900 000 руб. 00 коп., комиссия - 4 125 000 руб. 00 коп., пени за нарушение обязательства по уплате комиссии - 1 160 250 руб. 00 коп.
Суд, проверив порядок начисления задолженности, пришел к выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 в части очередности погашения задолженности.
Таким образом, поскольку заемщик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, а также контррасчет исковых требований не представил, то суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика, вытекающих из кредитных договоров, заключен договор залога по Кредитному договору N 6452 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (залогодержатель) и ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" (залогодатель) заключен Договор залога недвижимого имущества N 6452-З/3 от 03.09.2013, в соответствии с условиями которого, ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" предоставило в залог право аренды земельного участка, указанное в пп. 1.1.1. Договора залога недвижимого имущества N 6452-З/3 от 03.09.2013. Стороны договорились о том, что рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 132 110 000 руб.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком, суд первой инстанции посчитал, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.
Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-163063/15 признаны отсутствующими:
обременение N 77-77-09/092/2013-920: ипотека права аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Коровинское ш., влад. 35 Б, стр. 1; кадастровый N 77:09:0002016:26; назначение: земли поселений; площадь 9765 кв. м, зарегистрированное 27.11.2013 до исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой - не позднее 15.01.2014 в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (ИНН 7750005588) на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.01.2013 N 6452 от 29.08.2013; кредитного договора от 15.01.2013 N 6452; договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 N 6452-3/3, дата регистрации 27.11.2013.
обременение N 77-77-09/093/2013-721: ипотека нежилого здания по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 35 Б, стр. 1; назначение: нежилое; площадь 238,4 кв. м, зарегистрированное 27.11.2013 до исполнения основного обязательства - не позднее 15.01.2014 в пользу Акционерного коммерческого банка МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (ИНН 7750005588) на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.01.2013 N 6452 от 29.08.2013; кредитного договора от 15.01.2013 N 6452; договора залога недвижимого имущества от 03.09.2013 N 6452-3/3, дата регистрации 27.11.2013, заявления от 07.11.2013 N 09/093/2013-721. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 выводы суда первой инстанции о признании обременения отсутствующим признаны правильными, решение суда оставлено без изменения.
Таким образом, решение суда в части обращения взыскания заложенное имущество ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" подлежит отмене, а исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-79238/15 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество ЗАО "ПТФ "Авторус-94" исключив из резолютивной части решения следующие абзацы:
"В счет погашения задолженности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРИУС" перед ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК по кредитному договору N 6452 от 15.01.2013 г. в размере 307 226 869 руб. 86 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества N 6452-З/3 от 03.09.2013 г., принадлежащее ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНАЯ ФИРМА "АВТОРУС-94", а именно:
Право аренды земельного участка (до 01 ноября 2055 года), разрешенное использование: эксплуатация транспортно - складской базы, категория земель: земли поселений, общей площадью 9765 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 35Б, стр. 1, кадастровый номер: 77:09:02016:026, с определением начальной продажной стоимости в размере 132 110 000 (сто тридцать два миллиона сто десять тысяч) руб. 00 коп.
Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТРАНСПОРТНАЯ ФИРМА "АВТОРУС-94" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО БАНКА расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.".
В иске к ЗАО "ПТФ "Авторус-94" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года по делу N А40-79238/15 оставить без изменения.
Взыскать с ПАО "МОСОБЛБАНК" в пользу ЗАО "ПТФ "Авторус-94" 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)