Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязанности по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гохкаленко М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Забоевой Е.Л., Лаврова В.Г., Смирновой Е.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2016 года по иску Банка ПТБ (общество с ограниченной ответственностью) к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ПТБ (общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование Банк ПТБ (ООО)) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 12 марта 2013 года в размере **** рублей **** копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2013 года между ним и Р. заключен кредитный договор N ****, согласно которому Р. банком предоставлен кредит в сумме **** рублей с обязательством его возврата в течение 736 дней и уплаты процентов: с 13 марта 2013 года - в размере 0,1300% ежедневно, с 19 июня 2013 года - в размере 28,9000% годовых. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств банк исполнил надлежащим образом, денежные средства получены Р. в полном объеме. В настоящее время ответчиком обязанности по кредитному договору не исполняются. Размер просроченной задолженности по состоянию на 19 апреля 2016 года составил **** рублей **** копеек, в том числе: просроченный основной долг - **** рублей; просроченные проценты - **** рублей **** копейка; штраф - **** рублей **** копеек.
Представитель истца Банка ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Р. в судебном заседании признал требования в части основного долга. Не согласился с суммой штрафных санкций, просил их снизить. Пояснил, что на момент подписания кредитного договора находился в наркотическом опьянении, ничего не помнит. Впоследствии прошел курс реабилитации в наркологическим отделении ГБУЗ "Областной наркологический диспансер" г. Магнитогорска. В силу своего заболевания и прошедшего времени не помнил о взятом кредите. Просил уменьшить сумму штрафных санкций. Также обратился с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд принял решение, которым исковые требования Банка ПТБ (ООО) удовлетворил. Взыскал с Р. в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору от 12 марта 2013 года по состоянию на 19 апреля 2016 года в размере **** рублей **** копейки, в том числе: основной долг - **** рублей; проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копейка; штраф - **** рублей, также взыскал в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Считает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, может привести к его разорению. Ссылается на тяжелое материальное положение. Настаивает на снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов ссылался на иную судебную практику. Не отрицая факт получения кредитных средств, указал, что в момент заключения договора находился в состоянии наркотического опьянения. Никаких писем, претензий от истца он не получал. Ввиду заключения договора в болезненном состоянии о заключении договора не помнил, документы, свидетельствующие о заключении договора, у него отсутствуют. Задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом признает.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от Банка ПТБ (ООО) не поступило, решение суда последним не обжаловалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Банка ПТБ (ООО), ответчик Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, исследовав в качестве новых доказательств представленный по судебному запросу ответ Банк ПТБ (ООО) с расчетом задолженности по кредитному договору N **** от 12 марта 2013 года и порядком погашения заемщиком денежных обязательств, выписку по счету, как необходимые для установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 12 марта 2013 года между Банком ПТБ (ООО), действующим в качестве кредитора, и Р., действующим в качестве заемщика, заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме **** рублей с обязательством его возврата последним в течение 736 дней путем внесения ежемесячных платежей и уплаты процентов за пользование кредитом с 13 марта 2013 года - 0,1300% ежедневно, с 19 июня 2013 года - 28,9000% годовых. Размер ежемесячного платежа согласован сторонами: в апреле 2013 года - **** руля, в мае 2013 года - **** рублей, в июне 2013 года - **** рублей, последующие платежи - **** рублей, за исключением последнего, корректирующего платежа, размер которого составил **** рублей **** копейку.
Стороны согласовали условие о договорной неустойке, в соответствии с которым банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа при отсутствии со стороны заемщика последнего вправе начислять штраф в размере 10% (но не более **** рублей) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Начисление процентов на сумму просроченной задолженности не производится.
Из материалов дела следует, что истец Банк ПТБ (ООО) свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме **** рублей выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается выпиской по счету (л.д. 7, 64-65). Ответчиком факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, выписки по счету заемщика, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора Р. кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, им внесен всего один платеж в июне 2013 года в сумме **** рублей **** копеек. С учетом условий кредитного договора кредитор, согласующегося с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п. 8.2), чем последний воспользовался, соответствующая претензия заемщику была направлена 24 июля 2014 года (л.д. 5). Претензия банка оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.
Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на 19 апреля 2016 года задолженность составила **** рублей **** копеек, в том числе: просроченный основной долг - **** рублей; просроченные проценты - **** рублей **** копейка; штраф - **** рублей **** копеек (л.д. 6, 66).
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не опровергнут. Судебная коллегия, проверяя правильность представленного расчета с учетом принятых новых доказательств, соглашается с ним, ибо он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету, учет указанных банком платежей как всего исполнения заемщика ответчиком не опровергнут. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца с Р. задолженность в размере **** рублей **** копейки. При этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с **** рублей **** копеек до **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции в своем решении не оценил возражения ответчика относительно ходатайства, заявленного Р. в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительность в три года, с учетом положений абзаца первого пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" относительно срока исковой давности по повременным платежам, не истек. Как следует из выписки по счету, просроченные ответчиком платежи, срок исполнения по которым наступил 11 апреля и 11 мая 2013 года, т.е. за пределами трехлетнего срока с учетом даты обращения в суд с иском 23 мая 2016 года, были исполнены ответчиком 01 июня 2013 года, заявленная банком ко взысканию задолженность образовалась в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.
Стороны согласовали условие о договорной неустойке, в соответствии с которым банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа при отсутствии со стороны заемщика последнего вправе начислять штраф в размере 10% (но не более **** рублей) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Начисление процентов на сумму просроченной задолженности не производится.
Условие кредитного договора в данной части не оспорено, требованиям закона не противоречит с учетом действовавшего на момент заключения кредитного договора законодательства.
В связи с допущенными ответчиком просрочками в исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного договора банком начислена и заявлена ко взысканию неустойка (штраф) в размере **** рублей **** копеек.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (10% (но не более **** рублей) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил), последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные ко взысканию штрафы в общей сумме **** рублей **** копеек до **** рублей, оснований для дальнейшего снижения, а тем более, для освобождения от уплаты неустойки, судебная коллегия не усматривает, доказательств несоразмерности взысканных судом штрафов со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика-должника.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что писем и претензий от истца он не получал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Из материалов дела следует, что истец предлагал истцу в добровольном порядке погасить задолженность по кредиту, направлял в его адрес по месту жительства, указанному в кредитному договоре (****), претензию от 24 июля 2013 года, неполучение данной претензии ответчиком по адресу, указанному последним при заключении кредитного договора, не могло служить основанием для отказа как в принятии искового заявления судом, так и основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, судебная коллегия отмечает, что действующим на момент возникновения спорных отношений законом не установлено подобное обращение как обязательно предшествующее подаче в суд кредитом соответствующего иска.
Доводы апелляционной жалобы о заключении договора в болезненном состоянии не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются, действительность кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком Р. в установленном гражданским процессуальным законодательством не оспорена. Отсутствие у ответчика документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, также не освобождает последнего от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Ссылка апеллятора на тяжелое финансовое положение основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, то изменение материального положения заемщика не может рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, принято по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-15398/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком обязанности по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 11-15398/2016
Судья Гохкаленко М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Забоевой Е.Л., Лаврова В.Г., Смирновой Е.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2016 года по иску Банка ПТБ (общество с ограниченной ответственностью) к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ПТБ (общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование Банк ПТБ (ООО)) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 12 марта 2013 года в размере **** рублей **** копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2013 года между ним и Р. заключен кредитный договор N ****, согласно которому Р. банком предоставлен кредит в сумме **** рублей с обязательством его возврата в течение 736 дней и уплаты процентов: с 13 марта 2013 года - в размере 0,1300% ежедневно, с 19 июня 2013 года - в размере 28,9000% годовых. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств банк исполнил надлежащим образом, денежные средства получены Р. в полном объеме. В настоящее время ответчиком обязанности по кредитному договору не исполняются. Размер просроченной задолженности по состоянию на 19 апреля 2016 года составил **** рублей **** копеек, в том числе: просроченный основной долг - **** рублей; просроченные проценты - **** рублей **** копейка; штраф - **** рублей **** копеек.
Представитель истца Банка ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Р. в судебном заседании признал требования в части основного долга. Не согласился с суммой штрафных санкций, просил их снизить. Пояснил, что на момент подписания кредитного договора находился в наркотическом опьянении, ничего не помнит. Впоследствии прошел курс реабилитации в наркологическим отделении ГБУЗ "Областной наркологический диспансер" г. Магнитогорска. В силу своего заболевания и прошедшего времени не помнил о взятом кредите. Просил уменьшить сумму штрафных санкций. Также обратился с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд принял решение, которым исковые требования Банка ПТБ (ООО) удовлетворил. Взыскал с Р. в пользу Банка ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору от 12 марта 2013 года по состоянию на 19 апреля 2016 года в размере **** рублей **** копейки, в том числе: основной долг - **** рублей; проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копейка; штраф - **** рублей, также взыскал в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Считает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, может привести к его разорению. Ссылается на тяжелое материальное положение. Настаивает на снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов ссылался на иную судебную практику. Не отрицая факт получения кредитных средств, указал, что в момент заключения договора находился в состоянии наркотического опьянения. Никаких писем, претензий от истца он не получал. Ввиду заключения договора в болезненном состоянии о заключении договора не помнил, документы, свидетельствующие о заключении договора, у него отсутствуют. Задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом признает.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от Банка ПТБ (ООО) не поступило, решение суда последним не обжаловалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Банка ПТБ (ООО), ответчик Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, исследовав в качестве новых доказательств представленный по судебному запросу ответ Банк ПТБ (ООО) с расчетом задолженности по кредитному договору N **** от 12 марта 2013 года и порядком погашения заемщиком денежных обязательств, выписку по счету, как необходимые для установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 12 марта 2013 года между Банком ПТБ (ООО), действующим в качестве кредитора, и Р., действующим в качестве заемщика, заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме **** рублей с обязательством его возврата последним в течение 736 дней путем внесения ежемесячных платежей и уплаты процентов за пользование кредитом с 13 марта 2013 года - 0,1300% ежедневно, с 19 июня 2013 года - 28,9000% годовых. Размер ежемесячного платежа согласован сторонами: в апреле 2013 года - **** руля, в мае 2013 года - **** рублей, в июне 2013 года - **** рублей, последующие платежи - **** рублей, за исключением последнего, корректирующего платежа, размер которого составил **** рублей **** копейку.
Стороны согласовали условие о договорной неустойке, в соответствии с которым банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа при отсутствии со стороны заемщика последнего вправе начислять штраф в размере 10% (но не более **** рублей) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Начисление процентов на сумму просроченной задолженности не производится.
Из материалов дела следует, что истец Банк ПТБ (ООО) свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме **** рублей выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается выпиской по счету (л.д. 7, 64-65). Ответчиком факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, выписки по счету заемщика, не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора Р. кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, им внесен всего один платеж в июне 2013 года в сумме **** рублей **** копеек. С учетом условий кредитного договора кредитор, согласующегося с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п. 8.2), чем последний воспользовался, соответствующая претензия заемщику была направлена 24 июля 2014 года (л.д. 5). Претензия банка оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.
Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на 19 апреля 2016 года задолженность составила **** рублей **** копеек, в том числе: просроченный основной долг - **** рублей; просроченные проценты - **** рублей **** копейка; штраф - **** рублей **** копеек (л.д. 6, 66).
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не опровергнут. Судебная коллегия, проверяя правильность представленного расчета с учетом принятых новых доказательств, соглашается с ним, ибо он соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету, учет указанных банком платежей как всего исполнения заемщика ответчиком не опровергнут. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца с Р. задолженность в размере **** рублей **** копейки. При этом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с **** рублей **** копеек до **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции в своем решении не оценил возражения ответчика относительно ходатайства, заявленного Р. в суде первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако это не привело к принятию неправильного решения, поскольку срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительность в три года, с учетом положений абзаца первого пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" относительно срока исковой давности по повременным платежам, не истек. Как следует из выписки по счету, просроченные ответчиком платежи, срок исполнения по которым наступил 11 апреля и 11 мая 2013 года, т.е. за пределами трехлетнего срока с учетом даты обращения в суд с иском 23 мая 2016 года, были исполнены ответчиком 01 июня 2013 года, заявленная банком ко взысканию задолженность образовалась в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.
Стороны согласовали условие о договорной неустойке, в соответствии с которым банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа при отсутствии со стороны заемщика последнего вправе начислять штраф в размере 10% (но не более **** рублей) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Начисление процентов на сумму просроченной задолженности не производится.
Условие кредитного договора в данной части не оспорено, требованиям закона не противоречит с учетом действовавшего на момент заключения кредитного договора законодательства.
В связи с допущенными ответчиком просрочками в исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного договора банком начислена и заявлена ко взысканию неустойка (штраф) в размере **** рублей **** копеек.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (10% (но не более **** рублей) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил), последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные ко взысканию штрафы в общей сумме **** рублей **** копеек до **** рублей, оснований для дальнейшего снижения, а тем более, для освобождения от уплаты неустойки, судебная коллегия не усматривает, доказательств несоразмерности взысканных судом штрафов со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика-должника.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что писем и претензий от истца он не получал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Из материалов дела следует, что истец предлагал истцу в добровольном порядке погасить задолженность по кредиту, направлял в его адрес по месту жительства, указанному в кредитному договоре (****), претензию от 24 июля 2013 года, неполучение данной претензии ответчиком по адресу, указанному последним при заключении кредитного договора, не могло служить основанием для отказа как в принятии искового заявления судом, так и основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, судебная коллегия отмечает, что действующим на момент возникновения спорных отношений законом не установлено подобное обращение как обязательно предшествующее подаче в суд кредитом соответствующего иска.
Доводы апелляционной жалобы о заключении договора в болезненном состоянии не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются, действительность кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком Р. в установленном гражданским процессуальным законодательством не оспорена. Отсутствие у ответчика документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, также не освобождает последнего от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Ссылка апеллятора на тяжелое финансовое положение основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, то изменение материального положения заемщика не может рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, принято по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)