Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Бокова И.С. по доверенности от 11.02.2016 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 по делу N А82-1785/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027600838913, ИНН 7606041801)
к индивидуальному предпринимателю Трофимову Андрею Михайловичу (ОГРНИП 313470503000040, ИНН 471704426219)
третье лицо: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
о взыскании 1 847 140 рублей 61 копейки,
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Трофимову Андрею Михайловичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору лизинга от 30.06.2014 N 4735/См в размере 1 847 140 рублей 61 копейка, просило также возложить на ответчика расходы на предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 400 рублей.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2016 (л.д. 173) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 по делу N А82-1785/2016 и удовлетворить требования Общества в полном размере.
По мнению Общества, Арбитражным судом Ярославской области не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон и условия договора лизинга, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с заключенным сторонами договором лизинга риски, связанные с утратой, хищением, гибелью и повреждением предмета лизинга возлагались на лизингополучателя. Лизингодатель надлежащим образом исполнил обязанность по страхованию предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. В соответствии с договором страхования самовозгорание транспортного средства не является страховым случаем, и у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Доказательств необходимости осуществления страхования в большем объеме (в том числе от пожара, возникшего вследствие неисправности транспортного средства), нежели это предусмотрено договором лизинга, ответчиком в материалы дела не представлено. В случае утраты предмета лизинга при отсутствии выплаты страхового возмещения за лизингополучателем сохраняется обязанность по оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество проявило ту степень предусмотрительности при заключении договора страхования имущества, которая должна была быть проявлена, учитывая эксплуатационные свойства предмета лизинга. Общество не предприняло всех разумных усилий для получения страхового возмещения. Действия по получению страхового возмещения, обжалованию решения страховой компании в компетенцию Предпринимателя не входят и договором лизинга не предусмотрены.
ПАО СК "Росгосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании 26.09.2016 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании, назначенном на 26.09.2016, объявлялся перерыв до 29.06.2016 08 часов 45 минут.
После перерыва стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.06.2014 N 4735/См (далее - договор лизинга) (л.д. 15-25), согласно пункту 1.2 которого в соответствии с выбором лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность для передачи в лизинг следующее имущество: автобус ПАЗ 320412-05 (29 мест, раздельные регулируемые сиденья с подлокотниками, ремни безопасности, 2014 года выпуска) в количестве одной единицы (далее - предмет лизинга).
В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга продавцом предмета лизинга, выбранным лизингополучателем, является общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Питер" (далее - продавец).
В силу пункта 2.3 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 20.07.2018.
Риск случайного повреждения и утраты предмета лизинга переходит на лизингополучателя с момента приемки предмета лизинга (пункт 3.12 договора лизинга).
Согласно пункту 4.4 договора лизинга лизингодатель в целях привлечения денежных средств для приобретения предмета лизинга вправе передать предмет лизинга и все имущественные права по настоящему договору в качестве обеспечения по кредитному договору, заключаемому с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк), о чем лизингополучатель уведомлен. Подписывая настоящий договор, лизингополучатель выражает свое согласие на передачу лизингодателем в залог Банку предмета лизинга и всех имущественных прав по договору в качестве обеспечения по настоящему договору, заключаемому с Банком.
В соответствии с пунктом 4.10 договора лизинга в случае повреждения или утраты предмета лизинга настоящий договор остается в силе и продолжает действовать без каких-либо изменений. Лизинговые платежи в этом случае должны уплачиваться лизингополучателем в размере, установленном приложением N 1 к настоящему договору, положения настоящего пункта договора применяются с учетом подпунктов 7.3 и 7.4 настоящего договора.
В силу пункта 7.1 договора лизинга лизингодатель в течение срока договора лизинга обязуется страховать предмет лизинга от рисков его повреждения и утраты при условии выполнения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных пунктом 8.2 настоящего договора.
Выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга от рисков его утраты (угона, хищения, фактической или конструктивной гибели) является Банк. Выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга от рисков его повреждения (ущерба) является лизингодатель.
Пунктом 7.2 договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязан письменно уведомить лизингодателя о страховом случае не позднее одного рабочего дня с момента его наступления. В противном случае в зачете суммы страхового возмещения в соответствии с подпунктами 7.3, 7.4 настоящего договора лизингополучателю может быть отказано.
При утрате предмета лизинга в результате страхового случая и выплате страховой компанией страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя лизингодатель засчитывает сумму страхового возмещения в счет подлежащих уплате лизингополучателем лизинговых платежей, неустоек и штрафов. Если сумма страхового возмещения превысит общую сумму задолженности лизингополучателя по настоящему договору, то разница возвращается лизингодателем лизингополучателю. В случае недостаточности суммы страхового возмещения для погашения задолженности лизингополучателя по настоящему договору в полном объеме лизингополучатель оплачивает оставшуюся задолженность согласно графику лизинговых платежей (приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 7.4 договора лизинга).
В соответствии с пунктом 7.5 договора лизинга при наступлении страхового случая лизингополучатель самостоятельно собирает и предоставляет в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
Согласно пункту 10.1 договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления требования об уплате неустойки лизингодателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).
Пунктом 12.3 договора лизинга установлено, что настоящий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть настоящий договор) в следующих случаях:
- - продавец отказался заключить договор купли-продажи (поставки) с лизингодателем либо не исполнил свои обязательства по заключенному с лизингодателем договору купли-продажи (поставки) предмета лизинга (пункт 12.3.1 договора лизинга);
- - лизингополучатель неоднократно (два и более раза) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором (пункт 12.3.2 договора лизинга);
- - лизингополучатель в течение 30 дней подряд по истечении срока платежа, установленного настоящим договором, не вносит лизинговый платеж в полном объеме (пункт 12.3.3 договора лизинга);
- - лизингополучатель допускает нарушение пунктов 4.9, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.13 - 6.2.15 настоящего договора (пункт 12.3.4 договора лизинга);
- - в отношении лизингополучателя начата процедура ликвидации, в том числе в арбитражном суде возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (пункт 12.3.5 договора лизинга);
- - лизингополучатель прекращает деятельность в качестве предпринимателя (пункт 12.3.6 договора лизинга).
В соответствии с пунктом 12.4 договора лизинга обстоятельства, указанные в пункте 12.3 настоящего договора, стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и ведут к прекращению действия настоящего договора.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.3 договора, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление об отказе от исполнения договора (расторжении договора). Настоящий договор считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем письменного уведомления об отказе от исполнения договора (расторжении договора) (пункт 12.5 договора лизинга).
Согласно пункту 12.6 договора лизинга лизингополучатель обязан в течение десяти дней после получения письменного уведомления об отказе от исполнения договора (расторжении договора) возвратить предмет лизинга в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа, в месте, указанном лизингодателем, а также погасить задолженность по лизинговым и иным платежам, в том числе неустойкам и штрафам, возникшую до даты расторжения настоящего договора.
Разделом 13 договора лизинга предусмотрен порядок приобретения лизингополучателем предмета лизинга в собственность.
Пунктом 15.2 договора лизинга сторонами согласовано, что лизингополучатель до предъявления иска в суд обязан направить лизингодателю претензию, на которую лизингодатель обязан ответить в течение 30 календарных дней с момента получения. Только в случае неудовлетворения лизингодателем претензии в добровольном порядке или в случае неполучения ответа на нее в указанный срок лизингополучатель может реализовать свое право на предъявление иска в суд.
В пункте 15.3 договора лизинга, а также в соглашении от 30.06.2014 N 4735/См/П (л.д. 26) стороны согласовали, что все споры, связанные с заключением, исполнением, прекращением договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.
В приложении N 2 к договору лизинга (л.д. 22-25) сторонами согласован график лизинговых платежей, указана стоимость одной единицы предмета лизинга с НДС - 2 469 000 рублей, приведен порядок определения цены предмета лизинга, оплачиваемой по договору купли-продажи (выкупной цены).
Обязанность лизингодателя по предоставлению предмета лизинга лизингополучателю выполнена, что подтверждается актом приемки транспортного средства (предмета лизинга) от 25.07.2014 (л.д. 27).
Также во исполнение своих обязательств по договору лизинга Общество застраховало предмет лизинга, что подтверждается Полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии СБ N 0950972 от 25.07.2014, удостоверяющим факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 N 171 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. Согласно страховому полису срок страхования составляет с 25.07.2014 по 24.07.2015, страховая сумма - 2 469 000 рублей, страховые риски - "КАСКО (Ущерб + Хищение)", "Дополнительное оборудование", "ДСАГО", "Несчастный случай". Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" в размере непогашенной задолженности страхователя перед Банком по кредитному договору, существующей на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения - страхователь.
Согласно представленным истцом платежным поручениям (л.д. 34-42) Предприниматель вносил лизинговые платежи за период с июля 2014 по январь 2015 года.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2015 N 8 (л.д. 32-33), 02.04.2015 в автобусе марки ПАЗ-320412, государственный регистрационный номер Х620ХВ/47, переданном Предпринимателю по договору лизинга, произошел пожар, причиной которого согласно техническому заключению специалиста явилось воспламенение паров дизельного топлива от нагретых частей двигателя в результате разгерметизации топливной системы (л.д. 32-33).
03.04.2015 Предприниматель уведомил Общество о наступлении страхового случая (л.д. 138).
Обществом Предпринимателю выдана доверенность от 03.04.2015 N 121 на представление интересов Общества в ООО "Росгосстрах" по вопросу получения страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего с предметом лизинга, в соответствии с которой ИП Трофимов А.М. наделяется правом представления в страховую компанию документов, необходимых для получения страхового возмещения, правом получения документов, правом участия в осмотре и экспертизе (оценке) транспортного средства, правом росписи в получении документов (л.д. 139). Доверенность выдана сроком на три месяца без права передоверия.
Письмом от 25.05.2015 N 04/5792 ООО "Росгосстрах" уведомило Предпринимателя об отказе в осуществлении страховой выплаты на основании пункта 13.14 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 N 171 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, в соответствии с которым в размер ущерба не включается стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (л.д. 137).
Обществом в адрес Предпринимателя направлена претензия от 02.07.2015 (исх. N 716) (л.д. 130), полученная им согласно почтовому уведомлению 16.07.2015 (л.д. 132), в соответствии с которой за Предпринимателем по состоянию на 02.07.2015 числится задолженность по лизинговым платежам в размере 316 358 рублей 00 копеек и по неустойке в размере 15 404 рубля 59 копеек.
Письмом от 06.08.2015 N 828, полученным Предпринимателем 12.08.2015, Общество уведомило ответчика об отказе от исполнения договора лизинга в соответствии с пунктами 12.3.2 и 12.3.3 договора лизинга и прекращении действия договора лизинга с момента получения ответчиком данного уведомления (л.д. 29).
12.08.2015 Предприниматель вернул предмета лизинга Обществу, что подтверждается актом возврата транспортного средства (л.д. 31).
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости поврежденного автобуса ПАЗ 320412-05 N 103121502 (л.д. 43-68) по состоянию на 12.08.2015 рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства ПАЗ 320412-05 составила 161 767 рублей.
Ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей и начисленной в связи с этим неустойки послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу статьи 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
По условиям заключенного сторонами договора лизинга риск случайного повреждения и утраты предмета лизинга переходит на лизингополучателя с момента приемки предмета лизинга, а в случае повреждения или утраты предмета лизинга договор остается в силе и продолжает действовать без каких-либо изменений.
Факт передачи предмета лизинга во владение и пользование Предпринимателя подтверждается актом приемки транспортного средства (предмета лизинга) от 25.07.2014, соответственно, риски случайной гибели и повреждения предмета лизинга перешли к ответчику.
Пунктом 1 статьи 21 Закона о лизинге установлено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.
Общество свои договорные обязательства по страхованию предмета лизинга исполнило, заключив договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, в том числе по риску "Ущерб", условия которого определены едиными типовыми Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 21.01.2014 N 33хк.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее также - постановление Пленума N 17) если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).
Оценив в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что истцом не предприняты необходимые и достаточные действия для получения страхового возмещения.
Так, Общество наделило Предпринимателя, на котором риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, полномочиями по представлению в страховую компанию документов, необходимых для получения страхового возмещения, правом получения документов, правом участия в осмотре и экспертизе (оценке) транспортного средства, правом росписи в получении документов.
Соответствующее заявление с приложенными к нему документами было рассмотрено ПАО СК "Росгосстрах", которое письмом от 25.05.2015 отказало в выплате страхового возмещения.
Из части 2 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Судебная коллегия отмечает, что нормы действующего законодательства, а также положения спорного договора лизинга не ограничивают право лизингодателя, являющегося выгодоприобретателем, на самостоятельную оценку судебных перспектив спора со страховой компанией о взыскании страхового возмещения по договору, равно как и не предусматривают обязанность лизингодателя инициировать судебное разбирательство с целью проверки обоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
Констатация наличия обязанности по обращению лизингодателя в суд с целью оценки правомерности отказа в страховой выплате противоречит как принципам гражданского законодательства, предполагающими автономию воли и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, так и принципу диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающему свободу распоряжения участниками гражданского оборота принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
При этом факт того, что договор страхования был заключен именно лизингодателем, выбравшим страховщика, при заключении договора исходя из стандартных правил страхования, сам по себе не возлагает на лизингодателя риск невыплаты страхового возмещения.
С учетом того, что действия, необходимые для получения страхового возмещения в рассматриваемом случае были совершены, получен ответ страховщика, отказавшего в страховой выплате, по смыслу пункта 7 постановления Пленума N 17, предусматривающего для лизингополучателя право требовать уступки права требования получения страхового возмещения, только отказ лизингодателя от совершения действий по такой уступке является обстоятельством, на которое может ссылаться ответчик в возражениях против иска о взыскании денежных средств при расторжении договора лизинга и определении сальдо встречных обязательств.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, как лицо, на котором лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства перед лизингополучателем.
В частности не имеется доказательств того, что Предприниматель обращался к Обществу для целей получения права требования к страховщику; напротив, исходя из позиции ответчика (отзыв от 14.04.2016), последний не следил за ходом рассмотрения поданного страховщику заявления, не проявлял интереса к вопросу о расчетах, которые подлежат осуществлению сторонами в связи с прекращением договора лизинга.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции фактически переложил ответственность за риск утраты предмета лизинга на лизингодателя, тем самым нарушив баланс интересов сторон, с учетом того, что лизингодатель в силу закона и условий договора не несет ответственности за сохранность предмета лизинга.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Расчет задолженности ответчика перед истцом, рассчитанной как сальдо встречных обязательств при прекращении договора лизинга, ответчиком не оспорен.
В отзыве на исковое заявление ответчик выражал несогласие со стоимостью предмета лизинга, примененной в расчетах истца в качестве размера предоставленного лизингополучателю финансирования, указывая при этом, что согласно приложению N 2 к договору лизинга по состоянию на март 2015 года цена предмета лизинга составляет 1 916 456 рублей.
Между тем пунктом 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований принимать в качестве размера финансирования стоимость выкупной цены предмета лизинга, определенной в приложении N 2 к договору лизинга, на которую ссылается ответчик.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 847 140 рублей 61 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истцом также заявлено требование о взыскании 25 203 рублей 07 копеек неустойки за период с 21.02.2015 по 11.08.2015.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 10.1 договора лизинга, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, либо наличия оснований освобождения ответчика от ответственности материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 400 рублей расходов, понесенных истцом в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку несение истцом расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика было необходимо для реализации права на обращение в суд, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию указанные издержки истца в сумме 400 рублей.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 по делу N А82-1785/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимова Андрея Михайловича (ИНН: 471704426219, ОГРН: 313470503000040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН: 7606041801, ОГРН: 1027600838913) 1 847 140 рублей 61 копейку, 34 471 рубль 41 копейку в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 400 рублей 00 копеек судебных расходов, связанных с представлением выписки из ЕГРИП.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 02АП-7736/2016 ПО ДЕЛУ N А82-1785/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N А82-1785/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Бокова И.С. по доверенности от 11.02.2016 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 по делу N А82-1785/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027600838913, ИНН 7606041801)
к индивидуальному предпринимателю Трофимову Андрею Михайловичу (ОГРНИП 313470503000040, ИНН 471704426219)
третье лицо: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
о взыскании 1 847 140 рублей 61 копейки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Трофимову Андрею Михайловичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору лизинга от 30.06.2014 N 4735/См в размере 1 847 140 рублей 61 копейка, просило также возложить на ответчика расходы на предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 400 рублей.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2016 (л.д. 173) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 по делу N А82-1785/2016 и удовлетворить требования Общества в полном размере.
По мнению Общества, Арбитражным судом Ярославской области не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон и условия договора лизинга, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии с заключенным сторонами договором лизинга риски, связанные с утратой, хищением, гибелью и повреждением предмета лизинга возлагались на лизингополучателя. Лизингодатель надлежащим образом исполнил обязанность по страхованию предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. В соответствии с договором страхования самовозгорание транспортного средства не является страховым случаем, и у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Доказательств необходимости осуществления страхования в большем объеме (в том числе от пожара, возникшего вследствие неисправности транспортного средства), нежели это предусмотрено договором лизинга, ответчиком в материалы дела не представлено. В случае утраты предмета лизинга при отсутствии выплаты страхового возмещения за лизингополучателем сохраняется обязанность по оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество проявило ту степень предусмотрительности при заключении договора страхования имущества, которая должна была быть проявлена, учитывая эксплуатационные свойства предмета лизинга. Общество не предприняло всех разумных усилий для получения страхового возмещения. Действия по получению страхового возмещения, обжалованию решения страховой компании в компетенцию Предпринимателя не входят и договором лизинга не предусмотрены.
ПАО СК "Росгосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании 26.09.2016 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании, назначенном на 26.09.2016, объявлялся перерыв до 29.06.2016 08 часов 45 минут.
После перерыва стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.06.2014 N 4735/См (далее - договор лизинга) (л.д. 15-25), согласно пункту 1.2 которого в соответствии с выбором лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность для передачи в лизинг следующее имущество: автобус ПАЗ 320412-05 (29 мест, раздельные регулируемые сиденья с подлокотниками, ремни безопасности, 2014 года выпуска) в количестве одной единицы (далее - предмет лизинга).
В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга продавцом предмета лизинга, выбранным лизингополучателем, является общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Питер" (далее - продавец).
В силу пункта 2.3 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 20.07.2018.
Риск случайного повреждения и утраты предмета лизинга переходит на лизингополучателя с момента приемки предмета лизинга (пункт 3.12 договора лизинга).
Согласно пункту 4.4 договора лизинга лизингодатель в целях привлечения денежных средств для приобретения предмета лизинга вправе передать предмет лизинга и все имущественные права по настоящему договору в качестве обеспечения по кредитному договору, заключаемому с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк), о чем лизингополучатель уведомлен. Подписывая настоящий договор, лизингополучатель выражает свое согласие на передачу лизингодателем в залог Банку предмета лизинга и всех имущественных прав по договору в качестве обеспечения по настоящему договору, заключаемому с Банком.
В соответствии с пунктом 4.10 договора лизинга в случае повреждения или утраты предмета лизинга настоящий договор остается в силе и продолжает действовать без каких-либо изменений. Лизинговые платежи в этом случае должны уплачиваться лизингополучателем в размере, установленном приложением N 1 к настоящему договору, положения настоящего пункта договора применяются с учетом подпунктов 7.3 и 7.4 настоящего договора.
В силу пункта 7.1 договора лизинга лизингодатель в течение срока договора лизинга обязуется страховать предмет лизинга от рисков его повреждения и утраты при условии выполнения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных пунктом 8.2 настоящего договора.
Выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга от рисков его утраты (угона, хищения, фактической или конструктивной гибели) является Банк. Выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга от рисков его повреждения (ущерба) является лизингодатель.
Пунктом 7.2 договора лизинга установлено, что лизингополучатель обязан письменно уведомить лизингодателя о страховом случае не позднее одного рабочего дня с момента его наступления. В противном случае в зачете суммы страхового возмещения в соответствии с подпунктами 7.3, 7.4 настоящего договора лизингополучателю может быть отказано.
При утрате предмета лизинга в результате страхового случая и выплате страховой компанией страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя лизингодатель засчитывает сумму страхового возмещения в счет подлежащих уплате лизингополучателем лизинговых платежей, неустоек и штрафов. Если сумма страхового возмещения превысит общую сумму задолженности лизингополучателя по настоящему договору, то разница возвращается лизингодателем лизингополучателю. В случае недостаточности суммы страхового возмещения для погашения задолженности лизингополучателя по настоящему договору в полном объеме лизингополучатель оплачивает оставшуюся задолженность согласно графику лизинговых платежей (приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 7.4 договора лизинга).
В соответствии с пунктом 7.5 договора лизинга при наступлении страхового случая лизингополучатель самостоятельно собирает и предоставляет в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
Согласно пункту 10.1 договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления требования об уплате неустойки лизингодателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).
Пунктом 12.3 договора лизинга установлено, что настоящий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть настоящий договор) в следующих случаях:
- - продавец отказался заключить договор купли-продажи (поставки) с лизингодателем либо не исполнил свои обязательства по заключенному с лизингодателем договору купли-продажи (поставки) предмета лизинга (пункт 12.3.1 договора лизинга);
- - лизингополучатель неоднократно (два и более раза) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором (пункт 12.3.2 договора лизинга);
- - лизингополучатель в течение 30 дней подряд по истечении срока платежа, установленного настоящим договором, не вносит лизинговый платеж в полном объеме (пункт 12.3.3 договора лизинга);
- - лизингополучатель допускает нарушение пунктов 4.9, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.13 - 6.2.15 настоящего договора (пункт 12.3.4 договора лизинга);
- - в отношении лизингополучателя начата процедура ликвидации, в том числе в арбитражном суде возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (пункт 12.3.5 договора лизинга);
- - лизингополучатель прекращает деятельность в качестве предпринимателя (пункт 12.3.6 договора лизинга).
В соответствии с пунктом 12.4 договора лизинга обстоятельства, указанные в пункте 12.3 настоящего договора, стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и ведут к прекращению действия настоящего договора.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.3 договора, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление об отказе от исполнения договора (расторжении договора). Настоящий договор считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем письменного уведомления об отказе от исполнения договора (расторжении договора) (пункт 12.5 договора лизинга).
Согласно пункту 12.6 договора лизинга лизингополучатель обязан в течение десяти дней после получения письменного уведомления об отказе от исполнения договора (расторжении договора) возвратить предмет лизинга в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа, в месте, указанном лизингодателем, а также погасить задолженность по лизинговым и иным платежам, в том числе неустойкам и штрафам, возникшую до даты расторжения настоящего договора.
Разделом 13 договора лизинга предусмотрен порядок приобретения лизингополучателем предмета лизинга в собственность.
Пунктом 15.2 договора лизинга сторонами согласовано, что лизингополучатель до предъявления иска в суд обязан направить лизингодателю претензию, на которую лизингодатель обязан ответить в течение 30 календарных дней с момента получения. Только в случае неудовлетворения лизингодателем претензии в добровольном порядке или в случае неполучения ответа на нее в указанный срок лизингополучатель может реализовать свое право на предъявление иска в суд.
В пункте 15.3 договора лизинга, а также в соглашении от 30.06.2014 N 4735/См/П (л.д. 26) стороны согласовали, что все споры, связанные с заключением, исполнением, прекращением договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.
В приложении N 2 к договору лизинга (л.д. 22-25) сторонами согласован график лизинговых платежей, указана стоимость одной единицы предмета лизинга с НДС - 2 469 000 рублей, приведен порядок определения цены предмета лизинга, оплачиваемой по договору купли-продажи (выкупной цены).
Обязанность лизингодателя по предоставлению предмета лизинга лизингополучателю выполнена, что подтверждается актом приемки транспортного средства (предмета лизинга) от 25.07.2014 (л.д. 27).
Также во исполнение своих обязательств по договору лизинга Общество застраховало предмет лизинга, что подтверждается Полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии СБ N 0950972 от 25.07.2014, удостоверяющим факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 N 171 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. Согласно страховому полису срок страхования составляет с 25.07.2014 по 24.07.2015, страховая сумма - 2 469 000 рублей, страховые риски - "КАСКО (Ущерб + Хищение)", "Дополнительное оборудование", "ДСАГО", "Несчастный случай". Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" в размере непогашенной задолженности страхователя перед Банком по кредитному договору, существующей на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения - страхователь.
Согласно представленным истцом платежным поручениям (л.д. 34-42) Предприниматель вносил лизинговые платежи за период с июля 2014 по январь 2015 года.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2015 N 8 (л.д. 32-33), 02.04.2015 в автобусе марки ПАЗ-320412, государственный регистрационный номер Х620ХВ/47, переданном Предпринимателю по договору лизинга, произошел пожар, причиной которого согласно техническому заключению специалиста явилось воспламенение паров дизельного топлива от нагретых частей двигателя в результате разгерметизации топливной системы (л.д. 32-33).
03.04.2015 Предприниматель уведомил Общество о наступлении страхового случая (л.д. 138).
Обществом Предпринимателю выдана доверенность от 03.04.2015 N 121 на представление интересов Общества в ООО "Росгосстрах" по вопросу получения страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего с предметом лизинга, в соответствии с которой ИП Трофимов А.М. наделяется правом представления в страховую компанию документов, необходимых для получения страхового возмещения, правом получения документов, правом участия в осмотре и экспертизе (оценке) транспортного средства, правом росписи в получении документов (л.д. 139). Доверенность выдана сроком на три месяца без права передоверия.
Письмом от 25.05.2015 N 04/5792 ООО "Росгосстрах" уведомило Предпринимателя об отказе в осуществлении страховой выплаты на основании пункта 13.14 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 N 171 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, в соответствии с которым в размер ущерба не включается стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (л.д. 137).
Обществом в адрес Предпринимателя направлена претензия от 02.07.2015 (исх. N 716) (л.д. 130), полученная им согласно почтовому уведомлению 16.07.2015 (л.д. 132), в соответствии с которой за Предпринимателем по состоянию на 02.07.2015 числится задолженность по лизинговым платежам в размере 316 358 рублей 00 копеек и по неустойке в размере 15 404 рубля 59 копеек.
Письмом от 06.08.2015 N 828, полученным Предпринимателем 12.08.2015, Общество уведомило ответчика об отказе от исполнения договора лизинга в соответствии с пунктами 12.3.2 и 12.3.3 договора лизинга и прекращении действия договора лизинга с момента получения ответчиком данного уведомления (л.д. 29).
12.08.2015 Предприниматель вернул предмета лизинга Обществу, что подтверждается актом возврата транспортного средства (л.д. 31).
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости поврежденного автобуса ПАЗ 320412-05 N 103121502 (л.д. 43-68) по состоянию на 12.08.2015 рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства ПАЗ 320412-05 составила 161 767 рублей.
Ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей и начисленной в связи с этим неустойки послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу статьи 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
По условиям заключенного сторонами договора лизинга риск случайного повреждения и утраты предмета лизинга переходит на лизингополучателя с момента приемки предмета лизинга, а в случае повреждения или утраты предмета лизинга договор остается в силе и продолжает действовать без каких-либо изменений.
Факт передачи предмета лизинга во владение и пользование Предпринимателя подтверждается актом приемки транспортного средства (предмета лизинга) от 25.07.2014, соответственно, риски случайной гибели и повреждения предмета лизинга перешли к ответчику.
Пунктом 1 статьи 21 Закона о лизинге установлено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.
Общество свои договорные обязательства по страхованию предмета лизинга исполнило, заключив договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, в том числе по риску "Ущерб", условия которого определены едиными типовыми Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 21.01.2014 N 33хк.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее также - постановление Пленума N 17) если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).
Оценив в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что истцом не предприняты необходимые и достаточные действия для получения страхового возмещения.
Так, Общество наделило Предпринимателя, на котором риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, полномочиями по представлению в страховую компанию документов, необходимых для получения страхового возмещения, правом получения документов, правом участия в осмотре и экспертизе (оценке) транспортного средства, правом росписи в получении документов.
Соответствующее заявление с приложенными к нему документами было рассмотрено ПАО СК "Росгосстрах", которое письмом от 25.05.2015 отказало в выплате страхового возмещения.
Из части 2 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Судебная коллегия отмечает, что нормы действующего законодательства, а также положения спорного договора лизинга не ограничивают право лизингодателя, являющегося выгодоприобретателем, на самостоятельную оценку судебных перспектив спора со страховой компанией о взыскании страхового возмещения по договору, равно как и не предусматривают обязанность лизингодателя инициировать судебное разбирательство с целью проверки обоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
Констатация наличия обязанности по обращению лизингодателя в суд с целью оценки правомерности отказа в страховой выплате противоречит как принципам гражданского законодательства, предполагающими автономию воли и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, так и принципу диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающему свободу распоряжения участниками гражданского оборота принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
При этом факт того, что договор страхования был заключен именно лизингодателем, выбравшим страховщика, при заключении договора исходя из стандартных правил страхования, сам по себе не возлагает на лизингодателя риск невыплаты страхового возмещения.
С учетом того, что действия, необходимые для получения страхового возмещения в рассматриваемом случае были совершены, получен ответ страховщика, отказавшего в страховой выплате, по смыслу пункта 7 постановления Пленума N 17, предусматривающего для лизингополучателя право требовать уступки права требования получения страхового возмещения, только отказ лизингодателя от совершения действий по такой уступке является обстоятельством, на которое может ссылаться ответчик в возражениях против иска о взыскании денежных средств при расторжении договора лизинга и определении сальдо встречных обязательств.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, как лицо, на котором лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства перед лизингополучателем.
В частности не имеется доказательств того, что Предприниматель обращался к Обществу для целей получения права требования к страховщику; напротив, исходя из позиции ответчика (отзыв от 14.04.2016), последний не следил за ходом рассмотрения поданного страховщику заявления, не проявлял интереса к вопросу о расчетах, которые подлежат осуществлению сторонами в связи с прекращением договора лизинга.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции фактически переложил ответственность за риск утраты предмета лизинга на лизингодателя, тем самым нарушив баланс интересов сторон, с учетом того, что лизингодатель в силу закона и условий договора не несет ответственности за сохранность предмета лизинга.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Расчет задолженности ответчика перед истцом, рассчитанной как сальдо встречных обязательств при прекращении договора лизинга, ответчиком не оспорен.
В отзыве на исковое заявление ответчик выражал несогласие со стоимостью предмета лизинга, примененной в расчетах истца в качестве размера предоставленного лизингополучателю финансирования, указывая при этом, что согласно приложению N 2 к договору лизинга по состоянию на март 2015 года цена предмета лизинга составляет 1 916 456 рублей.
Между тем пунктом 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований принимать в качестве размера финансирования стоимость выкупной цены предмета лизинга, определенной в приложении N 2 к договору лизинга, на которую ссылается ответчик.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 847 140 рублей 61 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истцом также заявлено требование о взыскании 25 203 рублей 07 копеек неустойки за период с 21.02.2015 по 11.08.2015.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 10.1 договора лизинга, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, либо наличия оснований освобождения ответчика от ответственности материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 400 рублей расходов, понесенных истцом в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку несение истцом расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика было необходимо для реализации права на обращение в суд, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию указанные издержки истца в сумме 400 рублей.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 по делу N А82-1785/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трофимова Андрея Михайловича (ИНН: 471704426219, ОГРН: 313470503000040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН: 7606041801, ОГРН: 1027600838913) 1 847 140 рублей 61 копейку, 34 471 рубль 41 копейку в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 400 рублей 00 копеек судебных расходов, связанных с представлением выписки из ЕГРИП.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)