Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Венчур Капитал"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017
по делу N А40-101967/17 (118-957), принятое судьей Окуневой И.В.
по иску ООО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.10.2016 г.;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Венчур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью закрытому акционерному обществу "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 652.300 руб. в виде сальдо взаимных обязательств. Иск мотивирован тем, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уплаченные лизингополучателем в соответствии с договором лизинга от 16 апреля 2014 года N 5424/2014, поскольку договор расторгнут и предмет лизинга возвращен, лизингодатель должен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить уплаченный лизингополучателем аванс.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-101967/17 исковое заявление оставлено без движения на срок до 02 июля 2017 года, в течение которого заявитель должен представить в Арбитражный суд г. Москвы документы, свидетельствующие об устранении указанных судом оснований оставления искового заявления без движения.
При этом суд первой инстанции указал, что истцом не представлены в материалы дела расчет исковых требований, также отсутствует претензия, подтверждающая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 652.300 руб. по договору лизинга от 16.04.2014 года N 5424/2014 и отсутствует почтовое уведомление о направлении данной претензии в адрес ответчика.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года по делу N А40-101967/17 исковое заявление возвращено истцу.
Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как указано выше, оставляя без движения исковое заявление по делу, суд первой инстанции учел, что истцом не представлены расчет исковых требований, также отсутствует претензия, подтверждающая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 652.300 руб. по договору лизинга от 16.04.2014 года N 5424/2014 и отсутствует почтовое уведомление о направлении данной претензии в адрес ответчика.
Поскольку истец не устранил недостатки, указанные в определении Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, то суд первой инстанции определением от 05 июля 2017 года возвратил иск истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При этом согласно ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: 1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; 2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; 5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; 6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска; 7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; 8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор; 9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Заявитель в апелляционной жалобе сослался на то, что в иске присутствует таблица, в которой указан расчет, наименования расчета и суммы, кроме того, к иску приложены претензия и почтовая квитанция о направлении претензии.
Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы иск не содержит никакого расчета заявленных исковых требований на заявленную сумму 652.300 руб., а претензия, которая представлена вместе иском, содержит расчет на сумму 641.632,01 руб. При этом в иске не содержится сведений о том, в связи с чем сумма заявленных исковых требований не соответствует требованиям, изложенным с претензии.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих направление претензии ответчику, поскольку в почтовой квитанции 39800001021347, представленной истцом, не имеется сведений о том, что ответчику была направлена именно претензия.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-101967/17 (118-957) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 09АП-41743/2017 ПО ДЕЛУ N А40-101967/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 09АП-41743/2017
Дело N А40-101967/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Венчур Капитал"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017
по делу N А40-101967/17 (118-957), принятое судьей Окуневой И.В.
по иску ООО "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.10.2016 г.;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Венчур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью закрытому акционерному обществу "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 652.300 руб. в виде сальдо взаимных обязательств. Иск мотивирован тем, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уплаченные лизингополучателем в соответствии с договором лизинга от 16 апреля 2014 года N 5424/2014, поскольку договор расторгнут и предмет лизинга возвращен, лизингодатель должен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить уплаченный лизингополучателем аванс.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-101967/17 исковое заявление оставлено без движения на срок до 02 июля 2017 года, в течение которого заявитель должен представить в Арбитражный суд г. Москвы документы, свидетельствующие об устранении указанных судом оснований оставления искового заявления без движения.
При этом суд первой инстанции указал, что истцом не представлены в материалы дела расчет исковых требований, также отсутствует претензия, подтверждающая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 652.300 руб. по договору лизинга от 16.04.2014 года N 5424/2014 и отсутствует почтовое уведомление о направлении данной претензии в адрес ответчика.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года по делу N А40-101967/17 исковое заявление возвращено истцу.
Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как указано выше, оставляя без движения исковое заявление по делу, суд первой инстанции учел, что истцом не представлены расчет исковых требований, также отсутствует претензия, подтверждающая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 652.300 руб. по договору лизинга от 16.04.2014 года N 5424/2014 и отсутствует почтовое уведомление о направлении данной претензии в адрес ответчика.
Поскольку истец не устранил недостатки, указанные в определении Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, то суд первой инстанции определением от 05 июля 2017 года возвратил иск истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При этом согласно ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: 1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; 2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; 5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; 6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска; 7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; 8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор; 9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Заявитель в апелляционной жалобе сослался на то, что в иске присутствует таблица, в которой указан расчет, наименования расчета и суммы, кроме того, к иску приложены претензия и почтовая квитанция о направлении претензии.
Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы иск не содержит никакого расчета заявленных исковых требований на заявленную сумму 652.300 руб., а претензия, которая представлена вместе иском, содержит расчет на сумму 641.632,01 руб. При этом в иске не содержится сведений о том, в связи с чем сумма заявленных исковых требований не соответствует требованиям, изложенным с претензии.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих направление претензии ответчику, поскольку в почтовой квитанции 39800001021347, представленной истцом, не имеется сведений о том, что ответчику была направлена именно претензия.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-101967/17 (118-957) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)