Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Германии (далее - Истец), к Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом (Кредитором), Третьим лицом (Поручитель 1) и Ответчиком (Поручитель 2) был заключен Договор поручительства (далее - Договор поручительства), согласно которому Поручители безотзывно несут солидарную ответственность перед Кредитором за надлежащее и своевременное выполнение должниками своих обязанностей по уплате всех платежей и задолженностей, подлежащих выплате должниками Кредитору по Обеспечиваемым договорам (далее - Обеспечиваемые договоры, Договоры).
Согласно Договору поручительства Поручители несут равную ответственность по отношению к Кредитору в том же объеме, что и должники по Договорам, включая уплату цены по каждому из Договоров, штрафов, любых издержек, комиссионных вознаграждений при условии, что сумма обязательств Поручителей по Договорам не должна превышать определенную сумму. Договором поручительства предусмотрено, что Кредитор имеет право требовать исполнение обязательства от любого из Поручителей в отношении только одного Поручителя в одно и то же время.
Договором поручительства установлено, что если должники не оплатят долги и не выполнят своевременно свои обязательства по Договорам, Поручители солидарно с должниками обязуются уплатить сумму, причитающуюся Кредитору по Договорам, после получения Поручителем письменного требования Кредитора об оплате. В требовании Кредитор должен указать на характер нарушения и приложить к нему документы, подтверждающие нарушения должников.
Как указал Истец, должники не исполнили своих обязательств по Договорам поставки с Истцом, причем некоторые из них обратились в суд с исками о признании их несостоятельными (банкротами), признав свою задолженность по Договорам с Истцом.
Требование об уплате денежных средств было направлено Истцом Ответчику с приложением необходимых документов, Ответчик данное требование не исполнил.
Истец обратился в МКАС на основании Договора поручительства, предусматривающего рассмотрение споров в МКАС, с требованием о взыскании с Ответчика денежных средств и суммы уплаченного Истцом арбитражного сбора.
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон в заседании, МКАС установил следующее.
1. По вопросу о компетенции МКАС рассматривать настоящий спор арбитраж установил, что спор возник из Договора поручительства, заключенного между Истцом (Кредитором) и двумя Поручителями - Ответчиком и Третьим лицом (Россией).
Из материалов дела следует, что отношения поручительства между сторонами фактически регулируются двумя Договорами, подписанными в один день одними и теми же лицами, являющимися уполномоченными представителями сторон, собственно Договором поручительства и Меморандумом понимания для Договора поручительства.
Включенные в Договор и Меморандум арбитражные оговорки соответствуют установленным требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС.
Спор касается гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей (отношений поручительства и того, что компания Истца находится за границей - в Германии), следовательно, подпадает под категории споров, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и пунктом 1 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены МКАС.
МКАС установил, что состав арбитража по настоящему делу был сформирован в соответствии с Регламентом.
Исходя из изложенного, МКАС пришел к выводу о наличии своей компетенции рассматривать данный спор.
2. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и пунктом 1 § 26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Установив, что в Договоре поручительства и Меморандуме понимания стороны согласовали, что указанные Договоры регулируются и подлежат толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, МКАС пришел к выводу о применении к отношениям сторон российского гражданского законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, подлежащей применению к сделкам, совершенным до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
3. При рассмотрении ходатайства Ответчика о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением акционером Ответчика иска о признании Договора поручительства недействительным МКАС исходил из следующего.
По мнению Ответчика, необходимость приостановления производства вызвана тем, что признание Договора поручительства недействительным может повлиять на права требования Истца к Ответчику из Договора поручительства.
Ходатайство Ответчика было отклонено МКАС по следующим основаниям.
Согласно арбитражным оговоркам Договора поручительства и Меморандума понимания в компетенцию МКАС входит, в том числе, рассмотрение вопросов, касающихся недействительности указанных соглашений сторон.
Как следует из материалов дела, акционер Ответчика оспаривает Договор поручительства по мотиву совершения этой сделки с нарушением порядка совершения крупных сделок. МКАС установил, что на дату рассмотрения ходатайства Ответчика и на дату вынесения настоящего решения отсутствует вступившее в законную силу решение суда по вопросу о действительности Договора поручительства.
Факт оспаривания этого Договора акционером Ответчика сам по себе не влечет ограничений на защиту Истцом в МКАС своих прав в связи с неисполнением Ответчиком денежного обязательства по Договору поручительства.
4. При рассмотрении спора по существу МКАС исходил из следующего.
Как уточнил Истец в заседании арбитража, он требует взыскания с Ответчика денежных средств на основании Договора поручительства во исполнение обязательств, возникших из следующих трех Договоров поставки, заключенных Истцом с двумя компаниями.
Отношения сторон по поручительству регулируются двумя Договорами, одновременно заключенными и вступившими в силу, - Договором поручительства и Меморандумом понимания, которые составляют единый комплекс согласованных сторонами условий поручительства Ответчика.
Договор поручительства и Меморандум понимания заключены в простой письменной форме, что соответствует требованиям статьи 362 ГК РФ.
Основное разногласие между сторонами касается вопроса о том, вправе ли Истец требовать взыскания одновременно с Поручителя 2 по Договору поручительства и от должников, чья ответственность обеспечена этим поручительством, и в связи с этим - вопроса о характере ответственности Поручителей, то есть является ли она солидарной с должниками или субсидиарной.
Проанализировав соответствующие положения Договора поручительства и Меморандума понимания в их взаимосвязи, состав арбитров установил следующее.
В Договоре поручительства содержится ясное и четкое указание на то, что "Поручители безотзывно несут солидарную с должниками ответственность перед Кредитором за надлежащее и своевременное выполнение должниками своих обязанностей по уплате всех платежей и задолженностей, подлежащих выплате должниками Кредитору по Обеспечиваемым договорам поставки, в которых Кредитор является продавцом, а должники являются покупателями".
Вместе с тем в Меморандуме понимания стороны согласовали перечень "злоупотреблений", отнеся к их числу такие действия, которые по толкованию, придаваемому этому условию Ответчиком, свидетельствуют о намерении сторон сделать ответственность поручителей субсидиарной по отношению к должникам:
"Кредитор и прочие лица, уполномоченные заявлять требования по Обеспечиваемым договорам и поручительству, не имеют права совершать следующие злоупотребления:
1. Нарушать условия и процедуры взыскания.
2. Предпринимать попытки двойного взыскания по обязательствам.
3. Одновременно заявлять требования в какой-либо форме к должникам и Поручителям, а также если общий объем требований превосходит объем действительной задолженности должников и Поручителей перед Кредитором.
4. Требовать у суда каких-либо мер досудебного обеспечения по Обеспечиваемым договорам одновременно против Поручителя 1, Поручителя 2 или должников.
В случае совершения Кредитором, покупателем и их представителями вышеуказанных злоупотреблений Поручители и должники получают право на защиту, включая инициирование судебного разбирательства, а также по своему выбору решают, какое из требований подлежит удовлетворению, а какое аннулируется как дублирующее или превосходящее".
Согласно подлежащему применению для разрешения настоящего спора российскому законодательству при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно, если законом или Договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 362 ГК РФ).
Эта норма закона означает, что солидарная ответственность Поручителя и должников, за которых он поручился, является общим правилом, действующим даже тогда, когда Поручитель и Кредитор вообще не решили в Договоре поручительства вопрос о соотношении ответственности Поручителя и должников. Субсидиарная же ответственность Поручителя является для сторон допускаемым исключением из этого правила и, следовательно, должна быть ясно и недвусмысленно предусмотрена соглашением Поручителя с Кредитором.
Договор поручительства содержит четко сформулированное и совершенно определенное условие о солидарной ответственности Поручителей и должников по Обеспечиваемым договорам. Из текста Меморандума понимания, как находит МКАС, ни в коей мере не следует, что это условие Договора поручительства было отменено или заменено в Меморандуме каким-либо условием о субсидиарной (дополнительной) ответственности Поручителей.
На основании изложенного состав арбитров приходит к выводу, что ответственность Поручителей по Договору поручительства с учетом условий Меморандума понимания является солидарной, Истец вправе предъявлять требования как одновременно к должникам и одному из Поручителей, так и непосредственно к Поручителю до предъявления требования к должникам, а также вправе обращаться с заявлениями о применении обеспечительных мер по крайней мере в отношении одного из Поручителей и должников.
Проанализировав иные условия поручительства, закрепленные сторонами в Договоре поручительства и Меморандуме понимания, и обстоятельства исполнения сторонами этих Договоров, а также обстоятельства исполнения Договоров поставки, в обеспечение исполнения обязательств по которым дано поручительство, МКАС пришел к следующим выводам.
1) Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по заявленным Истцом трем Договорам поставки покупатели имеют задолженность перед Истцом и признают ее.
2) Указанные три Договора поставки, из которых возникли предъявленные Истцом требования к Ответчику, включены в перечень Обеспечиваемых договоров.
3) Договором поручительства установлено, что поручительство является дополнительным по отношению к любому другому обеспечению исполнения обязательств, которое Кредитор может иметь в отношении Обеспечиваемых договоров. Стороны не оспаривали, МКАС установил, что другие способы обеспечения обязательств указанными Договорами поставки не предусмотрены и не использовались.
4) Взыскание по поручительству начато в соответствии с условиями, сформулированными в Меморандуме понимания.
5) В Договоре поручительства определена общая сумма обязательства Поручителя 2, которым является Ответчик. Данное условие, ограничивающее размер ответственности Поручителей, соответствует части 1 статьи 361 ГК РФ, согласно которой по Договору поручительства Поручитель может быть обязан отвечать за исполнение последним обязательства другого лица перед Кредитором "полностью или в части". Сумма задолженности двух из должников Истца по трем Договорам поставки превышает лимит и, соответственно, поскольку общий объем требований Истца меньше действительной задолженности должников, Истцом соблюден предмет Меморандума.
6) Требование Истца об уплате суммы поручительства заявлено только к одному из Поручителей, как этого требует Договор поручительства, управомочивающий Кредитора требовать исполнения обязательства любого должника по Обеспечиваемым договорам только от одного из Поручителей по его выбору в одно и то же время. Включение в Договор поручительства условия, исключающего при наличии нескольких Поручителей их солидарную ответственность, соответствует пункту 3 статьи 363 ГК РФ.
7) Требование заявлено в пределах срока, установленного Договором поручительства.
8) Требование Истца, направленное Ответчику по электронной почте, по факсу и курьерской почтой, было направлено способом, предусмотренным Договором и Меморандумом.
9) Требование Истца и приложения к нему содержали сведения, предусмотренные Договором поручительства и Меморандумом понимания.
10) Требование Истца не было исполнено Ответчиком в сроки, установленные Договором поручительства. Таким образом, к дате обращения с настоящим иском Истец обладал правом на обращение в суд.
Таким образом, МКАС считает требование Истца о взыскании с Ответчика заявленной суммы правомерным.
5. На сумму исковых требований, заявленных Истцом, начислен и полностью оплачен Истцом арбитражный сбор. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Согласно пункту 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Соответственно, на Ответчика возлагается обязанность компенсировать Истцу расходы на уплату арбитражного сбора в связи с настоящим разбирательством.
Учитывая изложенное и руководствуясь § 37 - 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
Взыскать с Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Германии, денежные средства и сумму в возмещение расходов Истца на уплату арбитражного сбора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МКАС ПРИ ТПП РФ ОТ 17.11.2015 ПО ДЕЛУ N 295/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 17 ноября 2015 года N 295/2014
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Германии (далее - Истец), к Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом (Кредитором), Третьим лицом (Поручитель 1) и Ответчиком (Поручитель 2) был заключен Договор поручительства (далее - Договор поручительства), согласно которому Поручители безотзывно несут солидарную ответственность перед Кредитором за надлежащее и своевременное выполнение должниками своих обязанностей по уплате всех платежей и задолженностей, подлежащих выплате должниками Кредитору по Обеспечиваемым договорам (далее - Обеспечиваемые договоры, Договоры).
Согласно Договору поручительства Поручители несут равную ответственность по отношению к Кредитору в том же объеме, что и должники по Договорам, включая уплату цены по каждому из Договоров, штрафов, любых издержек, комиссионных вознаграждений при условии, что сумма обязательств Поручителей по Договорам не должна превышать определенную сумму. Договором поручительства предусмотрено, что Кредитор имеет право требовать исполнение обязательства от любого из Поручителей в отношении только одного Поручителя в одно и то же время.
Договором поручительства установлено, что если должники не оплатят долги и не выполнят своевременно свои обязательства по Договорам, Поручители солидарно с должниками обязуются уплатить сумму, причитающуюся Кредитору по Договорам, после получения Поручителем письменного требования Кредитора об оплате. В требовании Кредитор должен указать на характер нарушения и приложить к нему документы, подтверждающие нарушения должников.
Как указал Истец, должники не исполнили своих обязательств по Договорам поставки с Истцом, причем некоторые из них обратились в суд с исками о признании их несостоятельными (банкротами), признав свою задолженность по Договорам с Истцом.
Требование об уплате денежных средств было направлено Истцом Ответчику с приложением необходимых документов, Ответчик данное требование не исполнил.
Истец обратился в МКАС на основании Договора поручительства, предусматривающего рассмотрение споров в МКАС, с требованием о взыскании с Ответчика денежных средств и суммы уплаченного Истцом арбитражного сбора.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон в заседании, МКАС установил следующее.
1. По вопросу о компетенции МКАС рассматривать настоящий спор арбитраж установил, что спор возник из Договора поручительства, заключенного между Истцом (Кредитором) и двумя Поручителями - Ответчиком и Третьим лицом (Россией).
Из материалов дела следует, что отношения поручительства между сторонами фактически регулируются двумя Договорами, подписанными в один день одними и теми же лицами, являющимися уполномоченными представителями сторон, собственно Договором поручительства и Меморандумом понимания для Договора поручительства.
Включенные в Договор и Меморандум арбитражные оговорки соответствуют установленным требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС.
Спор касается гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей (отношений поручительства и того, что компания Истца находится за границей - в Германии), следовательно, подпадает под категории споров, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и пунктом 1 § 2 Регламента МКАС могут быть рассмотрены МКАС.
МКАС установил, что состав арбитража по настоящему делу был сформирован в соответствии с Регламентом.
Исходя из изложенного, МКАС пришел к выводу о наличии своей компетенции рассматривать данный спор.
2. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона "О международном коммерческом арбитраже" и пунктом 1 § 26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Установив, что в Договоре поручительства и Меморандуме понимания стороны согласовали, что указанные Договоры регулируются и подлежат толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, МКАС пришел к выводу о применении к отношениям сторон российского гражданского законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, подлежащей применению к сделкам, совершенным до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
3. При рассмотрении ходатайства Ответчика о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением акционером Ответчика иска о признании Договора поручительства недействительным МКАС исходил из следующего.
По мнению Ответчика, необходимость приостановления производства вызвана тем, что признание Договора поручительства недействительным может повлиять на права требования Истца к Ответчику из Договора поручительства.
Ходатайство Ответчика было отклонено МКАС по следующим основаниям.
Согласно арбитражным оговоркам Договора поручительства и Меморандума понимания в компетенцию МКАС входит, в том числе, рассмотрение вопросов, касающихся недействительности указанных соглашений сторон.
Как следует из материалов дела, акционер Ответчика оспаривает Договор поручительства по мотиву совершения этой сделки с нарушением порядка совершения крупных сделок. МКАС установил, что на дату рассмотрения ходатайства Ответчика и на дату вынесения настоящего решения отсутствует вступившее в законную силу решение суда по вопросу о действительности Договора поручительства.
Факт оспаривания этого Договора акционером Ответчика сам по себе не влечет ограничений на защиту Истцом в МКАС своих прав в связи с неисполнением Ответчиком денежного обязательства по Договору поручительства.
4. При рассмотрении спора по существу МКАС исходил из следующего.
Как уточнил Истец в заседании арбитража, он требует взыскания с Ответчика денежных средств на основании Договора поручительства во исполнение обязательств, возникших из следующих трех Договоров поставки, заключенных Истцом с двумя компаниями.
Отношения сторон по поручительству регулируются двумя Договорами, одновременно заключенными и вступившими в силу, - Договором поручительства и Меморандумом понимания, которые составляют единый комплекс согласованных сторонами условий поручительства Ответчика.
Договор поручительства и Меморандум понимания заключены в простой письменной форме, что соответствует требованиям статьи 362 ГК РФ.
Основное разногласие между сторонами касается вопроса о том, вправе ли Истец требовать взыскания одновременно с Поручителя 2 по Договору поручительства и от должников, чья ответственность обеспечена этим поручительством, и в связи с этим - вопроса о характере ответственности Поручителей, то есть является ли она солидарной с должниками или субсидиарной.
Проанализировав соответствующие положения Договора поручительства и Меморандума понимания в их взаимосвязи, состав арбитров установил следующее.
В Договоре поручительства содержится ясное и четкое указание на то, что "Поручители безотзывно несут солидарную с должниками ответственность перед Кредитором за надлежащее и своевременное выполнение должниками своих обязанностей по уплате всех платежей и задолженностей, подлежащих выплате должниками Кредитору по Обеспечиваемым договорам поставки, в которых Кредитор является продавцом, а должники являются покупателями".
Вместе с тем в Меморандуме понимания стороны согласовали перечень "злоупотреблений", отнеся к их числу такие действия, которые по толкованию, придаваемому этому условию Ответчиком, свидетельствуют о намерении сторон сделать ответственность поручителей субсидиарной по отношению к должникам:
"Кредитор и прочие лица, уполномоченные заявлять требования по Обеспечиваемым договорам и поручительству, не имеют права совершать следующие злоупотребления:
1. Нарушать условия и процедуры взыскания.
2. Предпринимать попытки двойного взыскания по обязательствам.
3. Одновременно заявлять требования в какой-либо форме к должникам и Поручителям, а также если общий объем требований превосходит объем действительной задолженности должников и Поручителей перед Кредитором.
4. Требовать у суда каких-либо мер досудебного обеспечения по Обеспечиваемым договорам одновременно против Поручителя 1, Поручителя 2 или должников.
В случае совершения Кредитором, покупателем и их представителями вышеуказанных злоупотреблений Поручители и должники получают право на защиту, включая инициирование судебного разбирательства, а также по своему выбору решают, какое из требований подлежит удовлетворению, а какое аннулируется как дублирующее или превосходящее".
Согласно подлежащему применению для разрешения настоящего спора российскому законодательству при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно, если законом или Договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 362 ГК РФ).
Эта норма закона означает, что солидарная ответственность Поручителя и должников, за которых он поручился, является общим правилом, действующим даже тогда, когда Поручитель и Кредитор вообще не решили в Договоре поручительства вопрос о соотношении ответственности Поручителя и должников. Субсидиарная же ответственность Поручителя является для сторон допускаемым исключением из этого правила и, следовательно, должна быть ясно и недвусмысленно предусмотрена соглашением Поручителя с Кредитором.
Договор поручительства содержит четко сформулированное и совершенно определенное условие о солидарной ответственности Поручителей и должников по Обеспечиваемым договорам. Из текста Меморандума понимания, как находит МКАС, ни в коей мере не следует, что это условие Договора поручительства было отменено или заменено в Меморандуме каким-либо условием о субсидиарной (дополнительной) ответственности Поручителей.
На основании изложенного состав арбитров приходит к выводу, что ответственность Поручителей по Договору поручительства с учетом условий Меморандума понимания является солидарной, Истец вправе предъявлять требования как одновременно к должникам и одному из Поручителей, так и непосредственно к Поручителю до предъявления требования к должникам, а также вправе обращаться с заявлениями о применении обеспечительных мер по крайней мере в отношении одного из Поручителей и должников.
Проанализировав иные условия поручительства, закрепленные сторонами в Договоре поручительства и Меморандуме понимания, и обстоятельства исполнения сторонами этих Договоров, а также обстоятельства исполнения Договоров поставки, в обеспечение исполнения обязательств по которым дано поручительство, МКАС пришел к следующим выводам.
1) Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по заявленным Истцом трем Договорам поставки покупатели имеют задолженность перед Истцом и признают ее.
2) Указанные три Договора поставки, из которых возникли предъявленные Истцом требования к Ответчику, включены в перечень Обеспечиваемых договоров.
3) Договором поручительства установлено, что поручительство является дополнительным по отношению к любому другому обеспечению исполнения обязательств, которое Кредитор может иметь в отношении Обеспечиваемых договоров. Стороны не оспаривали, МКАС установил, что другие способы обеспечения обязательств указанными Договорами поставки не предусмотрены и не использовались.
4) Взыскание по поручительству начато в соответствии с условиями, сформулированными в Меморандуме понимания.
5) В Договоре поручительства определена общая сумма обязательства Поручителя 2, которым является Ответчик. Данное условие, ограничивающее размер ответственности Поручителей, соответствует части 1 статьи 361 ГК РФ, согласно которой по Договору поручительства Поручитель может быть обязан отвечать за исполнение последним обязательства другого лица перед Кредитором "полностью или в части". Сумма задолженности двух из должников Истца по трем Договорам поставки превышает лимит и, соответственно, поскольку общий объем требований Истца меньше действительной задолженности должников, Истцом соблюден предмет Меморандума.
6) Требование Истца об уплате суммы поручительства заявлено только к одному из Поручителей, как этого требует Договор поручительства, управомочивающий Кредитора требовать исполнения обязательства любого должника по Обеспечиваемым договорам только от одного из Поручителей по его выбору в одно и то же время. Включение в Договор поручительства условия, исключающего при наличии нескольких Поручителей их солидарную ответственность, соответствует пункту 3 статьи 363 ГК РФ.
7) Требование заявлено в пределах срока, установленного Договором поручительства.
8) Требование Истца, направленное Ответчику по электронной почте, по факсу и курьерской почтой, было направлено способом, предусмотренным Договором и Меморандумом.
9) Требование Истца и приложения к нему содержали сведения, предусмотренные Договором поручительства и Меморандумом понимания.
10) Требование Истца не было исполнено Ответчиком в сроки, установленные Договором поручительства. Таким образом, к дате обращения с настоящим иском Истец обладал правом на обращение в суд.
Таким образом, МКАС считает требование Истца о взыскании с Ответчика заявленной суммы правомерным.
5. На сумму исковых требований, заявленных Истцом, начислен и полностью оплачен Истцом арбитражный сбор. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Согласно пункту 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС) если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Соответственно, на Ответчика возлагается обязанность компенсировать Истцу расходы на уплату арбитражного сбора в связи с настоящим разбирательством.
Резолютивная часть решения
Учитывая изложенное и руководствуясь § 37 - 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Германии, денежные средства и сумму в возмещение расходов Истца на уплату арбитражного сбора.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)